У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0004-01-2026-003191-95

Судья Высоцкая А.В.                                                                     Дело №33а-5327/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                               20 октября 2026 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Берхеевой Г.И., Бахаревой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лазаревым М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области  на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 09 июля 2026 года по делу                 №2а-1966/2026, которым постановлено:

в удовлетворении требований административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к Таировой Марии Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетнего *** о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, взыскании задолженности по НДФЛ и пени в размере всего                  72 758,40 руб., - отказать.

Заслушав доклад судьи Берхеевой Г.И., судебная коллегия

 

установила:

 

УФНС России по Ульяновской области обратилось в суд с административным иском к Таировой М.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего *** о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, взыскании задолженности по НДФЛ и пени.

Требования мотивировало тем, что на налоговом учете в УФНС России по Ульяновской области состоит *** года рождения, законным представителем которого является Таирова М.Н.

По сведениям, представленным в соответствии с п.4 ст.85 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчиком в 2023 году продана квартира, расположенная по адресу: *** размер доли в праве собственности 2/10. Цена сделки по договору купли-продажи составила              650 000 руб. Срок владения вышеуказанным имуществом с 10.04.2022 по 18.07.2023 составляет менее 5 лет.

Сумма полученного в 2023 году дохода от продажи доли объекта имущества составила 650 000 руб.

По состоянию на 22.05.2026 сумма задолженности, подлежащая взысканию в судебном порядке, не учитывается в совокупной обязанности на едином налоговом счете налогоплательщика в соответствии с пп.10.1 п.5, пп.3.1 - 3.3 п.7                       ст.11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, и составляет 72 758,4 руб., в том числе налог – 58 500 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 19.11.2024, на основании которого административному ответчику начислен налог на доходы физических лиц в размере 58 500 руб.

В установленный срок 15.07.2024 сумму налога на доходы физических лиц в размере 58 500 руб. *** не уплатил.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации за просрочку платежа начисляются пени, размер которых за период с 16.07.2024 по 14.07.2025 составил 14 258,40 руб.

Административный истец просил восстановить пропущенный срок в соответствии с п.11 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации на подачу искового заявления для обращения в суд о взыскании с административного ответчика задолженности в размере 72 758,40 руб., взыскать с несовершеннолетнего *** в лице законного представителя Таировой М.Н. в пользу УФНС России по Ульяновской области задолженность в сумме                72 758,40 руб.: НДФЛ за 2023 год в размере 58 500 руб., пени в размере                              14 258,40 руб. за период с 16.07.2024 по 14.07.2025.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФНС России по Ульяновской области просит решение суда изменить или отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на то, что к моменту подачи                          УФНС России по Ульяновской области искового заявления срок для обращения налогового органа с заявлением о взыскании недоимки в судебном порядке истек в связи с ненадлежащим уведомлением мировым судом судебного участка №3 Заволжского района Заволжского судебного района города Ульяновска налогового органа о вынесении определения от 29.09.2025 об отмене судебного приказа, а также с применением переходного положения в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2025 №287-ФЗ и приостановкой задолженности по судебному приказу от 01.09.2025 №***

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не исследовано ненадлежащее уведомление мировым судом судебного участка №3 Заволжского района Заволжского судебного района города Ульяновска налогового органа о вынесении определения от 29.09.2025 об отмене судебного приказа №***

Фактически определение от 29.09.2025 об отмене судебного приказа                     №*** получено налоговым органом 21.05.2026 по запросу налогового органа, что подтверждается штампом регистрации и извещением суда от 19.05.2026 №***. В материалах дела копия определения об отмене судебного приказа с извещением суда от 19.05.2026 №*** имеется.

При таких обстоятельствах, считает, что срок был пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением (л.д.69-71).

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, ввиду пропуска срока обращения в суд, отвергая в качестве причины пропуска срока позднее получение определения мирового судьи об отмене судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом при обращении в суд  с административным иском пропущен предусмотренный абз.2 п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) срок, при этом уважительные причины для восстановления этого срока отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку такой вывод не основан на представленных при разрешении спора доказательствах, что привело к неправильному применению к рассматриваемым правоотношениям норм процессуального права.

В силу ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Требования административного истца основаны, в том числе, на неисполнении административным ответчиком обязанности по уплате налогов за 2023 год, обязанность по уплате которых наступила 15.07.2024.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 19.11.2024, на основании которого административному ответчику начислен налог на доходы физических лиц в размере 58 500 руб. (л.д.11-15)

Налоговым органом в адрес *** направлено требование №*** об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в соответствии со ст.228 НК РФ - 58 500 руб., пени – 8308,95 руб. по состоянию на 18.02.2025 до 21.04.2025 (л.д.9,10).

С заявлением о выдаче судебного приказа УФНС России по Ульяновской области обратилось к мировому судье судебного участка №3 Заволжского района Заволжского судебного района города Ульяновска 18.08.2025, то есть в течение              6 месяцев со дня наступления обязанности по уплате налога.

01.09.2025 вынесен судебный приказ по делу №*** о взыскании указанной задолженности с Таировой М.Н., который был отменен 29.09.2025         (л.д. 7).

При этом из материалов дела №*** надлежащие направление в адрес УФНС России по Ульяновской области копии определения мирового судьи  от 29.09.2025 об отмене судебного приказа не содержат, что повлекло невозможность своевременного обращения административного истца с настоящим административным исковым заявлением.

Копия такого определения в адрес налогового органа направлена первоначально 30.09.2025 простым письмом.

Вместе с тем, материалы дела №*** не содержат сведений о получении данной почтовой корреспонденции.

По запросу налогового органа копия определения мирового судьи от 29.09.2025 только 19.05.2026 и получена УФНС России по Ульяновской области 21.05.2026 (л.д.58). С административным иском налоговый орган обратился 09.06.2026 (л.д. 3-6).

Таким образом, причины пропуска срока на обращение в районный суд следует признать уважительными, так как несвоевременное направление определения от 29.09.2025 не связано с поведением административного истца и препятствовало ему в реализации права на подачу административного иска.

Частью 5 ст.180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №5                              «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (ч.5 ст.138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (п.3 ст.309                    КАС РФ).

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции не устанавливал фактических обстоятельств дела и не исследовал доказательства, судебная коллегия согласно положениям ст.309, п.2 ч.1 ст.310 КАС РФ и вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда РФ отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от                                        09 июля 2026 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2026.