У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2026-002822-46
Судья Тимошенко Н.А.
Дело №33а-5335/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
20 октября 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Берхеевой
Г.И., Бахаревой Н.Н.,
при ведении
протокола помощником судьи Лазаревым М.М.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Мухаметзянова
Азата Тагировича – Сафьянова Рустема Зуфаровича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 28 июля 2026 года
по делу №2а-1559/2026, которым постановлено:
в удовлетворении
административного иска Мухаметзянова Азата Тагировича к УФССП России по
Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области
Матросовой Динаре Александровне о признании бездействия незаконным,
понуждении к снятию запрета на регистрационные действия отказать.
Заслушав доклад
судьи Берхеевой Г.И., представителя административного истца Мухаметзянова А.Т.
– Сафьянова Р.З., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Мухаметзянов А.Т.
обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по
Ульяновской области, ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФФСП
России по Ульяновской области (далее – судебный пристав-исполнитель) Матросовой
(Тореевой) Д.А. о признании бездействия незаконным, понуждении к снятию запрета
на регистрационные действия с транспортным средством.
Требования мотивировал тем, что 10.02.2026 он (Мухаметзянов А.Т.) по договору купли-продажи
приобрел у Долговой Ю.А. транспортное средство «Ауди А5», VIN ***
При обращении в
ГИБДД ему стало известно о наличии ограничений в виде запретов на
регистрационные действия на автомобиль «Ауди А5», наложенных в рамках исполнительного
производства от 03.12.2018 №***, в отношении прежних собственников
транспортного средства.
В связи с наличием
ограничений он (Мухаметзянов А.Т.), как законный собственник транспортного
средства, не имеет возможности осуществить регистрацию автомобиля в ГИБДД.
12.02.2026 он
обратился в ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области с
заявлением о снятии обременений в отношении транспортного средства «Ауди А5» и
внесении в базу данных сведений об исключении запрета на регистрационные
действия, однако ответа до настоящего времени не поступило.
Данные
обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного
пристава-исполнителя и нарушении прав заявителя как законного собственника
транспортного средства. Запрет на регистрационные действия на спорный
автомобиль не снят.
Просил суд признать
незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Матросовой (Тореевой)
Д.А., выразившееся в неснятии запрета на регистрационные действия в отношении
транспортного средства, обязать судебного пристава-исполнителя снять запрет на
регистрационные действия (исключить из описи) в отношении автомобиля «Ауди А5»,
VIN ***
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Модерн Пласт-гарант», УФНС
России по Ульяновской области, Осипов М.С.
ОСП по г.
Димитровграду УФССП России по Ульяновской области исключено из числа
административных ответчиков, поскольку не является самостоятельным юридическим
лицом.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Мухаметзянов А.Т. – Сафьянов Р.З. просит решение суда
отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном иске.
Считает, что судом
нарушены нормы процессуального права, а именно к участию в деле не привлечено ГИБДД
для установления факта наличия ограничений в отношении спорного транспортного
средства и обязании удалить указанный запрет из базы данных.
В судебное заседание
кроме представителя административного истца Мухаметзянова А.Т. – Сафьянова Р.З.
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением
(л.д.146-155).
Судебная коллегия с учетом положений ст.150,
306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС
РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1
ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в
полном
объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №5 «О применении судами
норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении
апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду
апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие
предусмотренных ч.1 ст.310
КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а
также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17
КАС РФ) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (п. 1
- 4 ч.1,
ч.2 ст.196
КАС РФ).
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным
в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального
права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат
применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых
случаях аналогии закона или аналогии права.
Между тем, обжалуемое решение принято при существенном нарушении судом
норм процессуального права.
В силу положений ст.47 КАС РФ под
заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть
затронуты при разрешении административного дела (ч.1). Заинтересованные лица
вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение
административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе
вступить в административное дело на стороне административного истца или
административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права
или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут
быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц,
участвующих в деле, или по инициативе суда (ч.2). О вступлении в
административное дело заинтересованного лица либо о привлечении
заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом
судом выносится определение (ч.4).
Как следует из материалов дела и установлено
судом первой инстанции, 03.12.2018 судебным приставом-исполнителем Матросовой
Д.А. возбуждено исполнительное производство №***, предмет исполнения –
взыскание налогов и сборов в размере 8996,33 руб. в отношении должника ООО «Модерн Пласт-Гарант» в
пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по
Ульяновской области.
В рамках исполнительного производства
судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение
регистрационных действий на транспортное средство «Ауди А5».
Из общих сведений, размещенных в сети
Интернет, на спорный автомобиль наложены ограничения (9 записей) по
исполнительному производству от 03.12.2018 (л.д.17-22)
31.05.2019 исполнительное производство
окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»,
уничтожено в связи с истечением срока хранения архивных исполнительных
производств.
Мухаметзянов А.Т. по договору купли-продажи
от 10.02.2026 приобрел автомобиль «Ауди А5», VIN *** у Долговой Ю.А. (л.д.13).
17.02.2026 Мухаметзянов А.Т. направил
заявление в службу судебных приставов-исполнителей, в котором просил снять
запрет на совершение регистрационных действий
(9 записей), в отношении транспортного средства «Ауди А5» с внесением
сведений в базу ГИБДД.
26.02.2026 судебным приставом-исполнителем в
адрес Мухаметзянова А.Т. направлен ответ, в котором ему сообщалось об окончании
исполнительного производства 03.12.2018 №***
10.07.2026 судебным приставом-исполнителем в
адрес МРЭО ГИБДД по Ульяновской области повторно направлено постановление об
отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного
средства от 10.07.2026 (л.д.61-67).
28.07.2026 судебным приставом-исполнителем
повторно вынесено постановление об отмене мер о запрете на регистрационные
действия и направлено в МРЭО ГИБДД по Ульяновской области (л.д.83-86).
Разрешая
административный спор и отказывая в удовлетворении требований административного
истца Мухаметзянова А.Т., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона
от 02.10.2007 №229-ФЗ, исходил из того, что должностное лицо службы судебных
приставов действовало в рамках действующего законодательства об исполнительном
производстве, в соответствии с должностными полномочиями, нарушений прав и
законных интересов Мухаметзянова А.Т. не допущено.
При этом суд указал,
что полномочиями на непосредственное внесение в базу данных МРЭО ГИБДД по
Ульяновской области сведений об отмене мер о запрете на регистрационные
действия, судебный пристав-исполнитель, не наделен.
Вместе с тем, довод жалобы о не привлечении к
участию в деле территориальный орган МВД России заслуживает внимания судебной
коллегии по следующим основаниям.
О снятии ареста с имущества должника делается
отметка в постановлении об окончании исполнительного производства (ч.4 ст.47 Федерального
закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Не исключается
вынесение отдельного постановления судебного пристава-исполнителя по данному
вопросу.
По смыслу приведенных норм, совершение
исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения,
выражающихся в наложении либо снятии ареста с имущества должника, относится к
исключительным полномочиям судебного пристава-исполнителя. Компетенция органов
внутренних дел по совершению исполнительных действий и применению мер
принудительного исполнения законом не предусмотрена.
Запрет на совершение регистрационных действий
в отношении транспортных средств является одной из мер, совершаемых в целях
ареста имущества должника по исполнительному производству.
Согласно ст.62 Федерального закона от
02.10.2007 №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» сотрудники органов внутренних дел в пределах
предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным
приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства. Совместным приказом
Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел
Российской Федерации от 29.08.2018 №178/565 утвержден Порядок оказания
сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям
в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска
должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании
судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика.
Данный порядок предусматривает, что
постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) запрета на
совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств,
принадлежащих должнику, в рамках межведомственного взаимодействия органов
внутренних дел и службы судебных приставов направляется в территориальный орган
МВД России по месту совершения исполнительных действий посредством электронного
документооборота. Поступившее в электронном виде постановление проходит
автоматизированную обработку в специальном сервисе ФИС ГИБДД-М. Сведения о примененной
судебным приставом-исполнителем мере отражаются в информационных ресурсах ФИС
ГИБДД-М. Уполномоченные подразделения органов внутренних дел обязаны
руководствоваться этими сведениями при осуществлении государственной
регистрации транспортных средств.
Действующее законодательство не допускает
внесение либо исключение сведений о запрете регистрационных действий,
наложенного в рамках исполнительного производства, иначе как во исполнение
соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. Право, а равно
обязанность органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии
запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление
судебного пристава-исполнителя о наложении запрета в случае получения решения
суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении
лица, являющегося собственником транспортных средств, отсутствует.
Гарантией невмешательства органов внутренних
дел в сферу компетенции органов принудительного исполнения является требование
о вынесении постановления судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии)
запрета на совершение регистрационных действий исключительно в электронном виде
и отсутствие у подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного
движения (ГИБДД) технической возможности повлиять на процесс автоматизированной
обработки данного постановления средствами ФИС ГИБДД-М (Определение
Верховного Суда РФ от 28.06.2021 №308-ЭС21-5600 по делу №А63-6015/2020).
Как видно из материалов дела, судебным
приставом-исполнителем были вынесены постановления об отмене запрета на
регистрационные действия в отношение спорного транспортного средства от
10.07.2026, 28.07.2026 и направлены в МРЭО ГИБДД по Ульяновской области.
Согласно ответу МРЭО ГИБДД по Ульяновской
области в настоящее время наложенных ограничений в отношении собственника
транспортного средства «Ауди А5», VIN *** не имеется.
Вместе с тем, административному истцу в
Отделение №1
МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Крым было отказано о внесении
изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника
(владельца) транспортного средства, поскольку имеются запреты и (или)
ограничения, наложенные в соответствии с действующим законодательством.
На указанные обстоятельства в своих
пояснениях в апелляционной инстанции ссылался представитель административного
истца Мухаметзянова А.Т. – Сафьянова Р.З.
Между тем, территориальные
органы УМВД России, в частности, МВД России по Ульяновской области, МВД по
Республике Крым, к участию в деле привлечены не были.
Таким образом, суд
первой инстанции рассмотрел административное дело, не установив круг лиц, чьи
права и законные интересы затрагиваются рассмотрением настоящего дела, и не
привлек таких лиц к участию в деле.
Указанное обстоятельство в силу требований п.3
ст.309 КАС РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном
порядке и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо
установить круг лиц, участвующих в деле, чьи права и интересы затрагиваются
рассмотрением дела, определить их процессуальный статус; принять иные меры для
всестороннего, полного и своевременного рассмотрения административного
дела в соответствии с нормами
материального и процессуального права, в том числе, отразить решении суда оценку
имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июля 2026 года отменить,
дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.10.2026.