УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-001439-73
Судья Рыбаков И.А. Дело № 33-3/2026 (33-5/2025; 33-19/2024;
33-4410/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 октября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королько Михаила Владимировича на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2023 года по
делу № 2-1-372/2023, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
микрофинансовая компания «ОТП
Финанс» к Королько Михаилу Владимировичу о возмещении материального ущерба,
причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Королько Михаила Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» материальный ущерб в размере
52 594 руб. 56 коп.
Взыскать с Королько Михаила Владимировича в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 1778 руб.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной
ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с иском к
Королько М.В. о взыскании
материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование иска
указало, что в отношении Королько М.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления,
предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в размере 52 594
руб. 56 коп.
Просил суд взыскать
с ответчика средства в материальный ущерб в указанном размере.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Королько М.В. просит решение суда отменить
В обоснование жалобы
указывает, что судом нарушено правило подсудности, поскольку в Мелекесском
районе Ульяновской области он не проживал, был зарегистрирован там формально, с
февраля 2023 года был снят с регистрационного учета. Он не был ознакомлен с
материалами дела.
Обращает внимание на
то, что материальный ущерб в заявленном размере им возмещен в полном объеме в
январе 2023 года; доказательств обратного истцом не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции
лица, участвующие в деле, не явились, правом участия в судебном заседании не
воспользовались, несмотря на то, что были надлежащим образом уведомлены о
принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания,
в том числе посредством направления сторонам заказной корреспонденции (л.д. 215-223), а также
размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Королько
М.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался по адресу
регистрации, по указанному им адресу
проживания и по месту нахождения войсковой части (л.д. 208-209, 224-225).
***
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом
извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции,
не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших об уважительных причинах
неявки в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно
жалобы (часть 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Вступившим в
законную силу приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 19.01.2023 по делу №1-10/2023 (далее – приговор) Королько М.В. признан
виновным, в том числе, в хищении путем обмана денежных средств в размере
52 594 руб. 56 коп., принадлежащих ООО МФК «ОТП Финанс». В удовлетворении иска ООО МК
«ОТП «Финанс» к Королько М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного
преступлением, в размере 52 594 руб. 56 коп. было отказано (л.д.5-20).
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 14.04.2023 приговор отменен в
части разрешения исковых требований ООО МК «ОТП Финанс», дело
в этой части передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства
(л.д. 21-26).
Согласно приговору
18.02.2022 в период времени с 08:00 до 19:00 после использования заведомо
поддельного паспорта РФ на имя *** Королько М.В., имея при себе указанный
поддельный паспорт, пришел в помещение торговой точки *** акционерного общества
«Русская телефонная компания» (далее АО «РТК»), расположенной по адресу: ***
сотрудничающего с ООО МК «ОТП Финанс», где, обратившись к менеджеру по продажам
указанной торговой точки *** предъявив последней заведомо для себя поддельный
паспорт гражданина РФ на имя *** и сообщив заведомо ложные сведения о себе,
заключил от имени *** договор потребительского займа *** с ООО МК «ОТП Финанс»
с целью оплаты товаров и услуг на общую сумму 52 594 руб. 56 коп.
Указанная сумма в полном объеме была перечислена на расчетный счет АО «РТК»,
после чего *** передала Королько М.В. товар и оказала необходимые услуги,
последний с места совершения преступления скрылся.
Удовлетворяя исковые
требования ООО МФК «ОТП Финанс», суд исходил из того, что обстоятельства
причинения ответчиком истцу материального ущерба в заявленном размере
подтверждаются вступившим в законную силу приговором; ответчиком не представлено доказательств,
подтверждающих меньший размер материального ущерба либо его возмещение.
Исходя из
изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с
ответчика в пользу истца материального ущерба в заявленном размере, в доход
местного бюджета – государственной пошлины.
Судебная коллегия с
указанным выводом соглашается, поскольку он основан на верном применении
положений действующего законодательства, соответствует установленным по делу
обстоятельствам.
В соответствии со
статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
(часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вступивший в
законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего
дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого
вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли
они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации).
Размер ущерба,
причиненного преступлением, подтверждается вступившим в законную силу
приговором суда.
Доводы жалобы о
нарушении судом правил подсудности основаны на неверном толковании положений
действующего законодательства.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства
ответчика.
Согласно статье 7 Закона Российской Федерации
от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу
передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской
Федерации» в случае изменения места жительства снятие гражданина Российской
Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом
регистрационного учета.
Принимая во
внимание, что при рассмотрении настоящего дела Королько М.В. был зарегистрирован по
адресу: ***, дело рассмотрено
Мелекесским районным судом Ульяновской области. Нарушений правил подсудности
судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика о
возмещении им ущерба, причиненного преступлением, в указанной сумме являются
несостоятельными.
При рассмотрении
уголовного дела была представлена незаверенная ксерокопия чека от 17.01.2023 о
переводе за Королько М.В. денежных средств в размере 52 600 руб. (л.д.138).
В апелляционном
определении Ульяновского областного
суда от 14.04.2023 указано, что ООО МК «ОТП Финанс» представлены данные о
непоступлении денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного
преступлением.
Согласно сведениям,
представленным истцом в суд апелляционной инстанции, подтверждением перевода
денежных средств является отметка «Исполнено»; штамп со статусом «Отправлено»
не гарантирует исполнение перевода; на ксерокопии чека от 17.01.2023
отсутствует отметка об исполнении; денежные средства в счет возмещения ущерба,
причиненного преступлением, не поступали. Указанное подтверждается выпиской по
счету (л.д.228, 236).
Кроме того, в судебном
заседании 30.06.2023 Королько М.В. пояснил, что поскольку истец заявил размер
ущерба, но способы погашения не указал, ответчик не может и не мог возместить
его до суда; предложил урегулировать спор путем заключения мирового соглашения
(л.д. 62-63). Данными пояснениями подтверждается, что на дату рассмотрения
судом настоящего дела ущерб, причиненный преступлением, ответчиком не
возмещен.
Довод жалобы о том, что
на ответчике лежит обязанность доказать, что причиненный ущерб не возмещен,
основан на неверном толковании положений действующего законодательства.
Доказательствами по делу являются полученные
в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд
устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и
возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного
рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений.
Следовательно, возражая
против заявленного истцом требования о взыскании ущерба, ответчик обязан
представить доказательства, подтверждающие его возмещение.
Довод Королько М.В.
о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, является
необоснованным.
Ответчик извещался о
времени и месте рассмотрения настоящего дела по адресу регистрации, по месту
его фактического нахождения (л.д.35-41, 47-57). Королько М.В. участвовал в
судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России
по Ульяновской области (л.д.62-63).
Поскольку извещение
о судебном заседании, назначенном на 21.06.2023, вручено Королько М.В. под
расписку 13.06.2023 (л.д.56), при наличии необходимости ознакомиться с
материалами дела он должен заявить соответствующее ходатайство заблаговременно,
с учетом нахождения в ФКУ
СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области обеспечить явку в суд своего
представителя для ознакомления. Расписка от 13.06.2023 такое ходатайство не
содержит.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав
и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений
должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из
своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В соответствии со статьей 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований,
предусмотренных пунктом 1 данной статьи,
суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления
отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а
также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как
добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого
от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные
интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой
информации.
Согласно правовой позиции
Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной
практики №2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 26.06.2015, при наличии доказательств, свидетельствующих о
недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания
добросовестности и разумности своих действий.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность решения не влияют.
Выраженное несогласие с выводами суда в части
оценки доказательств и установленных обстоятельств не влечет отмены судебного
постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 30 июня 2023 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Королько Михаила Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30 октября 2026 года.