УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0004-01-2026-003092-04
Судья Куренкова О. Н. Дело
№ 33-5052/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 октября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре Фионовой
О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Пархомчук Анны
Александровны – Слободкина Евгения Евгеньевича на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 07 июля 2026 года по делу №2-2059/2026, по которому постановлено:
исковые требования
Пархомчук Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью
Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в
пользу Пархомчук Анны Александровны неустойку в размере 3480 руб., компенсацию
морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя
в размере 20 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в
размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 758 руб. 84 коп.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в
доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в
размере 7000 руб.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя
Пархомчук А.А. – Паспековой Н.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная
коллегия
установила:
Пархомчук А.А.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая
компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк
Страхование»), Березину Н.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).
В обоснование иска указала, что 03.01.2026 в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истицы Kia Sportage, государственный регистрационный номер ***, и автомобиля Volvo XC 90, государственный регистрационный номер *** под управлением Березина Н.Е.
ООО СК «Сбербанк
Страхование» в порядке прямого возмещения убытков в рамках полиса ОСАГО
выплатило истице страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно
представленному истицей заключению ИП Зверева Д.А. стоимость восстановительного
ремонта ее автомобиля составляет 1 360 400 руб.
Рассмотрение
обращения Пархомчук А.А. финансовым уполномоченным было прекращено.
Просила суд взыскать
с ответчиков в ее пользу убытки в размере по
666 575 руб. с
каждого, неустойку в размере 1% от выплаченного страхового возмещения с 03.02.2026
по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в
размере по 30 000 руб. с каждого, штраф, расходы на оплату услуг эвакуатора,
судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Пархомчук А.А. – Слободкин Е.Е. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы
указывает на необоснованное выделение судом в отдельное производство исковых
требований Пархомчук А.А. к Березину Н.Е. о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате ДТП, и передачу выделенного дела по подсудности.
Считает
необоснованными выводы суда об отказе во взыскании неустойки с 02.02.2026 по день фактического исполнения
и о ее уменьшении.
В
отзыве на жалобу ООО СК «Сбербанк страхование» просит оставить ее без
удовлетворения.
В судебное заседание явилась представитель
истицы Пархомчук А.А. – Паспекова Н.С. Иные лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, извещены (том 2 л.д. 145-154).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено, что по состоянию на
03.01.2026 Пархомчук А.А. являлась собственником автомобиля Kia Sportage,
государственный регистрационный номер *** ее автогражданская ответственность была
застрахована в ООО
СК «Сбербанк страхование» (том 1 л.д. 11).
Собственником автомобиля Volvo XC 90,
государственный регистрационный номер *** является Березина С.Ю., ее автогражданская
гражданская ответственность застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (том 1 л.д.
12).
03.01.2026 в г. Ульяновске произошло ДТП: водитель
автомобиля Volvo XC 90, государственный регистрационный номер ***, Березин Н.Е.
на перекрестке при повороте налево допустил столкновение с автомобилем Kia
Sportage, государственный регистрационный номер *** под управлением Пархомчука Д.В. В результате ДТП автомобиль
истицы получил механические повреждения.
ДТП оформлено с использованием приложения
«Госуслуги» (том 1 л.д. 12).
04.01.2026 через портал «Госуслуги» истица
обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового
возмещения, выбрав страховое возмещение в денежной форме путем перечисления на
банковский счет, заполнив соответствующие реквизиты потерпевшего. Заявление
поступило в страховую компанию 04.01.2026 (том 1 л.д. 163-168, том 2 л.д.
65-67).
21.01.2026 произведен осмотр автомобиля.
Согласно заключению от 22.01.2026 стоимость ремонта автомобиля истицы составляет
991 929 руб., размер расходов на восстановительный ремонт составляет 814 600
руб. (том 1 л.д. 169-179, том 2 л.д. 65-81).
21.01.2026 в страховую компанию через личный
кабинет поступило заявление с требованием натуральной формы возмещения
причиненного ущерба (том 1 л.д.
138-139).
Согласно акту от 27.01.2026 случай признан
страховым, размер страхового возмещения составляет 400 000 руб. (том 2 л.д.
78–79).
02.02.2026 истице перечислено страховое
возмещение в размере 400 000 руб. (том 1 л.д.142).
Согласно представленному истцом заключению ИП
Зверева Д.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля
составляет 3 587 914 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 360 400 руб.,
стоимость годных остатков - 293 825 руб. 99 коп.
(том 1 л.д. 24-58).
19.03.2026 представитель истца направил
указанное заключение в страховую компанию (том 1 л.д. 16).
23.04.2026 Пархомчк
А.А. обратилась к финансовому уполномоченному, просила обязать ООО СК «Сбербанк
страхование» выплатить ей страховое возмещение по Единой методике
определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №
755-П (далее – Единая Методика), без
учета износа, неустойку, убытки, расходы на оплату услуг эксперта, нотариуса,
эвакуатора, проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением
финансового уполномоченного от 14.05.2026 рассмотрение обращения прекращено
(том 1 л.д. 19-23, 98-250, том
2 л.д. 1-50).
22.05.2026 представитель истицы обратился в
страховую компанию с заявлением о компенсации убытков в виде разницы между
страховым возмещением по Единой Методике без учета износа и стоимостью ущерба, расходов
на оплату услуг эксперта, нотариуса,
процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 15).
26.05.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» сообщило
о том, что страховое возмещение было выплачено в максимальном размере в связи с
невозможностью организовать ремонт, расторжением договоров с СТОА; за нарушение
срока выплаты страхового возмещения начислена неустойка в размере 13 920
руб. Данная сумма неустойки перечислена истице 27.05.2026 (том 1 л.д. 17-18).
Определением суда от 07.07.2026 исковые
требования Пархомчук А.А. к Березину Н.Е. о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате ДТП, выделены в отдельное производство. Гражданское
дело по иску Пархомчук А.А. к Березину Н.Е. о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате ДТП, передано по подсудности в Автозаводский районный
суд г.Тольятти Самарской области (том 2 л.д. 106-107).
Частично удовлетворяя исковые требования
Пархомчук А.А., суд исходил из того, что 04.01.2026 ею подано заявление о
выплате страхового возмещения в денежной форме, 21.01.2025 после осмотра автомобиля
направлено заявление об изменении способа страхового возмещения без указания о
согласии на доплату; истица в заявлении об изменении формы страхового
возмещения не указала полное наименование выбранной станции технического
обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты; 02.02.2026
истице перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб.; стоимость
восстановительного ремонта превышает максимальный лимит одного страхового
случая; страховщик не имел
возможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения
рыночной цены его восстановления над максимальным лимитом страхового возмещения.
Суд также исходил из того, что поскольку срок
выплаты страхового возмещения в денежной форме истек 28.01.2026, фактически
выплата произведена 02.02.2026, неустойка за период с 29.01.2026 по 02.02.2026 составляет
17 400 руб.; ответчиком выплачена неустойка в размере 13 920 руб.; нарушены
права истицы как потребителя страховой услуги.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводам
об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы
убытков в заявленном размере и штрафа; о наличии правовых оснований для
взыскания в ее пользу неустойки в размере 3480 руб., компенсации морального
вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000
руб., расходов на оплату услуг по оценке и почтовых расходов в заявленных
размерах.
Судебная коллегия с указанными выводами
соглашается, поскольку они основаны на верном применении положений действующего
законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Конституционный Суд Российской Федерации в
постановлении от 10.01.2023 №1-П указал, что для возложения обязанности
возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по
общему правилу факт наступления вреда, противоправность поведения и вину
причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями или
бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер
ущерба.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах
установленной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
– Закон об ОСАГО) страховой суммы путем
организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты
(пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховая сумма, в пределах которой
страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в
течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить
потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу
каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7
Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об
ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,
находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской
Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты
потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет
потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного
средства (подпункт «а»); если стоимость восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом
"б" статьи 7 данного закона страховую сумму или максимальный размер
страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о
дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции,
либо если в соответствии с пунктом 22 данной статьи все участники
дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред
при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату
за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в
соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО
размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели
имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на
день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при
которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта
поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления
страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18
статьи 12 Закона об ОСАГО).
Конституционный Суд Российской Федерации в
пункте 4.3 постановления от 26.05.2026 №34-П указал, что сам по себе подпункт «д»
пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО порождает неопределенность его понимания.
Согласно данному положению, если стоимость восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б»
статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму при условии, что потерпевший не
согласен произвести доплату за ремонт СТОА, то может быть произведена денежная
компенсация взамен ремонта. Однако неясно, какая стоимость должна приниматься в
расчет: стоимость, рассчитанная по методике Банка России, или же рыночная
стоимость ремонта. В силу пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная
экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора
обязательного страхования, проводится в соответствии с методикой Банка России.
Однако и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка
России, не превышает страховой суммы, а его рыночная стоимость превышает 400
000 руб., требуется доплата. Подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО
отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям
определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей
только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта
поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость. Это
соответствует правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской
Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П, о том, что, предусматривая
максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать
потерпевший в случае причинения ему вреда, законодатель - с учетом специфики
регулируемых отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и
экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем страховой
выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни,
здоровью или имуществу. Такое толкование позволяет избежать негативных
экономических последствий неограниченной ответственности страховщиков для всей
системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств.
Поскольку приоритетная форма осуществления
страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства,
находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской
Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного
принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на
денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного
средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по
причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400
000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма. Обязанность
страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не
нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная
стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил
согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие
расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения
указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это
финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой
обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность
в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия
противоправности его поведения (пункт 4.4 постановления Конституционного Суда
Российской Федерации от 26.05.2026 №34-П).
Учитывая вышеизложенные положения
действующего законодательства и разъяснения по их применению, принимая во
внимание, что согласно представленному истицей заключению в результате ДТП
наступила полная гибель ее транспортного средства, его ремонт нецелесообразен,
судебная коллегия считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу
истицы убытков не имеется.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона
об ОСАГО в течение 20
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае,
предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением
нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления
потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных
к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования,
страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и
(или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства
выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием
станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его
транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт
поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить
потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления
страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт
транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в
соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного
вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня,
следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового
возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления
потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до
дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом обоснованно установлено, что поскольку
срок выплаты страхового возмещения в денежной форме истек 28.01.2026,
фактически выплата была произведена 02.02.2026, страховая компания должна
выплатить истице неустойку за период с 29.01.2026 по 02.02.2026 в размере
17 400 руб. С учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 13 920
руб. с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 3480
руб.
Принимая во внимание вышеизложенные
разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что
02.02.2026 страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере
400 000 руб., убытки со страховой компании взысканию не подлежат, судебная
коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы
неустойки с 02.02.2026 по день фактического исполнения обязательства.
Доводы жалобы о необоснованном уменьшении
судом неустойки подлежат отклонению, поскольку подлежащая взысканию неустойка
подтверждается приведенным в решении расчетом. Доказательства необоснованности
данного расчета не представлены. Неправомерное уменьшение неустойки по
настоящему делу судебная коллегия не усматривает.
Доводам представителя истца о несогласии с
выделением в отдельное производство исковых требований Пархомчук А.А. к
Березину Н.Е. и передачей выделенного дела по подсудности дана надлежащая
правовая оценка при рассмотрении частной жалобы на определение суда от
07.07.2026. Данные доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда,
положенных в основу решения.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 07 июля 2026 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Пархомчук Анны Александровны – Слободкина
Евгения Евгеньевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30 октября 2026 года.