УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-007422-45
Судья Павлов
Н.Е. Дело
№ 33-5438/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 октября 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Кузнецова О.В., рассмотрев частную
жалобу Мартынова Михаила Алексеевича на определение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 24 августа 2026 года по делу №2-4063/2022 об отмене мер по
обеспечению иска,
установила:
Определением от
15.09.2022 по делу №2-4063/2022 по иску Мартынова М.А. к Яновскому А.А. о
возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) были наложены обеспечительные
меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Яновскому А.А., в пределах цены
иска 95 746 руб. 74 коп.
От финансового управляющего Яновского А.А. - Ворожейкина К.С. поступило заявление об отмене
обеспечительных мер, в том числе запрета регистрационных действий в отношении
автомобиля Kia Spectra, 2008 года выпуска, государственный
регистрационный номер ***.
В заявлении указал,
что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2024 Яновский А.А. признан несостоятельным
(банкротом), в отношении него введена
процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ворожейкин К.С. Правовым последствием принятия
арбитражным судом данного решения является отмена ранее наложенных арестов на
имущество должника.
Судом принято
вышеуказанное определение.
В частной жалобе
Мартынов М.А. просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что судом не учтены базовые принципы соблюдения баланса интересов
сторон и недопустимости злоупотребления правом;
не оценено добросовестное поведение
должника; не сопоставлены последствия отмены обеспечительных мер с интересами
кредитора.
В жалобе ссылается
на недобросовестность должника, который угрожал
уничтожить автомобиль, уклоняется от его передачи судебному
приставу-исполнителю и финансовому управляющему. Считает, что отмена
обеспечительных мер при фактическом сокрытии имущества должником и отсутствии
контроля со стороны финансового управляющего создает угрозу безвозвратного
отчуждения автомобиля, что повлечёт утрату конкурсной массы и невозможность
удовлетворения требований кредитора.
Полагает
ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных
мер, поскольку процедура реализации имущества должника не завершена.
В
жалобе отмечает, что им подано заявление о включении требований в реестр
кредиторов и ходатайство о наложении арбитражным судом ареста на автомобиль,
что подтверждает необходимость сохранения обеспечительных мер до его
разрешения. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об
отложении рассмотрения дела.
В соответствии с
частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции
рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность
определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
апелляционной инстанции приходит к следующему.
15.09.2022 к
производству Заволжского районного суда г.Ульяновска принято исковое заявление
Мартынова М.А. к Яновскому А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного
в результате ДТП (том 1 л.д.1).
Определением от
15.09.2022 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска; наложен арест на
имущество, принадлежащее Яновскому А.А., в пределах цены иска 95 746 руб.
74 коп. (том 1 л.д.41-42).
Апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.06.2023 отменено
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01.112022, принято новое
решение о взыскании с Яновского А.А. в пользу Мартынова М.А. материального
ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 89 564 руб., расходов за
проведение экспертизы в размере 5000 руб.. судебных расходов в размере 1079
руб., государственной пошлины в размере 3036 руб. 92 коп. (том 1 л.д.
236-243).
Определением Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 15.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 14.06.2023 оставлено без изменения (том 2 л.д.
50-56).
Решением Арбитражного суда Ульяновской
области от 06.12.2024 по делу №А72-14315/2024 Яновский А.А. признан
несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим утвержден Ворожейкин К.С. (том
2 л.д. 72-78).
Согласно
представленным сведениям на принадлежащий Яновскому А.А. автомобиль Kia Spectra, 2008 года выпуска, государственный
регистрационный номер *** наложен запрет регистрационных действий (том 2
л.д.79).
Финансовый управляющий Яновского А.А. - Ворожейкин К.С. обратился в суд заявлением об отмене обеспечительных мер (том
2 л.д. 71).
Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд исходил из того, что
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2024 Яновский А.А. признан несостоятельным
(банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества
гражданина; необходимость сохранения мер
по обеспечению иска отсутствует; и пришел к выводу о наличии правовых оснований
для отмены мер по обеспечению иска.
Судья апелляционной инстанции с указанным
выводом соглашается, поскольку он основан на верном применении положений
действующего законодательства, соответствует установленным обстоятельствам.
В соответствии с
частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению
ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Согласно статье 126
Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон №127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании
должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее
наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения
имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника
является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного
производства.
В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона №127-ФЗ
с момента признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на
имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда
Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2023 N 8-КГ23-4-К2, с
момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает
специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается
режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о
банкротстве.
Указанные положения, представляющие собой специальное
правовое регулирование, направлены на обеспечение сохранности имущества
должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по
обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании
вышеуказанных положений действующего законодательства и разъяснений по их
применению. Вопреки указанным доводам судом соблюден баланс интересов кредитора
и должника. Злоупотребление правом судебная коллегия не усматривает.
Доводы Мартынова
М.А. об уклонении должника от передачи судебному
приставу-исполнителю, финансовому управляющему не свидетельствуют о
необоснованности вывода суда о необходимости отмены обеспечительных мер. Доводы
о сохранении судом указанных мер в связи с тем, что не завершена процедура
реализации имущества должника, и Мартыновым М.А. поданы заявление о включении
требований в реестр кредиторов и ходатайство о наложении арбитражным судом
ареста на автомобиль, основаны на неверном толковании положений Закона №127-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона №127-ФЗ с
даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления
о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов
наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные
аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом
гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве
гражданина.
Следовательно, при наличии оснований наложение ареста на
имущества должника по делу о банкротстве производится арбитражным судом.
Заявление об отмене обеспечительных мер подано финансовым
управляющим в целях реализации вышеуказанных положений законодательства.
Таким образом,
определение судьи является законным, обоснованным, отмене по доводам жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей
334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 24 августа 2026 года оставить без
изменения, а частную жалобу Мартынова Михаила Алексеевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд г.Ульяновска.
Судья