УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Макарова Т.В.
Дело № 22-1520/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 26 октября 2026
года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Малышева Д.В.,
с участием прокурора Чубаровой
О.В.,
осужденного Андронова В.Е.,
защитника – адвоката Кургановой
С.Б.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном
заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Андронова В.Е., защитника – адвоката
Кургановой С.Б. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска
от 25 августа 2026 года, которым осужденному
АНДРОНОВУ Владимиру Евгеньевичу,
***,
заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ
наказанием в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено заключить Андронова В.Е. под стражу с
содержанием в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области до вступления
постановления в законную силу с последующим направлением его в исправительную
колонию строгого режима под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75
и 76
УИК РФ. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня
фактического задержания – с 28 июля 2026 года.
Доложив содержание постановления, существо апелляционных
жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Андронов В.Е. не
соглашается с обжалуемым постановлением, считает его необоснованным и
несправедливым, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приводит доводы о
том, что суд не рассмотрел вопрос о возможности назначения отбывания наказания
в колонии-поселения, с учетом отсутствия рецидива, категории преступления,
относящегося к небольшой тяжести, не правильно произведен расчет назначенного
наказания. Просит решение изменить, назначить для отбывания наказания
колонию-поселение, либо отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение
в суд первой инстанции для устранения нарушений и принятия справедливого и
законного решения.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Курганова С.Б. в
интересах осужденного Андронова В.Е. считает постановление незаконным,
необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам осужденного об отсутствии
умысла на уклонение от получения предписания. В судебном заседании Андронов
В.Е. пояснял, что не уклонялся от отбывания наказания, ожидал звонка с
сообщением о дате, времени и месте получения предписания. Более того, он
утверждал, что предупреждал инспектора УФСИН о выезде на работу, и ему было
разрешено покинуть место жительства. Вместе с тем судом не предпринято мер к
проверке, заявленных Андроновым В.Е. доводов, не истребованы дополнительные
доказательства, не допрошены свидетели, в том числе супруга осужденного и
сотрудники УФСИН. Назначение исправительной колонии строгого режима является
необоснованным и противоречит требованиям ст. 58 УК РФ. Андронов В.Е. осужден
за преступление средней тяжести, ранее судим, отбывал лишение свободы. Однако
согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначение строгого режима при рецидиве
возможно только если осужденный ранее отбывал лишение свободы именно за
совершение тяжких и особо тяжких преступлений, либо при опасном или особо
опасном рецидиве. Суд первой инстанции не дал оценки категории ранее
совершенных Андроновым В.Е. преступлений и не обосновал, почему в данном случае
не может быть назначена колония-поселение. Просит постановление отменить, передать
материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе
суда, проверив доводы Андронова В.Е. о наличии разрешения инспектора на выезд и
отсутствии умысла на уклонение от получения предписания; принять решение о виде
исправительного учреждения строго в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и
разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и иных
значимых обстоятельств. Меру пресечения изменить на более мягкую, не связанную
с изоляцией от общества, либо оставить вопрос на усмотрение суда первой
инстанции при новом рассмотрении.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Андронов В.Е., адвокат Курганова С.Б.
поддержали доводы жалоб, полагали необходимым их удовлетворить;
- прокурор Чубарова О.В. возражала по доводам жалоб и
обосновала их несостоятельность.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Андронов
В.Е. осужден приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 28
апреля 2026 года по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на
срок 1 год 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход
государства. Приговор вступил в законную силу 17 июня 2026 года.
Врио начальника УФИЦ ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской
области *** В.В. обратилась в суд с представлением о замене осужденному
Андронову В.Е. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением
свободы, мотивировав тем, что Андронов В.Е. для получения предписания для
дальнейшего следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ
в УФСИН России по Ульяновской области не явился.
Обжалуемым постановлением представление врио начальника УФИЦ
ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области было удовлетворено. Андронову
В.Е. заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8
месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
В соответствии с ч. 4 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения
осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к
принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания
принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из
расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
В силу ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания
принудительных работ признается осуждённый к принудительным работам,
уклоняющийся от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 настоящего
Кодекса.
Как
видно из представленных материалов, Андронов В.Е. после вступления приговора в
законную силу в УФСИН России по Ульяновской области для получения предписания
не явился.
21 июля 2026 года сотрудниками Засвияжского
межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области (р.п. ***)
был осуществлен выезд по месту жительства осужденного Андронова В.Е. по адресу:
***, с целью вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания,
однако на момент прибытия сотрудников дома его не было.
22 июля 2026 года был осуществлен звонок супруге осужденного
– *** А.С., которая пояснила, что Андронов В.Е. находится в г.***, где работает
вахтовым методом, пробудет там до августа 2026 года, точное его местонахождение
ей не известно, мобильного телефона у супруга в настоящее время не имеется.
27 июля 2026
года постановлением первого заместителя начальника УФСИН России по Ульяновской
области осужденный Андронов В.Е. был объявлен в розыск, а 28 июля 2026 года
задержан на территории г.***.
Постановлением
Железнодорожного районного суда г.Самары от 29 июля 2026 года Андронов В.Е. заключен
под стражу на 30 суток, то есть по 26 августа 2026 года включительно с учетом
даты фактического задержания (28 июля 2026 года), до рассмотрения вопроса о
замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному
выводу о том, что осужденный Андронов В.Е. уклонился от отбывания
принудительных работ, а именно уклонился от получения предписания.
Разрешая вопрос о замене неотбытого наказания в виде
принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных ст. 60.17 УИК РФ оснований для признания
осужденного к принудительным работам уклонившимся от отбывания наказания.
Принятое судом решение о замене осужденному наказания в виде
принудительных работ на лишение свободы в соответствии с ч. 4 ст. 53.1 УК РФ является обоснованным.
Вопреки доводом жалоб, в соответствии с п. «в» ч. 1
ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения – исправительная колония
строгого режима назначен верно, с учетом наличия рецидива преступлений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам,
приводимым в апелляционных жалобах.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление
соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено. Таковым, по
мнению суда апелляционной инстанции, не является ошибочное указание судом
первой инстанции на утратившую силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, вместо ч. 4 ст. 53.1
УК РФ (Федеральным законом от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ, вступившим в законную
силу с 20 января 2026 года, изменилась редакция ст. 53.1 УК РФ, в связи с чем
указанные выше аналогичные положения закона относительно условий признания
осужденных злостными нарушителями содержатся в ч. 4 ст. 53.1 УК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска
от 25 августа 2026 года в отношении осужденного Андронова Владимира Евгеньевича
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном
порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам
Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы
или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения
в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий