УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мерзляков К.В.

Дело № 22-1546/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

28 октября 2026 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Грыскова А.С. и Басырова Н.Н., 

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

потерпевшего Г*** В.Ю.,

осужденного Подгорнова В.А.

и  его защитника-адвоката Ананичевой Л.В.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Василькина Н.Д. и осужденного Подгорнова В.А.  на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2026 г., которым

ПОДГОРНОВ Владимир Алексеевич,

***

 

осужден по пункту  «г» части  3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ  постановлено отменить Подгорнову В.А. условное осуждение по приговору от 24 марта 2025 г. и в соответствии со статьями 70 и 71 УК РФ по совокупности приговоров,  к назначенному наказанию постановлено частично присоединить неотбытое  наказание по  этому приговору  и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с  отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, начале сроке исчисления наказания, зачете в  него времени содержания под стражей,  гражданском иске, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

 

Заслушав доклад председательствующего, доложившего краткое содержание  приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления и возражения участников процесса,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Подгорнов В.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном  с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета  (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей  159.3 УК РФ).

 

Преступление им было совершено с. *** района *** области в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно  изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

 

В апелляционной жалобе адвокат Василькин Н.Д. в интересах Подгорнова В.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду назначения чрезмерно строгого наказания. По мнению автора жалобы,  наказание не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судом необоснованно не признано смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию преступления, учитывая то, что у потерпевшего после распития спиртного были провалы в памяти, что подтверждается  и отрицанием им частичного погашения ему ущерба. Автор жалобы считает, что у Подгорнова В.А. имелась возможность показать, что потерпевший, который лично назвал пин-код, сам разрешил провести ему финансовые операции по перечислению денежных средств на счет его жены, однако подзащитный не стал отрицать, что инициатива хищения исходила от него.  Обращает внимание на то, что осужденный является участником боевых действий, имеет государственную награду. Просит приговор изменить и назначить Подгорнову В.А. наказание,  не связанное с реальным лишением свободы.

 

В апелляционной жалобе осужденный Подгорнов В.А. также не соглашается с  приговором в части наказания.  Указывает на то, что на его иждивении находится трое детей, он является единственным кормильцем в семье.  Кроме того, проходил службу в ***, имеет благодарности, «***» и другие  медали, а также  ранение. Выражает несогласие с характеристикой участкового уполномоченного, поскольку на него не было жалоб и заявлений.  Отмечает, что вину признал в полном объеме, частично возместил ущерб, способствовал раскрытию дела. Обращает внимание на то, что испытательный срок условного осуждения истек на момент подачи заявления  потерпевшим.  Просит   назначить более мягкое наказание.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- осужденный Подгорнов В.А. и защитник-адвокат Ананичева Л.В.                           поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить приговор и смягчить наказание;

- потерпевший Г*** В.Ю. возражал против смягчения наказания осужденному;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала по доводам жалоб, обратив внимание на необоснованное включение в сумму хищения банковской комиссии и необходимость внесения изменений в приговор, но без  смягчения наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления и возражения участников процесса, судебная коллегия считает, что обжалуемый  приговор подлежит изменению.

Выводы суда о виновности Подгорнова В.А. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных  доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ – с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности  –  достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, из показаний осужденного следовало, что  он  признал хищение  денежных средств у Г*** В.Ю. 14 февраля 2026 г., когда воспользовавшись тем, что потерпевший  передал свой телефон с приложением «Сбербанк Онлайн» для перевода денег за продукты, запомнив пин-код, осуществил   переводы денежных средств  со счета Г*** В.Ю.  на  номер телефона +***, привязанного к банковской карте супруги - П*** А.Н.,   которой  он пользовался сам.

Данные показания согласовывались и подтверждались показаниями потерпевшего Г*** В.Ю., свидетелей П*** А.Н. и Ж*** Н.В.,  протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с участием  осужденного, а также выемки сотовых телефонов и их осмотров,  сведениями о движении денежных средств по банковским счетам потерпевшего и свидетеля  П*** А.Н., а также другими  приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о  полной доказанности вины Подгорнова В.А.

При этом доказанность вины осужденного и правильность правовой оценки его действий не оспаривается в жалобах и при их рассмотрении.

Квалификация действий осужденного  по  пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам, судом первой инстанции  также дана верно.

Вывод суда о совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему надлежащим образом мотивирован и является правильным. С учетом размера похищенных денежных средств, сведений о материальном положении Г*** В.Ю., отсутствия у него постоянного дохода, суд обоснованно признал причиненный ему ущерб значительным, что также  он подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного Подгорнову В.А. обвинения, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

Кроме того, не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного на защиту, допущенных  в  ходе  предварительного  следствия и судебного разбирательства,   ставящих под сомнение законность приговора на приведенных в нем доказательствах.

Обжалуемый приговор, за исключением вносимых ниже изменений, в остальном   соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку содержит мотивированные  выводы  относительно квалификации деяния, указаны установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы  о виновности осужденного, приведены мотивированные выводы по назначению наказания и другим вопросам, подлежащим разрешению при вынесении судебного решения.

Психическое состояние осужденного также исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных о  личности виновного и выводов судебно-психиатрической экспертизы, Подгорнов В.А. был  обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказание осужденному суд обоснованно  учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств,  а  также влияния наказания на исправление Подгорнова В.А. и на условия жизни  его семьи.

Назначая наказание  осужденному, суд  верно признал смягчающими   наказание обстоятельствами в силу частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ: признание вины  и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления,  частичное добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого, принесение  им извинений потерпевшему,   не требовавшего строгого наказания, участие в содержании детей супруги, участие в боевых действиях и ранение, наличие наград, положительную характеристику и спортивные достижения.

Верно и в полной мере судом при назначении наказания  учитывались и другие данные о  личности Подгорнова В.А., подробно  приведенные в судебном решении, а  каких-либо оснований не доверять представленной характеристике от участкового уполномоченного полиции, вопреки приведенным  доводам,  у суда не имелось.

Несмотря на  доводы жалоб,  оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства –  активного способствования раскрытию преступления у суда первой инстанции также  не имелось.

Из материалов дела следует, что преступление было выявлено и раскрыто оперативным путем, а потерпевший Г*** В.Ю., несмотря на проблемы с памятью, изначально указывал на Подгорнова В.А., как на лицо, совершившее хищение денег. При этом он, какую-либо информацию о раскрытии преступного деяния, не представил. Кроме того, активное способствование расследованию преступления, признание вины, как отмечено выше, учтено судом в качестве смягчающих  наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, а также приведенные в жалобах, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд первой инстанции должным образом мотивировал свое решение о необходимости назначения Подгорнову В.А. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, необходимость отмены условного осуждения на основании части 5 статьи 74 УК РФ, и назначении окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ, поскольку тяжкое преступление осужденным совершено именно  в период испытательного срока при условном осуждении, установленного предыдущим  приговором.

Факт выявления данного преступления после истечения этого срока, вопреки доводам жалоб,  не имел какого-либо правового значения для отмены условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров.

Судебная коллегия согласна и с выводами суда в той части, что не имеется достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ,  применения статей 53.1  и  64 УК РФ, тогда как  положения статьи 62 УК РФ судом  применены обоснованно.

Каких-либо иных мотивированных и значимых доводов о необходимости  смягчения наказания в жалобах не приведено,  их авторы сослались на  обстоятельства, которые уже были  известны и учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Гражданский иск потерпевшего о  возмещении материального ущерба, причиненного хищением, рассмотрен и разрешен судом правильно, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и в полном  соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ.

Вопросы по мере пресечения и зачету срока, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам в приговоре решены верно, вид и режим исправительного учреждения  для отбывания наказания определен Подгорнову В.А. правильно   и  согласно  пункту «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения  приговора по  приводимым стороной защиты доводам,  судебная коллегия  не находит.

Вместе с тем приговор  подлежит  иному изменению  в  силу статей 389.15 и 389.17 УПК РФ, так как  в силу части 1 статьи  389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами жалоб, и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Так, определяя размер похищенных у  Г*** В.Ю. денежных средств, суд первой инстанции при описании преступного деяния  указал, в том числе сумму  – 107 387 руб. с учетом удержанной банком комиссии за  их переводы, совершенные осужденным.

Вместе с тем его умыслом завладение комиссионными банка  не охватывалось, поскольку это обусловлено действиями самого банка, не зависящими от воли Подгорнова В.А.

Соответственно указания на хищения  осужденным сумм: 150 руб.,  150 руб.,  1170 руб.  и  117 руб., а всего 1587 руб.  подлежат исключению из приговора, и ущербом от хищения будет являться не 107 387 руб., а  сумма  в 105 800 руб., которая  является значительным ущербом для потерпевшего, в связи с чем в приговор следует внести соответствующие изменения.

В связи с уменьшением объема обвинения, принимая во внимание все установленные обстоятельства, значимые при определении вида и размера наказания, данные о личности Подгорнова В.А., с учетом внесения в приговор изменений,  судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание, как по пункту  «г» части  3 статьи 158 УК РФ, так и размер окончательного наказания. 

При этом оснований не согласиться с выводами суда о необходимости назначения  осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества, по-прежнему  не имеется.

С учетом  вносимых в приговор изменений,  судебная коллегия  считает, что   назначенное  осужденному наказание  будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законе РФ принципам гуманизма и справедливости,  полностью отвечающим задачам исправления Подгорнова В.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, нарушений уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение,  судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2026 г. в отношении Подгорнова Владимира Алексеевича  изменить:

исключить из осуждения Подгорнова В.А.  указания о совершении им хищения денежных средств: 150 руб.,   150 руб.,  1170 руб.  и  117 руб. (всего 1587 руб.), удержанных со счета потерпевшего Г*** В.Ю. в качестве банковской комиссии и причинении ему ущерба на общую сумму 107 387 руб.;

считать, что потерпевшему Г*** В.Ю. хищением был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 105 800 руб.;

смягчить Подгорнову В.А. назначенное   по пункту  «г» части  3 статьи 158 УК РФ  наказание до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

на основании части 5 статьи 74 УК РФ  отменить Подгорнову В.А. условное осуждение по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области  от 24 марта 2025 г. и в  соответствии со статьей 70 и пунктом «в» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности приговоров,  к  наказанию  назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть  наказания по  приговору от 24 марта 2025 г. и  назначить Подгорнову В.А  окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Апелляционное  определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:  в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰ - 401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: