УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Алькаева Л.П.

Дело №7-587/2026 73RS0013-01-2026-002148-31

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                29 октября 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на определение старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» от 22 марта 2026 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 июля 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дубовицкого Вячеслава Олеговича (дело №12-89/2026),

 

установил:

 

22 марта 2026 года старшим УУП ОУУП и ПДН МО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дубовицкого В.О., по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 июля 2026 года указанное определение оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, *** не соглашается с вынесенными актами, просит их отменить.

В обоснование жалобы указывает на противоречивость выводов, содержащихся в определении должностного лица административного органа и решении судьи, касающихся предполагаемого места курения.

Отмечает, что курение в туалете квартиры осуществляется с использованием общедомовой вентиляционной шахты. При этом судьей городского суда не установлено, является ли это помещением, связанным с общим имуществом многоквартирного дома.

Должностным лицом административного органа в определении об отказе в возбуждении дела указано на то, что в действиях Дубовицкого В.О. формально усматриваются признаки состава административного правонарушения, вместе с тем им отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о наличии противоречий в выводах.

Подробно позиция *** изложена в жалобе.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц (л.д.45-56).

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок на обжалование решения суда не пропущен, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Изучив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от                23 февраля 2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (далее - Федеральный закон №15-ФЗ) для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма и веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции на здоровье человека запрещается курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи), в частности, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, помещениях, составляющих общее имущество собственников комнат в коммунальных квартирах.

Как усматривается из материалов дела, 19 марта 2026 года в ДЧ МО МВД России «Димитровградский» поступило обращение ***, согласно которому *** лица, проживающие по данному адресу курят в туалете, отчего дым от продуктов курения через вентиляционный канал поступает в ее квартиру, расположенную по адресу: ***.

По результатам проверки сведений, изложенных в заявлении Ситновой Л.В. о привлечении виновных к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением должностного лица административного  органа отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дубовицкого В.О. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа пришло к выводу том, что с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения, степени его общественной опасности, размера вреда и тяжести наступивших последствий действия Дубовицкого В.О. не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не содержат состава административного правонарушения.

С указанными выводами согласился судья городского суда.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения этого дома (технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения), несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование дома за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также соответствующий земельный участок (пункт 2 статьи 287.4, пункты 1 – 3 статьи 287.5, пункт 2 статьи 287.6, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации; часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Федеральный закон №15-ФЗ содержит прямой запрет на курение именно в помещениях общего пользования многоквартирных домов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета для граждан на курение в принадлежащем им жилом помещении, поскольку указанное помещение не относится к помещениям общего пользования многоквартирных домов, а также к помещениям, составляющим общее имущество собственников комнат в коммунальных квартирах.

При этом материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что Дубовицкий В.О. осуществлял курение в помещении, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома.

Само по себе утверждение *** о возможном курении
Дубовицкого В.О. в туалетной комнате занимаемой им квартиры, через вентиляционную шахту которой дым распространяется в иные квартиры, не свидетельствует о курении в помещении общего пользования многоквартирных домов.

В связи с изложенным доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи городского суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся по делу актов. Доводам жалобы, не относящимся к предмету отношений, регулируемых нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции дана должная правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем оспариваемые акты подлежат изменению, поскольку определение старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» от 22 марта
2026 года содержит выводы о том, что в действиях Дубовицкого В.О. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выводы подлежат исключению из оспариваемого определения, поскольку в силу положений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в акте об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.).

Учитывая, что решением судьи городского суда определение должностного лица административного органа в данной части оставлено без изменения, указанное решение также подлежит изменению.

В рассматриваемом случае указанные изменения отвечают требованиям пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не влекут ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, существа состоявшихся по делу актов не изменяют, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2022 года №58-АД22-3-К9.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

определение старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» от 22 марта 2026 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 июля 2026 года, вынесенное по жалобе Ситновой Лилии Вячеславовны на определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» от 22 марта 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дубовицкого Вячеслава Олеговича, изменить.

Исключить выводы о том, что в действиях Дубовицкого В.О. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу *** – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            В.Г. Буделеев