УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-002755-21
Судья Котельникова С.А. Дело
№33-5168/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 октября 2026 года
Судья Ульяновского областного суда
Тудиярова С.В., рассмотрев частную жалобу Попова Максима Геннадьевича на
определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04.08.2026
о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу №2-1801/2024,
которым постановлено:
в удовлетворении заявления
Попова Максима Геннадьевича о прекращении исполнительного производства №***, возбужденного 25.04.2025
в отношении должника Попова Максима Геннадьевича, отказать,
установила:
Попов М.Г. обратился в суд с заявлением о прекращении
исполнительного производства.
В обоснование заявления указал, что на основании
исполнительного листа, выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области по делу №2-1801/2024, возбуждено
исполнительное производство в отношении должника Попова М.Г. на предмет
исполнения обязанности за счет собственных средств в срок, не превышающий трех
месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта, привести
реконструированный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.***, в
прежнее состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем
демонтажа дверного проема в наружной стене многоквартирного жилого дома с
восстановлением наружной стены, демонтажа крыльца, демонтажа навеса на фасаде
многоквартирного жилого дома. Указанное помещение переведено из статуса жилое в
нежилое в установленном законом порядке.
13.05.2026
исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением
требований исполнительного документа.
14.05.2026 указанное помещение на основании договора
купли-продажи продано Мазур Н.С.
15.06.2026 постановление об окончании исполнительного
производства от 13.05.2026 отменено, исполнительное производство возобновлено.
Исполнить решение суда Поповым М.Г. не представляется
возможным, поскольку произошла смена статуса помещения. Попов М.Г. в настоящее
время не является собственником помещения, наличие исполнительного производства
нарушает права Мазур Н.С.
Просил прекратить исполнительное производство от
25.04.2025 №*** в отношении Попова М.Г.
Рассмотрев заявленное требование, суд вынес указанное выше
определение.
В частной жалобе Попов М.Г. просит определение суда
отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом были неверно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не были применены
нормы права, подлежащие применению.
Поскольку в отношении Попова М.Г. выносилось постановление
об окончании исполнительного производства, следовательно, обязательство
должника считается полностью прекращенным.
Судом не учтено, что помещение официально переведено в
статус нежилого, реконструкция узаконена. Кроме того, объект недвижимого
имущества продан. Новый собственник не является стороной исполнительного
производства.
С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии
обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, является
неверным.
Вопрос о признании помещения нежилым (вопрос о законности
перевода помещения в новый статус) не относится к предмету рассмотрения
заявления о прекращении исполнительного производства и не может устанавливаться
судом в рамках рассмотрения указанного заявления.
Кроме того, судом не принят во внимание факт выдачи нового
технического паспорта на помещение от 21.05.2026.
Полагает, что исполнение вышеуказанного решения суда
приведет к нарушению технического
состояния помещения.
Считает, что администрация может обратиться в суд с
заявлением к новому собственнику о приведении помещения в состояние,
соответствующее его установленному проекту.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба
рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц,
участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность
определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1
ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу
судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов
государственной власти, органов местного самоуправления, общественных
объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному
исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного
постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой
ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Указанная норма призвана обеспечить
обязательное исполнение принятых судами судебных актов и, следовательно,
восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.
Согласно ч.1 ст.439
ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях,
предусмотренных Федеральным законом
от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.ч.1
и 2 ст.43
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти
взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или
признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом
другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут
перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим,
назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения
исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные
действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа
взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного
документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях,
когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного
производства.
Вышеуказанный перечень является исчерпывающим
и расширительному толкованию не подлежит.
По смыслу п.2 ч.1 ст.43
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на
стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств,
делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований
исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения
исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной
утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие
возможности его исполнения любыми способами.
Судом установлено и из материалов дела
следует, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.09.2024 по делу №2-1801/2024 были удовлетворены
исковые требования администрации города
Димитровграда Ульяновской области. Суд обязал
Попова М.Г. за счет собственных средств в срок, не превышающий трех
месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта, привести
реконструированный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.*** в
прежнее состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем
демонтажа дверного проема в наружной стене многоквартирного жилого дома с восстановлением
наружной стены, демонтажа крыльца, демонтажа навеса на фасаде многоквартирного
жилого дома (т.1 л.д.136-138).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 14.01.2025 решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10.09.2024
оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попова М.Г. без
удовлетворения (т.1 л.д.165-171).
Решение вступило в законную силу 14.01.2025, по делу выдан
исполнительный лист ФС №*** (т.2 л.д.187-189).
25.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное
производство №*** (т.2 л.д.190-191).
13.05.2026 судебный пристав-исполнитель окончил
исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением требований
исполнительного документа (т.2 л.д.217).
14.05.2026 указанное помещение на основании купли-продажи
продано Мазур Н.С. (т.2 л.д.221-222).
Администрация города Димитровграда Ульяновской области обратилась
к судебному приставу – исполнителю с заявлением о возобновлении исполнительного
производства, поскольку Поповым М.Г. восстановлен дверной проем во внешней
стене многоквартирного дома, а также установлена лестница по входу (т.2
л.д.218).
15.06.2026 постановление об окончании исполнительного
производства от 13.05.2026 отменено, исполнительное производство возобновлено
(т.2 л.д.219).
Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного
производства Попов М.Г. ссылалась на смену статуса спорного помещения с жилого
на нежилое, а также о смене собственника.
Отказывая в удовлетворении заявления Попова М.Г., суд первой
инстанции руководствовался ч.1 ст.439
ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.43
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и
исходил из того, что указанные Поповым М.Г. обстоятельства не могут являться
основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку не
свидетельствуют об утрате фактической возможности исполнения исполнительного
документа. В настоящее время наличие крыльца, навеса на фасаде многоквартирного
дома продолжает нарушать права и законные интересы собственников
многоквартирного дома ***.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п.14
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, переход права
собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства,
возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в
законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества
в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.
Указанные выводы являются обоснованными, оснований не
согласиться с ними не имеется.
Переход права собственности на спорное помещение является в данном
случае основанием для замены стороны в исполнительном производстве, а не
основанием утраты возможности исполнения исполнительного документа, так как к
новому собственнику перешли все права и обязанности по эксплуатации указанного
объекта.
Как усматривается из материалов дела, фактически спорное
помещение было продано Мазур Н.С. 14.05.2026, то есть после вынесения решения
суда, и данные правоотношения предусматривают процессуальное правопреемство, в
связи с этим, приведенные Поповым М.Г. доводы не свидетельствуют о
невозможности исполнения требований исполнительного документа.
Смена собственника спорного помещения в данном случае не
влечет невозможности исполнения решения суда, поскольку допускает
правопреемство и не освобождает ни прежнего собственника, ни нового
собственника от обязанности устранить выявленные нарушения, установленные
вступившим в законную силу решением суда от 24.09.2024 по делу №2-1801/2024,
которым удовлетворены исковые требования администрации города Димитровграда
Ульяновской области.
С учетом изложенного, представленный заявителем в суд
апелляционной инстанции протокол общего собрания собственников помещений в
многоквартирном жилом доме от 15.10.2026 не влечет отмену оспариваемого
определения.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о
неправомерном отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного
производства являются ошибочными, и не могут служить основанием для отмены
определения суда.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и
обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судья
определила:
определение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 04.08.2026 оставить без изменения, частную жалобу Попова
Максима Геннадьевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Судья С.В. Тудиярова