УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-01-2026-000271-79

Судья Сафиуллова М.В.                                                             Дело №33-4524/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               13 октября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А., 

судей Тудияровой С.В., Кузнецовой Э.Р., 

при секретаре Пугачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19.05.2026 по гражданскому делу №2-297/2026, по которому постановлено:

исковые требования Серебрякова Дмитрия Владимировича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении неустойки за несвоевременное  осуществление  страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»  в пользу Серебрякова Дмитрия Владимировича неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты от ДТП 06.11.2024 в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере                   4000 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Серебряков Д.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу  «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), Бабанову А.А. о возмещении неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Требования мотивировал тем, что 06.11.2024 в г.*** произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением истца, и автомобиля «***», государственный номер ***, под управлением Бабанова А.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель  автомобиля «***» Бабанов А.А.

Гражданская ответственность Серебрякова Д.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

11.11.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, просил выдать направление на ремонт на СТОА.

Однако 27.11.2024 в одностороннем порядке почтовым отправлением ему была направлена сумма страхового возмещения в размере 142 200 руб.

11.12.2024 осуществлена доплата страхового возмещения 91 600 руб. с учетом износа.

Решением финансового уполномоченного от 07.03.2025 было отказано в доплате страхового возмещения без учета износа, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку, расходов на оплату юридических услуг. Требования о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлено без рассмотрения.

После чего Серебряков Д.В. обратился с иском в суд. Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20.06.2025 (дело № 2-264/2025) со страховой компании в пользу Серебрякова Д.В. взысканы, в том числе,  сумма материального ущерба по Единой методике в размере 166 200 руб., убытки по Методике Минюста 59 200 руб.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 28.10.2025 указанное решение оставлено без изменения.

В связи с несвоевременным  осуществлением  страховой выплаты, частичным удовлетворением требования о взыскании неустойки, просил взыскать неустойку в размере 148 460 руб.

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19.05.2026 производство по делу в части требований к Бабанову А.А. прекращено, в связи с отказом стороны истца от иска в указанной части.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.              

Указывает на то, что выплата неустойки в размере 400 000 руб. была произведена в сроки, предусмотренные действующим законодательством, что подтверждается материалами дела. В соответствии с действующим законодательством ответчик удержал 13% подоходного налога при выплате неустойки. В связи с чем суммы, полученные гражданами в качестве выплат неустойки и штрафа, в том числе по решению суда, не освобождаются от налогооблажения.

Полагает, что судом не была дана правовая оценка действиям истца. К тому же  не была изучена позиция САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем не была принята во внимание судом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, истца Серебрякова Д.В., ответчика Бабанова А.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового уполномоченного, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (т.2 л.д.81-83).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Этим требованиям вынесенное судебное постановление не отвечает. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.11.2024 в г*** с участием автомобиля *** -  ***, государственный номер ***, под управлением истца, и автомобиля «***», государственный номер ***, под управлением Бабанова А.А., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Бабанов А.А., который был привлечен к административной ответственности по ч.*** КоАП РФ (т.1 л.д.27).

Гражданская ответственность Серебрякова Д.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Бабанова А.А. в АО «***».

11.11.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, просил выдать направление на ремонт на СТОА.

13.11.2024 страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля истца.

28.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу о том, что не имеет договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта его автомобиля в рамках Закона об ОСАГО.

Согласно письма САО «РЕСО-Гарантия», в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, Серебрякову Д.В. предлагалось определить СТОА самостоятельно, о чем уведомить страховщика.

27.11.2024 в одностороннем порядке САО «РЕСО-Гарантия» почтовым отправлением истцу была направлена сумма страхового возмещения 142 200 руб.

03.12.2024 имело место обращение  истца с заявлением о проведении дополнительного осмотра, по итогу которого 11.12.2024 осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 91 600 руб. с учетом износа, также почтовым переводом.

02.01.2025 Серебряков Д.В. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа,  представив заключение независимой оценки, просил компенсировать расходы по оценке, по эвакуации автомобиля, по аварийному комиссару, расходов по дефектовке, на что 15.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом.

Решением финансового уполномоченного от 07.03.2025 в удовлетворении требований истца в доплате страхового возмещения без учета износа, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку, расходов на оплату юридических услуг отказано, требования о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлено без рассмотрения (т.1 л.д.48-55).

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в силу решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20.06.2025.

Так, указанным решением были частично удовлетворены исковые требования Серебрякова Д.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Серебрякова Д.В., в том числе, страховое возмещение в размере 166 200 руб., убытки 59 200 руб., судебные расходы, штраф.

В удовлетворении требований Серебрякова Д.В. к Бабанову А.А. отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 28.10.2025 решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20.06.2025 оставлено без изменения (т.1 л.д.60-64).

Решение финансового уполномоченного от 12.02.2026 в удовлетворении требований Серебрякова Д.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в рамках договора ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (т.2 л.д.13-19).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

20.11.2025 Серебряков Д.В. обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 548 460 руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

21.11.2025 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда от 20.06.2025 в полном объеме.

11.12.2025 страховая компания посредством почтового перевода через АО «Почта России» произведена выплата неустойки в общей сумме 400 000 руб. (неустойка в размере 348 000 руб. переведена истцу, сумма в размере 52 000 руб. удержана страховой компанией в качестве налога на доходы физических лиц).

Истцу выплачена сумма неустойки в размере 400 000 руб., которая ограничена лимитом страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 настоящего Кодекса.

Согласно ст.41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Компенсационные выплаты, не подлежащие налогооблажению на доходы физических лиц, перечислены в п.3 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом штраф и неустойка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, выплаченные страховой организацией физическому лицу не подлежат освобождению от налогооблажения на доходы физических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015 производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения. Производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст.ст.41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Таким образом, следует учитывать сумму неустойки в размере 52 000 руб., включающую сумму НДФЛ, поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст.ст.41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица. Следовательно, исчисление и удержание суммы налога на доходы физических лиц произведено правомерно в соответствии с требованиями п.4 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку размер неустойки был выплачен истцу в предельном размере 400 000 руб.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.                                           

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от                  19.05.2026 отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Серебрякова Дмитрия Владимировича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении неустойки отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2026.