УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2026-001384-84
Судья Сейфуллина М.Р.
Дело №33-4975/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 октября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу представителя
Жукова Дмитрия Егоровича - Хуртина Юрия Андреевича на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 02 июля 2026 года по
гражданскому делу №2-1209/2026, по
которому постановлено:
исковые требования Лапырис Марины Алексеевны к Жукову Дмитрию
Егоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Жукова Дмитрия Егоровича в пользу Лапырис Марины Алексеевны в счет возмещения материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 53
200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., услуг
представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в
размере 4000 руб.
В удовлетворении
встречного иска Жукова Дмитрия Егоровича к Лапырис
Марине Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, расходов оплате
государственной пошлины, услуг представителя, - отказать.
Взыскать с Жукова
Дмитрия Егоровича в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» расходы
по проведению экспертизы в размере 87 950 руб.
Заслушав доклад судьи Власовой
Е.А., пояснения ответчика Жукова Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лапырис М.А. обратилась в суд с
иском к Жукову Д.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указала,
что является собственником транспортного средства ***, государственный
регистрационный номер ***.
29.11.2025 произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль получил
механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована
в АО «МАКС», представив все необходимые документы, Лапырис М.А. от страховой
компании получила выплату страхового
возмещения в размере 68 800 руб. Суммы произведенной выплаты недостаточно для
проведения ремонта принадлежащего ей автомобиля.
С целью выяснения фактической
стоимости восстановительного ремонта она обратилась к ИП *** для расчета
стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению
стоимость восстановительного ремонта составила 184 697 руб., за проведение
экспертизы была оплачена денежная сумма в размере 10 000 руб.
Просила взыскать с Жукова Д.Е. в свою пользу с учетом
уточнения исковых требований в счет возмещения ущерба сумму в размере 53 200
руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., по оплате государственной
пошлины 4477 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., по составлению
искового заявления 5000 руб.
Жуков Д.Е. обратился в суд со встречным
исковым заявлением к Лапырис М.А. о взыскании ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований
указал, что не признает себя виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ,
приведшее к дорожно-транспортному происшествию от 29.11.2025 по адресу г. ***
считает, что виновной в указанном ДТП является Лапырис М.А.
В ДТП автомобили получили
механические повреждения, пострадавших нет. Оформление ДТП водители осуществили
без участия сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП
(европротокол). В страховую компанию за получением страхового возмещения он не обращался.
С целью определения размера
причиненного материального ущерба, истец по встречному иску обратился в СТОА ИП
***. Согласно предварительному заказ-наряду на работы от 06.04.2026, общая
стоимость ремонта составит 125 000 руб.
Просил в исковых требованиях
Лапырис М.А. к Жукову Д.Е. отказать, взыскать с Лапырис М.А. в свою пользу в
возмещение ущерба 125 000 руб., судебные расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 4750 руб., юридических услуг в сумме 25 000 руб.
Встречное исковое заявление принято
к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском.
Судом к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования
относительно предмета спора,
привлечены Жукова С.В., АО
«МАКС», СПАО «Ингосстрах».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Жукова Д.Е. – Хуртин
Ю.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу
новое решение.
В обоснование
жалобы указывает, что именно действия водителя Лапырис М.А. привели к
столкновению автомобилей и к его материально-техническим последствиям.
Предполагает, что со стороны водителя Лапырис М.А. было
наличие умысла на создание ДТП, поскольку ею была допущена грубая
неосторожность, связанная с управлением автомобиля, в связи с чем, в
зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения
должен быть уменьшен.
Считает, что суд должен был определить вину между водителями
в пропорциях (долях) и с учетом этого обстоятельства вынести иное решение о
гражданско-правовой ответственности участников спора, что сделано не было.
Выражая свое несогласие с заключением эксперта, указывает,
что при проведении экспертизы были допущены многочисленные нарушения требований
федерального законодательства.
Обращает внимание, что экспертами был определен момент возникновения
опасности для движения автомобиля *** под управлением водителя Лапырис М.А.,
начиная с 11.57.20 сек произвольно, путем реконструирования и домысливания
событий и обстоятельств, что не позволяет объективно проверить обоснованность и
достоверность выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Таким образом, технически безосновательное и произвольное,
сделанное на основе предположений заключение судебного эксперта о том, с какого
момента следует считать возникновение опасности для движения водителя *** и
имелась ли у Лапырис М.А. техническая возможность избежать столкновение
автомобилей, повлияло на решение суда об определении вины водителей в ДТП.
Кроме того, считает, что выводы экспертов о том, что
водитель Жуков Д.Е. совершил разворот через двойную сплошную линию разметки
1.3, чем нарушил ПДД РФ, также являются надуманными и безосновательными,
поскольку построены исключительно на предположениях, догадках и теоретической
реконструкции дорожно-транспортной обстановки, что противоречит требованиям
действующего законодательства и являются недостоверными.
Истец Лапырис М.А., третье лицо Жукова С.В., представители
АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены
надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (т.2 л.д.60-66).
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся
участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Лапырис
М.А. принадлежит автомобиль ***), 2010 года выпуска, государственный
регистрационный номер ***, Жукова С.В. является собственником автомобиля «***»,
*** года выпуска, государственный регистрационный номер *** (т. 1 л.д.105-106).
29.11.2025 около 12 часов 57 минут
в г. *** на ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
транспортного средства *** государственный регистрационный номер *** под
управлением водителя Лапырис М.А., и автомобиля «***», государственный
регистрационный номер *** под управлением водителя Жукова Д.Е.
В результате данного ДТП
транспортные средства сторон получили механические повреждения.
Гражданская ответственность Лапырис
М.А., как владельца транспортного средства ***), государственный
регистрационный номер *** на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».
Гражданская ответственность Жукова
Д.Е. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д.98).
АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере
68 800 руб.
Согласно досудебному заключению,
составленному ИП ***., стоимость
восстановительного ремонта автомобиля *** составляет 184 697 руб. 24 коп.
(т. 1 л.д.11-28).
В обоснование размера материального
ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству «***» Жуков Д.Е. представил предварительный
заказ-наряд ИП ***026 на ремонтные работы, которые составляет 125 000 руб. (т.
1 л.д.74).
Поскольку между сторонами возникли
разногласия относительно обстоятельств ДТП, судом по ходатайству представителя
ответчика по первоначальному иску была назначена судебная автотехническая
экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ***
Из выводов экспертного заключения №
*** от 18.06.2026 (т.1 л.д.164-246) следует, что водителю автомобиля ***,
государственный регистрационный номер ***, надлежало руководствоваться и
действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 3.20 и пунктов 1.3.,
1.5., 10.1. и 10.2 ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля ***,
государственный регистрационный номер ***, не соответствовали требованиям
дорожного знака 3.24 и пунктов 1.3., 1.5. и 10.1 ПДД РФ.
Водителю автомобиля «***»,
государственный регистрационный номер *** надлежало руководствоваться и
действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 3.20 и пунктов 1.З.,
1.5., 8.1., 8.2., 8.5., 9.11, 10.1. и 10.2 ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля «***»,
государственный регистрационный номер *** не соответствовали требованиям
следующих пунктов Правил Дорожного движения РФ: 1.3., 1.5., 9.11 и 10.1.
При проведении исследования
судебный эксперт руководствовался видеозаписью дорожно-транспортного
происшествия.
Как следует из исследовательской
части заключения, на данном участке проезжей части скорость движения ограничена
дорожным знаком со значением в 40 км/ч.
На видеофайле зафиксирована
скорость движения автомобиля *** до момента столкновения в 43 км/ч, в момент
обнаружения опасности для движения - 50 км/ч, в момент столкновения - 52 км/ч.
Экспертами отмечено, что в
материалы дела не представлена объективная информация о подаче водителем
автомобиля «***» сигнала световыми указателями, при исследовании видеофайла
установить подачу сигнала не предоставляется возможным, поэтому дать ответ на
соответствие действий пунктам 8.1. и 8.2. не предоставляется возможным.
Момент обнаружения опасности для
движения принят экспертами с момента начала выезда автомобиля «***» на полосу
движения для разворота. Время с момента обнаружения опасности для движения до
времени столкновения составляет порядка 1,6 секунды: 21,6 - 20 =1,6.
Экспертом принят следующий вариант:
за время 1,6 секунды на средней скорости 51 км/ч (50 + 52):2 = 51 автомобиль
проедет расстояние порядка 23 метров: (51*1,6):3,6 ~ 23 м -расстояние до
автомобиля *** момент обнаружения опасности для движения.
В предполагаемый момент обнаружения
опасности для движения остановочный путь для водителя автомобиля *** составляет
порядка 37 м и превышает расстояние в 22 метра до автомобиля «***», что
позволяет утверждать экспертам об отсутствии технической возможности избежать
столкновения.
Для скорости движения в 40 км/ч у
водителя автомобиля *** также не было бы технической возможности, так как
остановочный путь в 25 метров больше расстояния до автомобиля «***» в 23 метра.
Согласно исследованию по второму
вопросу, эксперт указал, что водитель автомобиля *** в данной
дорожно-транспортной ситуации имел преимущественное право на первоочередное
движение в намеченном направлении по отношению к водителю автомобиля «***», и в
этом случае его действия не могли послужить причиной создания аварийной
ситуации.
Водитель автомобиля «***» видел
приближающийся с правой стороны автомобиль ***, оценил дистанцию до ТС как 20
метров и ошибочно посчитал её безопасной, не зная скорости движения ТС.
Действия водителя автомобиля «***» из-за неправильной оценки
дорожно-транспортной ситуации стали причиной создания аварийной ситуации, лишив
водителя автомобиля *** технической возможности предотвратить столкновение,
поэтому его действия находятся в причинно-следственной связи с
дорожно-транспортным происшествии 29.11.2025.
Экспертом также сделан вывод о том,
что манёвр разворота водителем автомобиля «***» был осуществлён через
пересечение двойной сплошной разметки 1.3, поэтому его действия не соответствовали
требованиям пункта 9.11. ПДД РФ.
По данным видеорегистратора
скорость движения автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***,
перед столкновением была в диапазоне от 43 км/ч до 52 км/ч, то есть выше
установленного ограничения в 40 км/ч.
В сложившейся дорожно-транспортной
ситуации у водителя автомобиля ***30, государственный регистрационный номер ***,
даже в случае применения режима экстренного торможения при движении со
скоростью 40 км/ч, отсутствовала техническая возможность избежать столкновения
с автомобилем «***».
Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля *** в соответствии с Единой методикой составляет с учетом
износа – 63 800 руб., без учета износа – 92 600 руб., в соответствии
с Методическими рекомендациями Минюста России с учетом износа – 68 000
руб., без учета износа – 122 000 руб.
Согласно выводам судебных
экспертов, полная гибель автомобиля *** не наступила.
Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля «***» в соответствии с Единой методикой составляет с учетом
износа – 28 300 руб., без учета износа – 41 200 руб., в соответствии
с Методическими рекомендациями с учетом износа – 50 500 руб., без учета
износа – 140 300 руб.
Разрешая исковые требования, оценив
представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом заключения
экспертизы, допросив эксперта ***., суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что именно действия водителя автомобиля «***» Жукова Д.Е. из-за неправильной
оценки дорожно-транспортной ситуации стали причиной создания аварийной ситуации,
лишив водителя автомобиля *** технической возможности предотвратить
столкновение, в связи с чем,
удовлетворил исковые требования Лапырис М.А. о взыскании с ответчика суммы
ущерба, определенной на основании заключения судебной экспертизы за вычетом
суммы выплаченного страхового возмещения. В удовлетворении встречных исковых
требований судом было отказано.
Выводы суда
достаточно мотивированны, сомнений в правильности у судебной коллегии не
вызывают, основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК
РФ), Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон
Об ОСАГО), разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств».
Судом обоснованно в качестве допустимого
доказательства по делу принято заключение судебной экспертизы.
Доводы жалобы о том, что действия водителя Лапырис М.А. явились
причиной ДТП, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.
Водитель автомобиля *** Лапырис М.А. в
сложившейся дорожно-транспортной ситуации имела преимущественное право на
движение в намеченном направлении по отношению к водителю автомобиля «***», и
именно водитель автомобиля «***», видя приближающийся автомобиль истца, начал осуществлять маневр разворота, пересек
разметку 1.3, нарушив требования пункта 9.11 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.
При изложенных обстоятельствах, движение
автомобиля истца со скоростью выше 40 км/ч (43 км/ч), не применение режима
экстренного торможения, не являются причиной ДТП. Кроме того, экспертами
отмечено, что даже при движении со скоростью 40 км/ч с применением экстренного
торможения, у истца отсутствовала техническая возможность предотвратить
столкновение.
Доводы жалобы о наличии у истца умысла на
совершение ДТП, наличие в ее действиях грубой неосторожности, не основаны на
материалах дела.
Доводы жалобы о том, что экспертами сделаны
технически безосновательные и произвольные выводы судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Экспертное
исследование проведено квалифицированными судебными экспертами,
предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны.
Суду не были представлены доказательства необоснованности и недостоверности
выводов судебной экспертизы.
Экспертами
приведен подробный анализ механизма ДТП с учетом видеозаписи момента ДТП,
основания сомневаться в выводах экспертов отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, основания для определения
обоюдной вины водителей в ДТП отсутствуют.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о
несогласии с выводом экспертов о том, что ответчиком совершен маневр разворота
через двойную сплошную линию, поскольку на представленной видеозаписи усматривается
наличие в месте разворота двойной сплошной линии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции
были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, учитывалась
достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Всем доводам и
возражениям сторон судом была дана надлежащая правовая оценка.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом в
соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах
доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в
ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для
отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 02 июля 2026 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу представителя
Жукова Дмитрия Егоровича - Хуртина Юрия Андреевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.10.2026.