УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2026-000535-73 Судья Зимина Н.Г.
Дело №33-5066/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 октября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу Джаббарова Ровшана Аскер оглы на решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 06 июля 2026 года по
гражданскому делу № 2-1-314/2026, по
которому постановлено:
исковые требования Анисимова Владислава Юрьевича к Джаббарову
Ровшану Аскер оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Джаббарова Ровшана Аскер оглы в пользу Анисимова Владислава Юрьевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
1 105 841,74 руб., расходы
по проведению независимой оценки в размере 17 500 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 288
руб., расходы по оплате госпошлины в
размере 26 433,42 руб.
Взыскать с Джаббарова Ровшана Аскер оглы в пользу Анисимова Владислава Юрьевича проценты за пользование
чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации, начисляемые на сумму 1 105 841,74 руб., начиная с даты вступления решения суда
в законную силу по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать со Джаббарова
Ровшана Аскер оглы в пользу общества с
ограниченной ответственностью «***» в возмещение расходов по проведению
судебный экспертизы 45 000 руб.
Возвратить Анисимову
Владиславу Юрьевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 282 руб. 58 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Анисимова Владислава Юрьевича к Джаббарову
Ровшану Аскер оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, в большем размере
отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой
Е.А., пояснения представителя ответчика Джаббарова Р.А. – Корниенко В.И.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Анисимов В.Ю. обратился в суд с
иском, впоследствии уточненным, к Джаббарову Р.А. о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований
указывал, что 11.02.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобилей *** государственный регистрационный номер ***, под управлением Джаббарова Р.А. и автомобиля «***»,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Анисимовой А.С.
В результате ДТП автомобилю «***»,
принадлежащему Анисимову В.Ю., риск гражданской ответственности которого
застрахован в СПАО «Ингосстрах», были причинены механические повреждения.
Водитель Джаббаров Р.А. вину в
происшествии не оспаривал, на момент ДТП риск его гражданской ответственности
был застрахован в САО «Ресо-Гарантия».
По результатам рассмотрения
заявления финансовой организацией была осуществлена страхования выплата в сумме
400 000 руб. в пределах статьи 7 Закона об ОСАГО. Актом экспертного
исследования, составленным ООО «***», установлено, что величина утраты товарной
стоимости составляет 44 000 руб.
Истец просил взыскать с
ответчика Джаббарова Р.А. свою в пользу убытки в размере разницы между
стоимостью, определенной по Методике Минюста и произведенной страховой выплатой
1 105 841 руб. 74 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного
средства 44 000 руб., затраты на оплату услуг представителя 25 000
руб., затраты на оплату почтовых услуг 288 руб., затраты на оплату услуг
эксперта-техника по Методике Минюста в размере 17 500 руб., по определению
величины УТС 7500 руб., затраты по оплате государственной пошлины в размере
31 031 руб., а также проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации, начиная со дня, следующего за днем вступления
решения суда в законную сил и по дату фактического исполнения решения суда,
исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие
периоды, за каждый день просрочки.
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия»,
Анисимова А.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Джаббаров Р.А. не соглашается с решением суда, просит его
отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований
истца в полном объеме.
В обоснование
жалобы указывает, что в период с
26.12.2025 по 23.03.2026 он находился за пределами Российской Федерации, в
дорожно-транспортное происшествие не попадал и свой автомобиль никому не
передавал. Его автомобиль находился на парковке возле его дома, ключи от
автомобиля находились дома, документы в бардачке автомобиля. После приезда на
территорию Российской Федерации им никакие повреждения на автомобиле выявлены
не были.
Кроме того, его отсутствие на территории Российской
Федерации подтверждаются сведениями МО МВД России «Димитровградский». Однако
суд в решении указал, что пересечение границы с Российской Федерации возможно
не через официальный пункт пропуска, а через неприграничный участок границы.
В судебное заседание не явились истец Анисимов В.Ю.,
ответчик Джаббаров Р.А., третье лицо Анисимова А.С., представители САО
«Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», извещены о месте и времени рассмотрения
дела надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело
в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пунктов 1,
2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы,
для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо
наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения
причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между
действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда,
застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в
пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда
(статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083
ГК РФ).
Судом
установлено, что собственником автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***,
является Анисимов В.Ю., собственником автомобиля ***, государственный
регистрационный номер *** – Джаббаров Р.А. (т.1 л.д.77-78).
11.02.2026 в 14 часов 30 минут в районе дома №*** по ул.***
в г.*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Джаббарова Р.А. и «Фольксваген
Тигуан», государственный регистрационный номер ***, под управлением Анисимовой
А.С., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения (т.1
л.д.70, 72).
Постановлением по делу об административном правонарушении №***
от 11.02.2026 (т.1 л.д.71) Джаббаров Р.А. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 части 2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Свою вину в совершенном административном правонарушении
Джаббаров Р.А. не оспаривал.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская
ответственность истца Анисимова В.Ю. застрахована в СПАО «Ингосстрах»;
гражданская ответственность Джаббарова Р.А. – в САО «РЕСО-Гарантия».
СПАО «Ингосстрах», признавший дорожно-транспортное
происшествие от 11.02.2026 страховым случаем, определило размер
восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального
банка РФ от 04.03.2021 года №755-П в размере 1 397 878 руб., УТС –
135 541 руб. 74 коп.
Из сообщения СПАО «Ингосстрах» от 05.03.2026 следует, что
Анисимову В.Ю. произведена оплата страхового возмещения в размере стоимости
восстановительного ремонта ТС с учетом износа в общей сумме 400 000 руб.,
в том числе возмещены расходы по нотариальному удостоверению документов в
размере 3900 руб., по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере
3500 руб., выплачена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 135 541
руб. 74 коп. и ущерб в размере 257 058 руб. 26 коп.
Для определения полной стоимости восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля с применением Методики Минюста, истец обратился в ООО
«***», согласно акту экспертного исследования которого стоимость восстановления
поврежденного транспортного средства «***» составляет 1 926 439 руб. 81 коп.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере
25 000 руб.
Актом экспертного исследования от 14.03.2026 определена
величина утраты товарной автомобиля вследствие повреждений, полученных в
результате дорожно-транспортного происшествия,
имевшего место 11.02.2026 в г.Димитровграде, которая составляет 44 000 руб.
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно
обстоятельств ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по
делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой
поручено экспертам ООО «***».
Из заключения эксперта от 15.06.2026 (т.1 л.д.178-204), с
учетом пояснений к заключению (т.1 л.д.227), усматривается, что с технической
точки зрения, в дорожно-транспортной ситуации от 11.02.2026 водитель автомобиля
*** Джаббаров Р.А. должен был руководствоваться требованием п.13.1.1 и
дорожными знаками 2.4, 4.3, 8.13 Правил дорого движения РФ.
С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ***
Джаббарова Р.А. имеется несоответствие требованиям п.13.1.1. и дорожному знаку
2.4 Правил дорожного движения РФ.
С технической точки зрения, в дорожно-транспортной ситуации
от 11.02.2026 водитель автомобиля «***» Анисимова А.С. должна была
руководствоваться требованием дорожных знаков 4.3. и 8.13 Правил дорожного
движения.
С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Анисимовой А.С. не имеется
несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ.
Все заявленные повреждения автомобиля ***» по своей
направленности и механизму образования являются результатом
дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 11.02.2026.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» по
Методике Минюста РФ на дату производства экспертизы составляет без учета износа
– 1 362 900 руб., с учетом износа – 1 128 300 руб.
Суд первой
инстанции на основании представленных сторонами доказательств, заключения судебной экспертизы, материалов по
делу об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что именно
действиями водителя Джаббарова Р.А.
причинены механические повреждения автомобилю истца, взыскав с указанного
ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 1 105 841 руб. 74 коп.
Пунктом 1
статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй
пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2
статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной
опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что
источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других
лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких
случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины
владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого
источника из его обладания ответственность может быть возложена как на
владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной
опасности.
Доводы ответчика о
том, что на момент совершения ДТП 11.02.2026 он находился за пределами
Российской Федерации, участником дорожно-транспортного происшествия не являлся,
обоснованно отклонены судом.
Личность Джаббарова
Р.А. была установлена при вынесении постановления по делу об административном
правонарушении на основании водительского удостоверения, у него сотрудником ДПС
были отобраны объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия.
Судом первой
инстанции в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС
взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» *** вынесший
постановление по делу об административном правонарушении в отношении Джаббарова
Р.А., пояснивший, что при составлении объяснений и постановления водитель
автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, представился, назвал
свою фамилию, имя и отчество, данные страхового полиса, что совпадало с
представленным им водительским удостоверением.
Указанным
показаниям свидетеля судом дана обоснованная правовая оценка, данные показания
согласуются с материалами дела, оснований сомневаться в показаниях свидетеля у
суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, постановление
по делу об административном правонарушении №*** от 11.02.2026 Джаббаровым Р.А.
не обжаловалось.
Доводы жалобы о
том, что автомобиль Джаббарова Р.А. находился на парковке возле дома, он его
никому не передавал, в ДТП сам не участвовал, судебной коллегией отклоняются,
как несостоятельные по вышеуказанным основаниям. Кроме того, по факту угона автомобиля
неустановленным лицом, по факту участия автомобиля в ДТП при управлении
неустановленным лицом ответчик Джаббаров Р.А. в полицию не обращался.
Джаббаровым Р.А, не представлено доказательств тому, что
автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других
лиц.
Автор жалобы
ссылается на сведения, представленные МО МВД России «Димировградскиий»,
согласно которым Джаббаров Р.А. по информационным учетам МВД России с
26.12.2025 выехал за территорию Российской Федерации и 23.03.2026 въехал на
территорию Российской Федерации, воздушное судно, пункт пропуска г.Москва.
Вместе с тем,
достоверные сведения о том, что на момент ДТП 11.02.2026 Джаббаров Р.А.
находился за пределами Российской Федерации,
в материалах дела при установленных по делу обстоятельствах отсутствуют.
Судом, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка всем
исследованным по делу доказательствам.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом в
соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах
доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в
ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для
отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 06 июля 2026 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Джаббарова Ровшана Аскер оглы - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 27.10.2026.