УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2026-002176-36
Судья Абдулкина С.Н.
Дело № 33-5410/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 октября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Кузнецовой
О.В.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «МотоТрейд» на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 28 июля 2026 года по гражданскому делу № 2-1459/2026, по которому
постановлено:
исковые требования Парамонова Александра
Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «МотоТрейд» о защите
прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «МотоТрейд» в течение 20 дней со дня вступления
настоящего решения суда в законную силу заменить Парамонову Александру
Александровичу приобретенный по договору купли-*** от 19 марта 2026 года
снегоход STELS «СТАВР», 2025 года выпуска, идентификационный номер ***, на
новый товар этой же марки (модели, комплектации).
Обязать Парамонова
Александра Александровича после замены снегохода STELS «СТАВР», 2025 года выпуска,
идентификационный номер (VIN) *** на такой же (той же марки, модели,
комплектации), возвратить обществу с
ограниченной ответственностью «МотоТрейд» переданный ему по договору
купли-продажи *** от 19 марта 2026 года снегоход.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «МотоТрейд» в пользу Парамонова Александра Александровича
компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «МотоТрейд» в пользу Парамонова Александра Александровича
неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене
товара в размере 200 000
рублей.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «МотоТрейд» в пользу Парамонова Александра Александровича
штраф в размере 110 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых
требований Парамонова Александра Александровича отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «МотоТрейд» в доход бюджета муниципального образования «город
«Ульяновск» государственную пошлину в размере 13 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя общества с
ограниченной ответственностью «МотоТрейд» Губайдуллина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы
(участие данного представителя ответчика в судебном заседании обеспечено
посредством системы видео-конференц-связи на базе Ново-Савиновского районного
суда города Казани), а также пояснения истца Парамонова А.А. и его
представителя Боровковой Е.И.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Парамонов А.А.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «МотоТрейд» (далее - ООО «МотоТрейд») о защите прав потребителя.
В обоснование
заявленных требований указано, что 19 марта 2026 года между истцом и ООО
«МотоТрейд» был заключен договор купли-продажи снегохода STELS «СТАВР», 2025 года выпуска,
идентификационный номер ***, стоимостью 590 000 руб.
При осмотре
снегохода были обнаружены недостатки, а именно, две царапины на правой стороне
бензобака, одна царапина на левой стороне пластиковой боковины облицовки днища,
имелось повреждение лакокрасочного покрытия площадки над задним габаритным
фонарем.
Менеджер и
руководитель сообщили, что указанные недостатки будут устранены при проведении
предпродажной подготовки, когда истцом будет полностью оплачена стоимость
снегохода и дополнительного оборудования.
После проведения
предпродажной подготовки истец снегоход не осматривал, посчитал, что сервисный
центр провел предпродажную подготовку снегохода надлежащим образом.
20 марта 2026 года
после полного осмотра снегохода истец обнаружил недостатки приобретенного
товара: течь маслянистой жидкости из системы выхлопа отработанных газов и ее
разбрызгивание в соединении раструба между резонатором и глушителем; течь масла
из реверса редуктора; не произведено выравнивание гусеницы; сколы и царапины на
площадке над задним фонарем стоп-сигнала. При этом у снегохода нулевой пробег,
эксплуатация снегохода в таком состоянии невозможна.
22 марта 2026 года
истец направил в адрес ответчика претензию с требованием замены снегохода в
связи с имеющимися недостатками. 31.03.2026 от ответчика поступил письменный
отказ.
Уточнив заявленные требования, истец просил обязать ООО «МотоТрейд» осуществить замену
указанного снегохода STELS «СТАВР», приобретенного по договору купли-продажи ***
от 19 марта 2026 года, на новый товар этой же марки, модели и комплектации;
взыскать с данного ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000
руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в
размере 554 600 руб., а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона
Российской Федерации от 07 февраля 1992
года № 2300-1«О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав
потребителей).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО
«Жуковский веломотозавод».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «МотоТрейд» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы
ее автор указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм
материального и процессуального права; решение суда принято при недоказанности
обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела.
Вывод суда о том,
что истец путем направления претензии реализовал свое право требовать замены
снегохода, противоречит представленным по делу доказательствам, поскольку истец
в претензии не просил заменить снегоход. Требование о замене снегохода он
указал только в самом иске 23 апреля 2026 года, то есть по истечении 15-ти
дневного срока с момента приобретения этого товара.
Также и вывод суда о
наличии недостатков и о бездействии ответчика по доказыванию обстоятельств
появления недостатков именно после передачи снегохода истцу противоречит
имеющимся в деле доказательствам. Данная судом оценка заключению судебного
эксперта, в той части, что указанное заключение не содержит категоричного
вывода об образовании заявленных недостатков товара после передачи снегохода
истцу, находит несостоятельным.
При этом просит
учесть, что при покупке снегохода истец детально осмотрел товар и был готов его
приобрести именно в том виде и в том состоянии, в каком он находился на момент
заключения сделки.
Не согласен автор
апелляционной жалобы и с произведенной судом оценкой заключения судебного
эксперта. Судом безосновательно отвергнуты выводы эксперта в их совокупности и
системной взаимосвязи, сделан акцент на перечне недостатков, которые по смыслу
заключения эксперта являются особенностями товара, а не его недостатками.
Обращает внимание на то, что экспертами лыжи снегохода не исследовались, нет ни
описания дефектов, ни фотографий, следовательно, можно сделать вывод о том, что
доказательств наличия в данной части недостатков не имеется.
Находит
несоразмерным размер определенной судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа последствиям
рассматриваемой сделки.
В возражениях на
апелляционную жалобу истец Парамонов А.А. просит решение суда первой инстанции
оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.
В возражениях на
жалобу ООО «Жуковский веломотозавод» просит отменить решение суда по доводам
жалобы ООО
«МотоТрейд».
В заседание суда
апелляционной инстанции явились стороны, третье лицо по делу - ООО «Жуковский
веломотозавод» в суд не явилось,
причины неявки в судебную коллегию не сообщены, несмотря на то, что данное лицо
надлежащим образом было уведомлено о принятии апелляционной жалобы к
производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством
направления сторонам судебной заказной корреспонденции (том 2, л.д. 79).
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц,
надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений на нее,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с частью 1
статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по
доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
В соответствии с пунктом 1
статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель)
обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно абзацу 8
пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении
технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков
вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар
этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели,
артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати
дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока
указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом
сроков устранения недостатков товара; нарушение установленных настоящим Законом
течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней
вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения
потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец
обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного
требования, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара
продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления требования.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 марта 2026 года между
ООО «МотоТрейд» и Парамоновым А.А. заключен договор купли-продажи ***, по
условиям которого истец приобрел у ответчика снегоход STELS «СТАВР», 2025 года
выпуска, идентификационный номер ***, стоимостью 590 000 руб. (том 1, л.д. 8-9,
10-11).
Оплата товара истцом
произведена в день заключения договора (том 1, л.д.10-11).
Снегоход передан
Парамонову А.А. 19 марта 2026 года, что подтверждается актом приема-передачи
(том 1, л.д.9).
После передачи
товара истцом были выявлены недостатки снегохода, в связи с чем Парамонов А.А. 22
марта 2026 года обратился к продавцу с требованием о его замене (том 1,
л.д.11-16).
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, имело место именно требование покупателя о замене
приобретенного им снегохода в связи с имеющимися многочисленными недостатками.
Данное требование заявлено истцом в пределах пятнадцати дней со дня передачи
ему товара по указанному договору купли-продажи.
Факт получения и
рассмотрения указанной претензии ответчиком не оспаривается и подтверждается, в
том числе, ответом ООО «МотоТрейд» от 31 марта 2026 года, содержащим ссылку на
претензию Парамонова А.А. от 22 марта 2026 года, в котором содержится указание
на отказ в удовлетворении заявленного потребителем требования (том 1, л.д. 17).
ООО «МотоТрейд»
вышеприведенное требование истца о замене товара в добровольном порядке не
удовлетворило (том 1 л.д.17, 61).
В ходе рассмотрения
дела между участвующими в деле лицами возник спор относительно наличия
недостатков снегохода, их характера и причин возникновения, в связи с чем
определением суда по делу была назначена судебная экспертиза (том 1 л.д.84-85).
Согласно заключению
судебной экспертизы № *** от 20 июля 2026 года (том 1, л.д.152-193) при
исследовании заявленного истцом снегохода STELS «СТАВР», идентификационный
номер (VIN) *** экспертом установлено наличие в данном товаре значительного
объема недостатков, в том числе повреждений лакокрасочного покрытия и отдельных
элементов снегохода, течи технической жидкости, отклонений в регулировке
элементов ходовой части, нарушения целостности лыж и иных указанных в
заключении дефектов.
Приведенные
экспертом суждения о возможном механизме и причинах образования отдельных
недостатков, возможности их возникновения при эксплуатации, транспортировке
либо хранении товара носят вероятностный характер и достоверно момент их
возникновения судебным экспертом не установлен.
Указанные
обстоятельства, как и выводы судебного эксперта о наличии недостатков в
заявленном истцом товаре, представителем ответчика не оспаривались в суде
первой инстанции, а также не оспариваются и в апелляционном суде.
Оценив установленные
по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд
первой инстанции, руководствуясь положениями названных норм права, а также
положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации,
регулирующих правоотношения, вытекающие из договоров купли-продажи, правильно
распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически
значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их
совокупности по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении
требований истца обоснованно исходил из того, что факт нарушения его прав, как
потребителя товара, в рассматриваемом случае установлен, данное обстоятельство
нашло свое подтверждение.
Поскольку требование
о расторжении договора предъявлено в установленный абзацем
восьмым статьи 18 Закона о защите прав потребителей срок, суд
обоснованно признал, что истец имел право на отказ от технически сложного
товара – снегохода вне зависимости от того, насколько существенны обнаруженные
в этом товаре недостатки.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Также, вопреки
доводам указанной апелляционной жалобы ООО «МотоТрейд», судом не допущено
нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли
привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые
имеются ссылки в жалобе).
По смыслу
приведенных правовых норм покупатель технически сложного товара независимо от
характера обнаруженных в нем недостатков вправе отказаться от исполнения
договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы
в течение пятнадцати дней со дня его передачи. При этом, передача товара
потребителю выступает событием, определяющим начало данного срока, а его
течение начинается со дня, следующего за днем передачи товара.
В соответствии со статьей 191
Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом
времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления
события, которыми определено его начало.
Суд первой инстанции
правильно установил срок подачи истцом соответствующей претензии о замене
технически сложного товара, имеющего многочисленные недостатки. Такая претензия
была подана истцом продавцу на третий день (22 марта 2026 года) после
приобретения снегохода и передачи ему данного товара - STELS «СТАВР» по
договору купли-продажи от 19 марта 2026 года.
В соответствии со
статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123
Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности
гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств
обратного, в нарушение требований названных норм права, стороной ответчика не
представлено.
Отклоняя довод
ответчика о том, что недостаток приобретенного истцом снегохода STELS «СТАВР» не
является существенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный факт
не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 1
статьи 18 Закона о защите прав потребителей, недостаток обнаружен в
течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара.
Данных, указывающих
на то, что заявленные истцом недостатки, которые подтверждены заключением
судебной экспертизы, являются особенностями товара, а не его недостатками как
таковыми, стороной ответчика не представлено по делу.
По выводам
вышеприведенной судебной экспертизы повреждения лакокрасочного покрытия и
отдельных элементов снегохода, наличие течи технической жидкости, а также
отклонения в регулировке элементов ходовой части и нарушения целостности лыж,
относятся именно к категории недостатков данного товара, а не к каким-либо его
техническим особенностям.
Вопреки доводам жалобы,
злоупотребления правом в действиях истца судом первой инстанции не установлено.
Также не подтвержден довод стороны ответчика и в той части, что все заявленный
истцом недостатки приобретенного им снегохода, выявленные непосредственно сразу
же после приобретения этого товара, образовались по вине истца.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика о несоразмерности взысканных судом сумм неустойки и штрафа
также отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального или процессуального права.
В соответствии с пунктом 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить
неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 34
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17, применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым.
При оценке
соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования (пункт 3,
4 статьи 1
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами
обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем
размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,
выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим
лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о
показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для
уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Из анализа указанных
норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить
размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями
нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных
законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного
определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3
статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об
обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,
причиненного в результате конкретного правонарушения (определение
Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).
Применяя указанную
норму права и существенно снижая заявленные истцом суммы неустойки и штрафа,
суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства рассматриваемых
правоотношений, установил баланс между действительным размером ущерба и
начисленной неустойкой, а также суммой штрафа, который исключает получение
кредитором необоснованной выгоды.
При этом, вопреки
доводам апелляционной жалобы, судом приведены основания и мотивы снижения
неустойки, при определении ее размера учтен период просрочки исполнения
законных требований истца, степень вины ответчика, а также требования
разумности и справедливости.
Взысканный судом
размер штрафа в полной мере соответствует характеру данной ответственности,
требованиям справедливости и соразмерности, не нарушает баланс интересов сторон
спора.
Наличие оснований
для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не
усматривает.
С учетом изложенного
судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и
удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 28 июля
2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «МотоТрейд» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.10.2026