УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Караев Н.Ю.

Дело № 22-1577/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск

02 ноября 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Коненковой Л.Г.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осуждённого Семенова Р.А.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Семенова Р.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 сентября 2026 года, которым

СЕМЕНОВУ Руслану Александровичу,

***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осуждённый Семенов Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Отмечает, что суд в постановлении указал на изложенный им в ходатайстве довод о наличии малолетнего ребенка и матери, нуждающейся в уходе, но не принял его во внимание и не дал ему оценки. Ссылаясь на положения ст. 175 УПК РФ, указывает, что суд, установив наличие у него за весь период отбывания наказания 20 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, его трудоустройство, прохождение обучения и получение специальностей, участие в работах по благоустройству, наличие прочных семейных связей, не в полной мере учёл данные о его личности, а также то обстоятельство, что все наложенные ранее взыскания были сняты досрочно поощрениями. Считает, что суд при принятии решения основывался на мнении администрации учреждения, полагавшей нецелесообразным удовлетворение ходатайства.

Просит учесть данные о его личности, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, его отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, наличие малолетнего ребенка, срок опеки в отношении которого истек 08 октября 2026 года, и постановление городского суда отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин К.Е. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осуждённый Семенов Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить;

- прокурор Чубарова О.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Семенов Р.А. осуждён приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06 декабря 2018 года по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с  испытательным сроком 1 год.

Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2019 года Семенов Р.А. осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст.131, п.п. «а», «б» ч.2 ст.132 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца.

Начало срока отбывания наказания – 11 декабря 2019 года, конец срока – 25 ноября 2026 года.

Осуждённый Семенов Р.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Исходя из положений ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осуждённого, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осуждённого.

Судом первой инстанции установлено, что осуждённый Семенов Р.А. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях следует, что Семенов Р.А. отбывает наказание в  виде  лишения свободы в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, трудоустроен, характеризуется посредственно, имеет 20 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, прошёл обучение, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них адекватно, делает для себя правильные выводы, выполняет мероприятия по психологической коррекции личности, поддерживает социальные связи.

Между тем, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав выступления заместителя прокурора, представителя исправительного учреждения, изучив представленные материалы, пришёл к правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого. Такой вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осуждённого целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Семенова Р.А. не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил, что поведение осуждённого Семенова Р.А. не являлось стабильно положительным в течение срока отбывания наказания. Так, Семенов  Р.А. в период отбывания наказания 15 раз подвергался дисциплинарным взысканиям ***. Несмотря на то, что все взыскания были досрочно сняты поощрениями, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого, суд обоснованно учёл факты применения к осуждённому взысканий, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушений***.  При этом применение к нему поощрений чередовалось с наложением взысканий. Поощрения применены к осуждённому в 2021, 2022, 2026 годах, тогда как взыскания – в 2020, 2023, 2024, 2025 годах.

Несмотря на вышеприведённые положительные данные о поведении осуждённого, отсутствие у него неснятых и непогашенных взысканий, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, свидетельствующих о том, что к Семенову Р.А. возможно применить условно-досрочное освобождение. Объективных данных о том, что в настоящее время Семенов Р.А. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь законом, оценивая конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных нарушений, наличие у осуждённого поощрений, учитывая и иные сведения об отбывании осуждённым уголовного наказания, сделал вывод об отсутствии на настоящий момент сведений, позволяющих оценить его поведение как положительное и о достижении целей наказания в отношении Семенова Р.А.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Семенова Р.А., однако в данном случае такой совокупности не имеется, о чём мотивированно сделал вывод суд первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства, учёл поведение Семенова Р.А. за весь период отбывания наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения не ограничивает дискреционные полномочия суда и, вопреки доводам жалобы, было учтено судом в совокупности с иными данными.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, непротиворечивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какой-либо заинтересованности и необъективности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении Семенова Р.А. основаны на представленных в материале данных.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ. Односторонности, формальности при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции не установлено. Нарушения права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,  389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 сентября 2026 года в отношении осужденного Семенова Руслана Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий