УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2026-000025-95
Судья Андреева
Н.А.
Дело №33-4019/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 октября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре
Пугачевой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богданова Антона Алексеевича
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.05.2026
по гражданскому делу №2-246/2026, по которому постановлено:
Исковые требования
Васильевой Ольги Евгеньевны удовлетворить частично.
Взыскать с Богданова
Антона Алексеевича в пользу Васильевой Ольги Евгеньевны сумму, полученную
по договору купли-продажи, в размере 400 000 руб., расходы
по оплате государственной пошлины 12 500 руб., расходы по оплате услуг
представителя 16 500 руб., а всего взыскать 429 000 руб.
В удовлетворении требований к Миронову С.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Васильевой О.Е. Авдонина И.С.,
объяснения Машина Д.Е., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Васильева О.Е. обратилась
в суд с иском к Богданову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование
требований указала на то, что решением Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 27.11.2025 сделка,
заключенная между Смешливой В.С., Васильевой О.Е. и Богдановым А.А., признана
недействительной.
Истцом на Богданова
А.А. 17.11.2023 была оформлена доверенность, по условиям которой Богданов А.А.
от имени Васильевой О.Е. действовал по
своему усмотрению, продавал земельным участки и получал деньги, но не передавал
их истцу, что подтверждает факт получения неосновательного обогащения.
Решением
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27.11.2025 установлено, что
между продавцом Васильевой О.Е., от имени которой по доверенности действовал
представитель Богданов А.А., и покупателем Смешливой В.С. 29.11.2023 был
заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенным по адресу: ***
Стороны оценили
указанный земельный участок на сумму 400 000 руб. (п.3 договора), расчет
между сторонами произведен до подписания договора (п.4 договора).
При этом оговорено,
что покупатель удовлетворен качественным состоянием земельного участка,
установленным путем его осмотра перед заключением договора, и не обнаружил при
его осмотре каких-либо недостатков, о которых ему не сообщил продавец, а
продавец гарантировал, что участок правами третьих лиц не обременен (п.п.7, 8
договора).
Согласно выписке из
ЕГРН право собственности в отношении спорного земельного участка с кадастровым
номером *** зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 29.11.2023
за Смешливой В.С. и находится в безвозмездном пользовании Алачихина В.Д.
Решением
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26.07.2024, вступившим в
законную силу 12.11.2024, удовлетворены исковые требования Тойгильдиной О.Д. к
Смешливой В.С.
Указанным решением
суда результаты межевания земельных участков, с кадастровыми номерами *** в
части определения местоположения их границ признаны недействительными. Суд
решил исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером ***
Васильева О.Е. в
обоснование своих требований указывает на то, что продавая спорный земельный
участок, не знала, и не могла знать о правах третьего лица, в данном случае,
Тойгильдиной О.Д. на продаваемый земельный участок, проведение кадастровых
работ и заключение договора купли-продажи земельного участка доверила своему
представителю Богданову А.А. по доверенности.
Решением
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27.11.2025 сделка,
заключенная между Смешливой В.С., Васильевой О.Е. и Богдановым А.А., признана
недействительной. Полученные денежные
средства в сумме 400 000 руб. Богдановым А.А. не были возвращены
Васильевой О.Е. Следовательно, они являются неосновательным обогащением
Богданова А.А. за счет Васильевой О.Е.
Ответчик удерживает
денежные средства. До настоящего времени Богданов А.А. не возвратил денежные
средства в сумме 400 000 руб., несмотря на то, что договор купли-продажи
расторгнут.
Уточнив исковые
требования, просила взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке
неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины 12 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 16 500
руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Миронов С.В., в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Тойгильдина О.Д., Каргина Е.П., администрация МО
«Мелекесский район» Ульяновской области, администрация МО «Лебяжинское сельское
поселение» Мелекесского района Ульяновской области, Отдел водных ресурсов по
Ульяновской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления
Федерального агентства водных ресурсов,
управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК
«Роскадастр» по Ульяновской области, Машин Д.Е., кадастровый инженер Огаркова
И.П., Алачихин В.Д., ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области, УФССП России по Ульяновской области, ПАО Сбербанк, Смешливая В.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Богданов А.А. просит решение суда отменить,
вынести по делу новое решение.
В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда является
незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и
процессуального права.
Указывает на то, что в уточненном исковом заявлении Васильева Д.Е.
просила взыскать денежную сумму в размере 400 000 руб. и судебные расходы
в свою пользу с Богданова А.А. и Миронова С.В. в солидарном порядке.
Считает, что произвольное изменение судом характера исковых требований
нарушает принцип состязательности сторон.
Обращает внимание суда на то, что в обжалуемом решении указано на то,
что Миронов С.В. не лишен возможности потребовать возврата денежных средств по
несостоявшейся сделке с Васильевой О.Е. Данное суждение в решении суда в виде
правовой конструкции подразумевает, что в случае не использования Мироновым С.В. вышеуказанной
возможности, лишает Богданова А.А. законного права взыскания в исковом порядке
с Васильевой О.Е. либо Миронова С.В. денежной суммы в размере 90 000 руб.,
полученной по расписке
Васильевой Д.Е., а также в размере 100 000 руб.
Таким образом, при вынесении решения суда не был соблюден правовой
баланс всех сторон гражданского процесса, не учтено, что разница в датах между
расписками, доверенностью, договором купли-продажи земельного участка не составляет
трех месяцев.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся
лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом (т.2 л.д.25-54).
На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27.11.2025, вступившим в
законную силу 31.03.2026, исковые требования Смешливой В.С. удовлетворены частично.
Судом постановлено расторгнуть договор купли – продажи земельного
участка с кадастровым номером *** категория земель- земли сельскохозяйственного
назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного
назначения, заключенный 29.11.2023 между Васильевой О.Е. и Смешливолй В.С.
Взыскано с Васильевой О.Е. в пользу Смешливой В.С. стоимость земельного участка
в размере 400 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной
пошлины 12 500 руб., а всего 412 500 руб. Прекращено право
собственности Смешливой В.С. на указанный земельный участок, признано право
собственности на данный земельный участок за Васильевой О.Е. В удовлетворении
иска Смешливой В.С. к Богданову А.А. о расторжении договора купли – продажи
земельного участка, взыскании денежных средств отказано (т.1 л.д.69-73).
Указанным решением суда установлено, что 29.11.2023 между Васильевой
О.Е. (продавец), от имени которой по доверенности действовал представитель
Богданов А.А., и Смешливой В.С. заключен договор купли-продажи земельного
участка с кадастровым номером *** состав земель – земли сельскохозяйственного
назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.
Стороны оценили указанный земельный участок в 400 000 руб., указав, что
расчет между сторонами произведен до подписания договора. При этом п.7
оговорено, что покупатель удовлетворен качественным состоянием земельного
участка, установленным путем его осмотра перед заключением договора, и не
обнаружил при его осмотре каких-либо недостатков, о которых ему не сообщил
продавец, а продавец гарантировал, что участок правами третьих лиц не обременен
(п.8). Пунктом 12 договора предусмотрено, что договор является документом,
подтверждающим передачу земельного участка покупателю без каких-либо актов и дополнительных документов. Договор
считается исполненным, а имущество переданным с момента подписания договора
Представленной
выпиской из ЕГРН в отношении спорного земельного участка подтверждено, что на
основании договора зарегистрировано право собственности Смешливой В.С. на
указанный земельный участок.
Решением
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26.07.2024, вступившим в
законную силу 12.11.2024, удовлетворен иск Тойгильдиной О.Д. к Смешливой В.С.:
признаны недействительными результаты межевания земельного участка с
кадастровым номером *** в части определения местоположения границ данных
земельных участков, и из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ
указанного земельного участка (т.1 л.д.16-22).
При
этом судом на основании представленных письменных доказательств установлено,
что спорный земельный участок практически полностью налагается на земельный
участок, принадлежащий по праву собственности Тойгильдиной О.Д.
Обращаясь
в суд с настоящим иском, Смешливая В.С. указывала на то, что она не получила по
сделке тот предмет, на который рассчитывала – земельный участок с определенными
границами, который был ей удобен в использовании, в том числе, удобен в
транспортной доступности, в месте расположения, в качественной категории
земель, что является основанием для расторжения договора купли-продажи
земельного участка.
Суд пришел к выводу
о том, что ответчик Васильева О.Е. при заключении договора купли-продажи
земельного участка не предоставила истцу Смешливой В.С. исчерпывающих сведений
о проданном земельном участке, который, как установлено судебным
постановлением, налагался на земельный участок, принадлежащий по праву
собственности Тойгильдиной О.Д.
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 31.03.2026 решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 27.11.2025 оставлено без изменения,
апелляционная жалоба Васильевой О.Е. без удовлетворения.
Материалами дела подтверждается, что денежные средства по договору
купли – продажи в сумме 400 000 руб. Смешливая В.С. передала именно
Богданову А.А.
Вместе с тем, ответчиком доказательства передачи данных денежных
средств Васильевой О.Е. по сделке со Смешливой В.С. не представлены.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями
ст.ст.182, 971, 974, 975, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле
доказательства, исходил из того, что денежные средства по договору купли –
продажи в сумме 400 000 руб. Смешливая В.С. передала Богданову А.А.,
доказательств передачи данных денежных средств Васильевой О.Е. по сделке со
Смешливой В.С. не представлено, представленная суду расписка на сумму
90 000 руб. доказательством возврата части суммы по сделке не является, в
связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с
Богданова А.А. в пользу Васильевой О.Е. денежных средств в размере 400 000
руб., отказав в удовлетворении исковых требований к Миронову С.В.
С указанными
выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными, исходя из
следующего.
Гражданские права и
обязанности согласно пп.1 п.1 ст.8
ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из
договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не
противоречащих ему.
В силу п.1 ст.182 ГК
РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица
(представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона
либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного
самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские
права и обязанности представляемого.
Доверенностью признается письменное
уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам
для представительства перед третьими лицами (п.1 ст.185 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ установлено, что
по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и
за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и
обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у
доверителя.
В соответствии с п.1 ст.975 ГК РФ доверитель
обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий,
предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных
абзацем 2 п.1 ст.182 ГК РФ.
В силу абзаца 4 ст.974 ГК РФ поверенный
обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам,
совершенным во исполнение поручения.
При толковании условий договора судом
принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и
выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в
целом.
В соответствии со ст.431 ГК РФ, если правила,
содержащиеся в части первой настоящей статьи, не
позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная
общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все
соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и
переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,
последующее поведение сторон.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
ст.1109
данного кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные
главой 60
данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное
обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,
третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Чтобы
квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они
должны обладать признаками, определенными ст.1102
ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца
возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества
ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований
для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств,
при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п.4 ст.1109
ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные
суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего
обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата
имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в
целях благотворительности.
Доверенность на представление интересов, заключение договора купли –
продажи, получения денежных средств была выдана Васильевой О.Е. Миронову С.В. и
Богданову А.А. 17.11.2023 (т.1 л.д.16-17).
Договор купли – продажи земельного участка был заключен 29.11.2023,
цена договора составили 400 000 руб. (т.1 л.д.48).
При этом, как следует, из содержания договора купли – продажи от
29.11.2023, он был заключен между Богдановым А.А., действующим по доверенности от
17.11.2023 от имени Васильевой О.Е., и Смешливой В.С. (т.1 л.д.18, 48).
В соответствии с п.2
ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом.
Так решением
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27.11.2025 установлено, что
ответчик Богданов А.А. не представил суду доказательств передачи денежных
средств, полученных по сделке, Васильевой О.Е. Между тем, Богданов А.А.
стороной сделки не является, следовательно, не может отвечать перед покупателем
при расторжении договора купли-продажи.
Как верно указано судом первой инстанции, представленная суду расписка
на сумму 90 000 руб. доказательством возврата части суммы по сделке не
является.
Указанная расписка
датирована 17.10.2023. Из содержания расписки следует, что Васильева О.Е.
получила от Миронова С.В, денежные средства в размере 90 000 руб. в
качестве оплаты предстоящего договора купли-продажи по цене 100 000 руб.
доли в СПК им.В.И.Ленина (т.1 л.д.132). Вместе
с тем, доверенность на представление интересов, заключению договора
купли-продажи, получения денежных средств была выдана Васильевой О.Е. Миронову С.В.
и Богданову А.А. только 17.11.2023.
Договор
купли-продажи земельного участка был заключен 29.11.2023, цена договора
составила 400 000 руб.
Исходя их
изложенного, оснований полагать, что данные денежные средства в сумме
90 000 руб. были переданы Васильевой О.Е. в рамках договора купли-продажи
от 29.11.2023, не имеется.
Поскольку факт
получения денежных средств Богдановым А.А. от Смешливой В.С. в размере 400 000 руб. подтвержден
материалами дела, не опровергнут ответчиком Богдановым А.А., в связи с отсутствием доказательств передачи
указанных денежных средств истцу, указанные денежные средства подлежат
взысканию с Богданова А.А. в пользу Васильевой О.Е. в качестве неосновательного
обогащения.
При таких
обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно отказано во
взыскании денежных средств с Миронова С.В.
Размер судебных
расходов определен районным судом верно. Выводы суда в этой части изложены в
решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным
доказательствам.
Принимая во внимание
изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции
соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана
надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы
суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и
переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.05.2026 оставить без
изменения, апелляционную жалобу Богданова Антона Алексеевича
– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.10.2026.