УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2026-002774-50 Судья  Анциферова Н.Л.                                                                     Дело №33-5015/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  13 октября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Тудияровой С.В., Кузнецовой Э.Р., 

при секретаре Курушиной А.А.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Круглова Вадима Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 июня 2026 года по гражданскому делу №2-2232/2026, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Круглова Вадима Александровича к Козлову Денису Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца             Круглова В.А. – Докина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,   представителя ответчика Козлова Д.Н. – Скала П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Круглов В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Козлову Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный номер  ***.

26.04.2023 с принадлежащим ему автомобилем «***» произошло ДТП, вследствие чего были получены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик. Его гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС». На основании чего он обратился в АО «МАКС» за страховым возмещением.

17.05.2023 АО «МАКС» в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения в размере 78 000 руб., 03.11.2023 АО «МАКС» была произведена доплата страхового возмещения в размере 20 000 руб.

Суммы произведенной выплаты не достаточно для проведения ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 368 335 руб. За проведение экспертизы была оплачена денежная сумма в размере 10 000 руб.

Истец просил суд  взыскать в свою пользу  с  Козлова Д.Н. в возмещение ущерба  270 335 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9110 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 2900 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Круглов В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судом необоснованно было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности.

26.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего истец обратился в страховую компанию по вопросу возмещения страховой выплаты.

17.05.2023 страховой компанией истцу была произведена выплата. Не согласившись с объемом повреждений, истец обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра, по результатам которого 03.11.2023 была произведена доплата страхового возмещения в размере 20 000 руб. О нарушении права на полное возмещение вреда стало известно истцу лишь 17.05.2023. Для выплаты фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился с иском.

Таким образом, 17.05.2023 именно со дня установления полного размера причиненного ущерба, истцу стали известны все обстоятельства причинения вреда и факт нарушения его прав.  

Кроме того судом при рассмотрении дела ставился вопрос о назначении судебной экспертизы по оспариванию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и величины ущерба транспортного средства. Сторона ответчика отказалась от назначения судебной экспертизы,  величину ущерба и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривала. Следовательно, требование о взыскании  суммы ущерба, заявленной истцом, подлежит удовлетворению. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Козлова Д.Н. –                Скала П.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились истец Круглов В.А., ответчик Козлов Д.Н., представители третьих лиц АО «МАКС», САО «Ресо-Гарантия», извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав участников процесса, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Круглов В.А. является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный номер *** (л.д. 56).

Собственником автомобиля «***», государственный регистрационный номер *** является Козлов Д.Н. (л.д. 57).

26.04.2023 около 07.40 час. в районе дома № *** по *** Козлов Д.Н., управляя автомобилем «***»,  государственный регистрационный номер ***, допустил наезд на стоящий автомобиль «***», государственный регистрационный номер *** под управлением Круглова В.А., которую от удара отбросило на автомобиль «***»,  государственный регистрационный номер ***, под управлением ***., которую от удара отбросило на автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением ***

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 21.07.2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Козлова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей *** РФ (л.д.10).     

Водитель Козлов Д.Н. свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «***» Круглова В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

28.04.2023 Круглов В.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 66-69).

17.05.2023 АО «МАКС» произвело выплату Круглову В.А. в размере 78 000 руб. (л.д. 82).

03.11.2023 АО «МАКС» произвело выплату Круглову В.А. в размере 20 000 руб. (л.д. 65).

Согласно экспертному заключению ИП ***. от 30.04.2026 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 368 335 руб. 46 коп. (л.д. 11-29).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что произведенной страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Учитывая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применив положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ», суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований истцу отказал с учетом пропуска им срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает на основании следующего.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причинение ущерба Круглову В.А. имело место 26.04.2023 и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда. Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда действующее законодательство не содержит.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 18.04.2023 №127-КГ23-2-К4.

Последним днем для обращения в суд с иском являлось 26.04.2026,                  Круглов В.А. обратился в суд с настоящим иском 05.05.2026, то есть, срок исковой давности им был пропущен.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Приведенные стороной истца доводы о том, что о нарушенном праве ему стало известно после произведенной страховщиком доплаты 17.05.2023, в пользу восстановления срока исковой давности суд первой инстанции не признал исключительными обстоятельствами, препятствовавшими истцу обратиться с иском в суд о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Истцом представлена выписка из медицинской карты, из которой следует, что в последние шесть месяцев срока исковой давности он находился на больничном листе в период с 16.03.2026 по 19.03.2026. Однако, на больничном листе он находился 3 дня, что не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих для обращения в суд с иском, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока исковой давности.

Сведений о наличии иных причин пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции намеревался назначить по делу судебную экспертизу, судебной коллегией отклоняются, поскольку процессуальных нарушений судом не допущено, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.         

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 июня 2026 года с учетом определения суда  от 28 июля 2026 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова Вадима Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска. 

 

Председательствующий  

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2026.