УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-005439-90
Судья Жилкина
А.А.
Дело № 33-4607/2026
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
09 октября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Маслюкова
П.А.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Февралева Евгения Александровича – Черникова
Руслана Александровича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19
июня 2026 года по гражданскому делу № 2-25/2026, которым постановлено:
исковые требования Бухарова Сергея Александровича к Февралеву
Евгению Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов,
неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Февралева Евгения Александровича в пользу Бухарова Сергея Александровича задолженность по договору
займа от 23.10.2018 в размере 5 385 000 руб., проценты за пользование
займом за период с 24.10.2018 по 19.06.2026 в размере 4 516 900 руб. 83 коп., продолжая начисление процентов за
пользование займом с 20.06.2026 на остаток суммы займа по день фактической
оплаты этой суммы за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка
России, установленной в соответствующий период, а также неустойку за просрочку
возврата суммы долга за период с 18.08.2025 по 19.06.2026 в размере 721 221 руб. 16 коп., продолжая начисление
неустойки с 20.06.2026 по день фактической оплаты
основного долга за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка
России, установленной в соответствующий период, судебные расходы по оплате
госпошлины в размере 84 132 руб.
В удовлетворении
остальной части требований отказать.
Взыскать с Февралева Евгения Александровича в доход местного бюджета
госпошлину в размере 5049 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Февралева
Е.А. и его представителя Черникова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя Бухарова С.А. – Щеглова Д.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Бухаров С.А. обратился в суд с иском к Февралеву Е.А. о взыскании долга по договору займа,
процентов за пользование займом, неустойки.
В обоснование
заявленных требований указал, что 23.10.2018 между Волковым И.А., Хисамовым М.И. и Февралевым Е.А.
был заключен договор займа, подтвержденный собственноручной распиской Февралева Е.А. о получении денежных средств в сумме 5 385
000 руб.
04.06.2025 между ним
и Волковым И.А., Хисамовым М.И. был заключен договор
уступки права требования, по условиям которого к нему перешло право требования
к ответчику Февралеву Е.А. по договору займа от
23.10.2018.
17.07.2025 ответчику
было направлены уведомление об уступке права требования и требование о возврате
суммы займа и процентов. Данное требование было оставлено ответчиком без
удовлетворения.
Просил суд взыскать
в его пользу с Февралева Е.А. сумму долга по договору
займа в размере 5 385 000 руб., проценты за пользование займом за период с
24.10.2018 по 17.08.2025 в размере 3 795 679 руб. 67 коп., а также по
дату фактического исполнения обязательства, неустойку на сумму
9 180 679 руб. 67 коп. в размере процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с 18.08.2025 и по день фактического исполнения
обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 84 132
руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, был привлечен Мамедов А.М.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Февралева Е.А. – Черников Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылается на неправильную квалификацию судом правоотношений сторон как заемных, в то время как согласно
пояснениям Хисамова М.И., Волкова И.А. и Бухарова С.А. имело место инвестирование денежных средств в
развитие бизнеса Февралева Е.А. с последующим приобретением доли участия в ООО «БЕТ АГЕНТ» и ООО «ОВОЩНОЙ
ДОМ». Таким образом, исходя из
письменных пояснений Хисамова М.И., Волкова И.А.
возврат переданной денежной суммы не
предусматривался. При этом, Хисамов М.И., Волков И.А.
должны были понимать разумный риск
предпринимательской деятельности в случае возникновения финансовых проблем. Февралев Е.А. подтверждает наличие вышеуказанной
договоренности.
Не соглашается с
выводом суда об отсутствии пропуска срока исковой давности. Ссылается на
письменные пояснения Хисамова М.И., Волкова И.А. о
ранее предъявленных к Февралеву Е.А. устных
требованиях о возврате денежных средств, которые были отклонены им со ссылкой
на «ковидные времена» и, соответственно, имевших
место не позднее декабря 2020 года. Отмечает неприменение судом исковой
давности к требованию об уплате процентов, начисленных за 8 лет.
Ответчик Бухаров С.А., третьи лица Хисамов
М.И., Волков И.А., Мамедов А.М. в
судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались
(т. 2 л.д. 97 – 108). Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их
отсутствие.
Выслушав представителя истца, ответчика и его
представителя, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно
п.п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ)
граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои
гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении
своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству
условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и
при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений
должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из
своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских
прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход
закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное
осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае
несоблюдения требований, предусмотренных п. 1
указанной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного
злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или
частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно ст. 420 ГК
РФ договором признается соглашение двух или
нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются
общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами
настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в
настоящем Кодексе. К договорам применяются правила о двух- и
многосторонних сделках, предусмотренные главой 9
данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 807
ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется
передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные
родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных
им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в
договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента
передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или
указанному им лицу.
Согласно пп.
1, 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором. При
отсутствии в договоре условия о размере
процентов за пользование займом их размер определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды.
Как следует из п. 1 ст. 810 ГК
РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа. В
случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом
востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати
дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не
предусмотрено договором.
В соответствии с п. 1 ст.
811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа,
на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна
была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты
процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В
силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в
действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью
(оспаривание займа по безденежности).
Согласно
разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на
кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и
то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42
ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату
займа либо безденежность займа.
Из вышеизложенных
норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для
возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором
должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками)
именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит
обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между
сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего
исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.
Договор займа между
гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической
передачи денежных средств, то есть закон связывает заключение договора займа
именно с фактом передачи денежных средств заемщику.
При
этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение без
фактической передачи денежных средств. Оспаривание займа по безденежности возможно
и в случае составления письменного договора и расписки, безденежность
подтверждается любыми средствами доказывания кроме свидетельских показаний (за
некоторыми перечисленными исключениями).
В силу ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 195,
ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,
право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со
дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,
кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По общему правилу срок
исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты
которого этот срок установлен.
По
обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом
востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления
кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется
срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности
начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого
требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять
лет со дня возникновения обязательства (п. 2
ст. 200 ГК РФ).
В
силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц
в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его
исчисления.
Установлено, что
согласно расписке от 23.10.2018 Февралев Е.А. взял в
долг у Волкова И.А., Хисамова
М.И. денежные средства в сумме 5 385 000 руб. (т. 1 л.д. 66).
В расписке не
указаны денежные суммы, полученные заемщиком от каждого из займодавцев, срок
возврата денежных средств, размер процентов за пользование займом и размер
штрафных санкций в случае невозврата суммы долга.
Согласно договору
уступки права требования (цессии) от 04.06.2025 Волков И.А., Хисамов М.И. (цеденты) уступили Бухарову
С.А. (цессионарий) право требования к Февралеву Е.А.
задолженности по договору займа от 23.10.2018 в общей сумме 8 967 935
руб. 28 коп., в том числе: основного долга в размере 5 385 000 руб.,
процентов за пользование займом в размере 3 582 935 руб. 28 коп., а также иных прав. Стоимость уступленных прав
составила 100 000 руб. (т. 1 л.д.
13 – 16).
Факт получения
Волковым И.А., Хисамовым М.И. от Бухарова
С.А. денежных средств в сумме
100 000 руб. (по 50 000 руб. каждому) в счет оплаты по договору
цессии подтверждается распиской (т. 1 л.д.
17).
17.07.2025 Бухаров С.А. направил Февралеву
Е.А. извещение о состоявшейся уступке права с требованием о возврате в
30-дневный срок суммы займа и процентов за пользование займом в общей сумме 8 967 935 руб. 28
коп. (т. 1 л.д. 21 – 25). Данное
требование было оставлено ответчиком Февралевым Е.А.
без удовлетворения.
В судебном заседании
ответчик Февралев Е.А. не отрицал факт составления им данной
расписки, однако не признал факт получения им указанной денежной суммы.
Пояснил, что он является учредителем и руководителем нескольких юридических лиц
- *** и ***, ***,
занимается оптовой торговлей овощами и фруктами, поставляет свои товары в
торговые сети, является собственником сети кафе. На протяжении длительного
времени его финансовое положение является стабильным, у него имеется
возможность получения в банке кредита под залог принадлежащего ему
имущества и отсутствует необходимость
привлечения заемных денежных средств от физических лиц. Ранее он рекомендовал
Волкову И.А. и Хисамову М.И. в качестве контрагента
для совместной деятельности Мамедова
А.М. Однако Мамедов А.М. скрылся, не возвратив Волкову И.А. и Хисамову М.И.
спорную денежную сумму. Расписка от
23.10.2018 была составлена им по требованию Волкова И.А. и Хисамова М.И. в
качестве гарантии возврата Мамедовым
А.М. денежных средств.
Из письменных
пояснений Волкова И.А. и Хисамова М.И. от 10.10.2015 (т. 1 л.д. 153, 154) следует,
что с осени 2017 года они вели с
ответчиком переговоры о привлечении инвестиций в его бизнес. Вникнув в
бизнес-процессы ответчика, они передали ему денежные средства в сумме
5 385 000 руб., что подтверждается распиской от 23.10.2018. По итогу устных
договоренностей ответчик обещал либо вернуть денежные средства, либо оформить
доли в бизнесе пропорционально вложенным денежным средствам.
Для передачи
ответчику денежных средств: Хисамов М.И. взял
28.11.2017 кредит в размере 2 080 000 руб., а также взял в долг у
Филатова А.В. денежные средства в сумме
600 000 руб., которые уже вернул с процентами; Волков И.А. продал
автомобиль, а также взял в долг по расписке у Щелчкова
А.А. денежные средства в сумме
1 700 000 руб.
В 2020 году в период
«ковидных» ограничений состоялась встреча сторон, в
ходе которой ответчик заявил о тяжелом финансовом положении, отсутствии
денежных средств и готовности вернуться к вопросу об оформлении долей в бизнесе
после восстановления негативных последствий. Стороны вернулись к переговорам в
2023 году, однако ответчик не сообщил им сроки выполнения устных обещаний,
уверял, что в течение одного года – полутора лет бизнес процессы будут
отлажены, обещал переоформить на их имя долю в ***. В 2024 году Хисамов М.И. неоднократно звонил ответчику с вопросом
предоставления конкретной информации о сроках выполнения устных обещаний.
Сначала ответчик говорил о том, что в ближайшее время все будет оформлено, а
затем стал уклоняться от общения. В дальнейшем Волков И.А. и Хисамов М.И.
приняли решение об уступке Бухарову С.А. прав
требования к ответчику.
В письменных
пояснениях от 25.11.2025 (т. 1 л.д. 225,
226) Хисамов М.И. поддержал ранее данные пояснения.
Указал, что на момент составления расписки стороны проживали в г. Ульяновске.
Срок возврата займа и размер процентов не были указаны в связи с невозможностью
их расчета. Ранее конкретные даты возврата денежных средств не озвучивались.
Требование о новации долга не предъявлялось.
С Мамедовым А.М. он не знаком. Волков И.А. и он совместно приняли решение о продаже долга
в связи с возникшими финансовыми сложностями.
В письменных
пояснениях от 08.10.2026, представленных в суд апелляционной инстанции,
Волков И.А. также поддержал ранее данные
пояснения. Пояснил, что знаком с Февралевым Е.А. с
2016 года, находился с ним в дружеских отношениях. На момент составления
расписки стороны проживали в г. Ульяновске. Наличные денежные средства
передавались ответчику в его офисе на территории овощной базы на ул. Урицкого.
Займодавцы передали ответчику равные суммы - по 2 692 500 руб.
каждый. Для передачи ответчику денежных средств он 27.07.2017 продал автомобиль
за 1 050 000 руб., а также 01.10.2018 взял в долг по расписке денежные средства у Щелчкова
А.А. в сумме 1 700 000 руб. Долг был им возвращен в 2024 году
банковскими переводами жене Щелчкова А.А. – Щелчковой Е.П.
Требования о возврате долга им и Хисамовым М.И. не
заявлялись, лишь уточнялось, когда он сможет вернуть денежные средства.
Требование о новации долга не предъявлялось.
С Мамедовым А.М. он не знаком, денежных обязательств у Мамедова А.М. перед ним не имеется,
ответчик не выступал гарантом исполнения
Мамедовым А.М. денежных обязательств. С Бухаровым
С.А. его познакомил Хисамов М.И. в 2025 году. Уступка
права требования обусловлена угрозами в его адрес со стороны Февралева Е.А. Договор уступки прав был подписан 04.06.2025
в г. Ульяновске в бывшем офисе Хисамова М.И.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой
инстанции признал исковые требования
Бухарова С.А. к Февралеву
Е.А. законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению
Суд первой инстанции
признал установленным факт заключения между займодавцами Волковым И.А. и Хисамовым М.И. и заемщиком Февралевым
Е.А. договора займа от 23.10.2018, факт получения Февралевым
Е.А. денежных средств в сумме
5 385 000 руб. без указания срока их возврата (на
неопределенный срок), факт невозврата суммы долга и
процентов за пользование займом, рассчитанных по ставке процентов за
пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по 19.06.2026 и
по день фактического исполнения обязательства, а также наличие оснований для
взыскания неустойки в размере процентов за
пользование чужими денежными средствами за период с
20.06.2026 по день фактического исполнения обязательства.
Суд первой инстанции
отклонил довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.
Материалами дела не
подтверждается факт реального исполнения сторонами договора займа. В частности
не представлены суду доказательства наличия у Волкова И.А. и Хисамова М.И. по состоянию на 23.10.2018 денежных средств,
достаточных для их передачи Февралеву Е.А. Факт
продажи Волковым И.А. автомобиля 27.07.2017 за 1 050 000 руб. и
оформление Хисамовым М.И. кредитного договора
28.11.2017 в размере 2 080 000 руб. не свидетельствуют о наличии у
них указанных сумм черед год и более при составлении расписки от 23.10.2018.
Доводы Волкова И.А.
и Хисамова М.И. о передаче ими ответчику в долг денежных средств, взятых
самими займодавцами в долг по распискам у иных лиц, также свидетельствуют об
отсутствии у них собственных свободных
денежных средств, достаточных для предоставления ответчику.
Передача Волковым И.А. и Хисамовым
М.И. прав требования по договору займа на сумму более 8 млн. руб., реальность
исполнения которого не утрачена, за
100 000 руб. Бухарову С.А. не отвечает принципам
разумности и экономической целесообразности.
Кроме того, письменные
пояснения Волкова И.А. и Хисамова М.И. об обсуждении
ими в 2020 году с ответчиком возможности погашения долга по договору займа с
информацией ответчика об отсутствии у него денежных средств в связи с тяжелым
финансовым положением указывают на пропуск истцом, как правопреемником Волкова
И.А. и Хисамова М.И., срока исковой давности.
С учетом
вышеизложенного, на основании пп. 3, 4 ч.1 ст. 330
ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по
делу новое решение об отказе Бухарову С.А. в
удовлетворении исковых требований к Февралеву Е.А.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2026 года отменить. Принять по делу
новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Бухарова Сергея Александровича к Февралеву Евгению Александровича о взыскании долга по
договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 октября 2026 года.