УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-000579-23

Судья Елистратов А.М.                                                                       Дело № 33-5043/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         23 октября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Кузнецовой О.В., Маслюкова П.А. 

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-993/2025, которым постановлено:

исковые требования региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах Ильдирякова Сергея Алексеевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Моторинвест» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моторинвест» в пользу Ильдирякова Сергея Алексеевича компенсацию морального вреда в размере           15 000 руб., неустойку по 02 апреля 2025 года в размере 400 000 руб., штраф в размере                   103 750 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моторинвест» в пользу региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» штраф  в размере 103 750 руб.

В удовлетворении исковых требований региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах Ильдирякова Сергея Алексеевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Эволют», в удовлетворении исковых требований  также в остальной части к обществу с ограниченной ответственностью «Моторинвест» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моторинвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 500  руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В., объяснения Ильдирякова С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль»_(далее -                                     РПООП УО «Общественный контроль»)_в интересах Ильдирякова С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моторинвест» (далее –                       ООО «Моторинвест») о возложении обязанности заменить автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от              22.12.2024 Ильдиряков С.А. приобрел на площадке OZON у продавца ООО «Эволют» автомобиль Dongfeng стоимостью 2 490 000 руб., который 22.01.2025 был доставлен ему с недостатками.

29.01.2025 ООО «Моторинвест» в ответе на претензию отказало в замене автомобиля, предложило устранить недостатки.

В письме от 29.01.2025, направленном в адрес ООО «Моторинвест», Ильдиряков С.А. указал на предусмотренную договором обязанность предоставить автомобиль с отделкой салона натуральной кожей.

РПООП УО «Общественный контроль» в интересах Ильдирякова С.А.  просила суд обязать ООО «Моторинвест» произвести замену вышеуказанного автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества; взыскать с ООО «Моторинвест» в пользу Ильдирякова С.А. неустойку в размере 1% в день от стоимости автомобиля                      2 490 000 руб. (24 900 руб. в день) за период с 01.02.2025 по день передачи автомобиля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственнстью «Эволют» (далее - ООО «Эволют»).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе РПООП УО «Общественный контроль» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о замене автомобиля, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не оспаривались факт передачи потребителю товара ненадлежащего качества и возможность его замены. Судом не учтено, что несоответствие описанию товара заявителем рассматривалось как основание для взыскания убытков.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии у ответчика возможности предоставить автомобиль с салоном из кожи, поскольку между сторонами велись переговоры о возможности дополнительного оснащения салона, а также с выводом суда об отказе потребителя в заключении мирового соглашения, поскольку он противоречит обстоятельствам дела.

Отмечает, что представленные ответчиком документы на иностранном языке, были исследованы судом без привлечения переводчика, не установлена принадлежность, относимость и достоверность содержащейся в них информации. Данные документы не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда о передаче автомобиля надлежащего качества, а указывают на то, что у потребителя возникает право предъявить требование о возмещение убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.09.2025 решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02.04.2025 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований РПООП УО «Общественный контроль», действующего в интересах Ильдирякова С.А., о замене товара ненадлежащего качества. По делу в данной части было принято новое решение. На ООО «Моторинвест» возложена обязанность произвести замену Ильдирякову С.А. вышеуказанного автомобиля на аналогичный автомобиль этой же марки, модели, комплектации (в части отделки сидений – кожаная отделка сидений (экокожа). На Ильдирякова С.А. возложена обязанность возвратить                          ООО «Моторинвест» вышеуказанный автомобиль ненадлежащего качества после передачи ему аналогичного автомобиля надлежащего качества. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.09.2025 отменено в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02.04.2025 об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.01.2026 решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02.04.2025 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время. Принято по делу в данной части новое решение. С ООО «Моторинвест» в пользу Ильдирякова С.А. взыскана неустойка в размере 1% в день от цены товара с 03.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.01.2026 о взыскании с ООО «Моторинвест» в пользу Ильдирякова С.А. неустойки в размере 1% в день от цены товара с 03.04.2025 по день фактического исполнения обязательств отменено. В отменной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - АО «ЭВИА» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 02.04.2025, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.09.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.01.2026 оставлена без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Моторинвест» просит оставить ее без удовлетворения.

В  судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Ильдиряков С.А. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Правом участия в судебном заседании не воспользовались, несмотря на то, что были надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством направления сторонам заказной корреспонденции (том 5 л.д. 1-8), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.12.2024 дистанционным способом на сайте OZON Ильдиряков С.А. оформил покупку у продавца ООО «Эволют» автомобиля Dongfeng, ***  2024 года выпуска, стоимостью 2 490 000 руб. Импортером товара является ООО «Моторинвест» (том 1 л.д. 60, 62 - 64).

22.01.2025 автомобиль был доставлен покупателю с недостатками - царапинами и потертостями по всему кузову (том 1 л.д. 57 - 59).

22.01.2025 и 29.01.2025 Ильдиряковым С.А. направлены претензии в             ООО «Моторинвест» с требованием о замене некачественного товара, в том числе, в части отделки сидений из натуральной кожи.

В ответе на претензию ООО «Моторинвест» заявило о возможности устранения недостатков, за исключением замены отделки сидений на натуральную кожу из шкур животного (том 1 л.д. 61, 68-76).

Наличие недостатков на автомобиле в виде потертостей и царапин по всему кузову, разряженного аккумулятора, расслоения щетки стеклоочистителя, ржавчины на эмблеме, нерусифицированной магнитолы подтверждается актом технического состояния, составленным дилером ООО «Авторай-Премиум» 20.02.2025 (том 1         л.д. 120 - 122).

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 12, 13, 15, 18, 21, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд признал исковые требования РПООП УО «Общественный контроль» в интересах Ильдирякова С.А. обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда в части взыскания неустойки с 03.04.2025 по день фактического исполнения обязательств, с учетом выводов, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2026.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков, предусмотренных статьей 21 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель, импортер), допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с данной статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда с ООО «Моторинвест» в пользу Ильдирякова С.А. взыскана неустойка по 02.04.2025 в размере 400 000 руб. В данной части решение суда вступило в законную силу.

С учетом разъяснений изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отказ суда во взыскании неустойки на будущее время является необоснованным. 

Неустойка за период с 03.04.2025 по 23.10.2026 (дата вынесения апелляционного определения) составляет 14 143 200 руб. (2 490 000 руб. х 1% х 568 дней). Такой размер неустойки в шесть раз превышает стоимость автомобиля. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 31.03.2026 №724-О указал, что пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей применяется с учетом части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом в абзаце втором действующей редакции данного пункта содержится прямое указание на возможность снижения судом подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Сказанное не исключает действия общего правила о штрафном характере неустойки (пени), установленной законом или договором за нарушение прав потребителя

С учетом законодательного регулирования порядка взыскания неустойки, действующего на момент вынесения апелляционного определения, учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса обеих сторон, фактические обстоятельства дела, срок нарушения исполнения обязательства, соотношение неустойки с размером неисполненного обязательства по замене автомобиля, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, судебная коллегия, реализуя предоставленные суду дискреционные полномочия по оценке соразмерности неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации, приходит к выводу об ограничении общей суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока исполнения обязанности по замене автомобиля, ценой товара.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении неустойки  за период с 03.04.2026 по 23.10.2026 до 2 090 000 руб.

Поскольку с учетом ранее взысканной неустойки в размере 400 000 руб. ее общий размер составляет 2 490 000 руб., оснований для взыскания неустойки в размере, превышающем цену автомобиля, не имеется.  

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании неустойки на будущее время нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО «Моторинвест» в пользу Ильдирякова С.А. в размере 2 090 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 апреля 2025 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Моторинвест» в пользу Ильдирякова Сергея Алексеевича неустойки в размере 1% в день от цены товара с 03 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательств.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моторинвест» в пользу Ильдирякова Сергея Алексеевича неустойку в размере 2 090 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 ноября 2026 года.