УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2026-000266-07
Судья Рыбаков
И.А.
Дело № 33-4452/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 октября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,
при
секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
представителя Кашкирова Владимира Геннадьевича – Сосина Ивана Дмитриевича,
общества с ограниченной ответственностью «ВИКИНГИ ТЛТ», общества с ограниченной
ответственностью «Джетур Мотор Рус» на решение Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 21 мая 2026 года по гражданскому делу № 2-1-211/2026, которым
постановлено:
исковые требования
Кашкирова Владимира Геннадьевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Джетур Мотор Рус» в пользу Кашкирова Владимира
Геннадьевича денежные средства в сумме 94 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере
10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ВИКИНГИ ТЛТ» в пользу Кашкирова Владимира
Геннадьевича неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 3000 руб., штраф в размере 5000 руб.
В удовлетворении
исковых требований Кашкирова Владимира Геннадьевича о взыскании убытков, о признании
отказа от исполнения договора законным, о взыскании денежных средств за
некачественный товар, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в
большем размере, требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ
САМАРА» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джетур Мотор
Рус» в пользу автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость проведения судебной
экспертизы в размере 85 100 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения Кашкирова В.Г. и его представителя
Сосина И.Д., представителя ООО «Джетур Мотор Рус» Григоровой Н.А.,
представителя ООО «ВИКИНГИ ТЛТ» Мазур И.В., поддержавших доводы своих
апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Кашкиров В.Г.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Джетур Мотор Рус», обществу с
ограниченной ответственностью (ООО) «ВИКИНГИ ТЛТ», обществу с ограниченной
ответственностью (ООО) «ЭКСПЕРТ САМАРА» о расторжении договора купли-продажи
автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, разницы в
стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска
указал, что 27.07.2023 по договору купли-продажи автомобиля № *** он приобрел в
ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА» автомобиль JETOUR X90 PLUS, идентификационный номер (VIN) ***,
стоимостью 3 119 900 руб.
Оплата стоимости автомобиля была частично произведена за счет кредитных
денежных средств, полученных им в ПАО РОСБАНК по кредитному договору № *** от 27.07.2023 на сумму 1 659 888 руб. 89 коп.
В процессе эксплуатации автомобиля им систематически выявлялись различные
недостатки, часть из которых была устранена. Другая часть недостатков носит
повторяющийся характер и до настоящего
времени не устранена.
30.10.2025 при обращении на станцию технического обслуживания дилера - ООО «ВИКИНГИ ТЛТ» при пробеге автомобиля
56 065 км им был заявлены следующие недостатки: стук при повороте руля;
сохраняются стуки в рулевой рейке, в передней и задней подвеске; натиры и
отслоение лакокрасочного покрытия (ЛКП) задних арок слева и справа; дефекты
электрооборудования – приборная панель периодически гаснет во время движения,
самопроизвольно включается камера заднего вида. До настоящего времени указанные
недостатки не устранены. Срок устранения недостатков превысил 45 дней.
Наличие указанных недостатков в совокупности свидетельствует об их
существенности.
Его претензия от 02.02.2026 с требованиями о расторжении
договора
купли-продажи, возврате
уплаченных по договору денежных средств была получена ООО «Джетур Мотор Рус» 10.02.2026. До
настоящего времени требования не исполнены. Таким образом, с ООО «Джетур Мотор
Рус» в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены автомобиля
с 21.02.2026 по день фактического исполнения обязательства.
Его претензия от 02.02.2026 к ООО «ВИКИНГИ ТЛТ» с требованием об
уплате неустойки за нарушение срока ремонта свыше 45 дней за период с
15.12.2025 по 02.02.2026 в размере 1 559 500 руб. была оставлена без
удовлетворения.
Просил суд признать
законным отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля № *** от
27.07.2023; взыскать в его пользу с ООО «Джетур Мотор Рус» сумму уплаченных по
договору денежных средств в размере 3 119 000 руб., разницу в
стоимости аналогичного автомобиля в размере 185 100 руб., убытки в
виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 341 339 руб.
62 коп., неустойку за неудовлетворение требования потребителя о расторжении
договора купли-продажи за период с 21.02.2026 по 20.05.2026 в размере 2 941 450
руб., а также с 21.05.2026 по день фактического исполнения обязательства,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; взыскать в его
пользу с ООО «ВИКИНГИ ТЛТ» неустойку за превышение гарантийного срока ремонта
за период с 15.12.2025 по 02.02.2026 в размере 1 559 500 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА», в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено
АО «ТБанк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
Дополнительным
решением суда от 18.06.2026 с ООО «Джетур Мотор Рус» в доход местного бюджета
была взыскана государственная пошлина в размере 6752 руб.; с ООО «ВИКИНГИ ТЛТ» в
доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 668 руб.
В апелляционной
жалобе представитель Кашкирова В.Г. – Сосин И.Д. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований и
взыскал стоимость ремонта, хотя такое требование истцом не заявлялось.
Отмечает, что суд установил наличие
производственных недостатков автомобиля, однако необоснованно отказал истцу в
применении последствий, предусмотренных ст. 18 Закона Российской Федерации от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее - Закон о защите прав
потребителей).
Полагает необоснованным и противоречащим
материалам дела вывод суда о несущественности недостатков автомобиля истца.
Судом не дана оценка повторяемости дефекта
уплотнителя панорамного люка после ранее
выполненного гарантийного ремонта, а также наличию дефекта нитей обогрева
ветрового стекла автомобиля.
Указывает, что суд неправильно оценил
правовые последствия нарушения сроков устранения недостатков.
Отмечает, что суд необоснованно не принял во
внимание консультацию эксперта № *** от 14.05.2026 и заключение специалиста № ***
от 19.05.2026.
Полагает необоснованным отказ суда во
взыскании в пользу истца убытков и суммы
разницы цены автомобиля, а также снижение судом неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ).
Отмечает, что судом не разрешен вопрос о
взыскании с ответчиков государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу
представителя Кашкирова В.Г. ООО «Джетур Мотор Рус» просит оставить ее без
удовлетворения.
В апелляционной
жалобе ООО «Джетур Мотор Рус»
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении заявленных к нему исковых требований.
Не соглашается с выводом суда о нарушении
срока устранения недостатков автомобиля. Отмечает, что после заказа и
поступления запасных частей истец неоднократно приглашался на СТОА для
проведения ремонта автомобиля
путем телефонных звонков и СМС-сообщений. 12.11.2025 и 19.11.2025 истцу
направлялись телеграммы с приглашением на СТОА для проведения ремонта
автомобиля.
Указывает, что после заявления о наличии
дефектов автомобиля истец продолжил его активное использование. За период с
30.10.2025 по 24.04.2026 пробег автомобиля увеличился на 10 000 км. Истец
уклонился от устранения недостатков автомобиля.
Полагает необоснованным вывод суда о
нарушении ООО «Джетур Мотор Рус» прав истца как потребителя. Отмечает, что
истец не представил автомобиль для проверки качества. Истцу дважды 25.02.2026 и
02.03.2026 направлялись телеграммы о
представлении автомобиля для проверки качества.
В апелляционной
жалобе ООО «ВИКИНГИ ТЛТ» просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
заявленных к нему исковых требований.
Не соглашается с
выводом суда о неисполнении обществом обязанности по организации ремонта
автомобиля истца. Отмечает, что обществом предпринимались все возможные меры по
вызову истца для проведения ремонта автомобиля (телефонные звонки,
СМС-сообщения, телеграммы). Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка
представленным доказательствам.
Ссылается на
злоупотребление истца своим правом.
В возражениях на
апелляционные жалобы ООО «Джетур Мотор Рус», ООО «ВИКИНГИ ТЛТ»
представитель Кашкирова В.Г. – Сосин И.Д. просит оставить указанные апелляционные
жалобы без удовлетворения.
Представители
ответчика ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА» и третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явились,
о дне и времени судебного заседания извещались (т. 3 л.д. 126 – 133). Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав стороны, обсудив доводы
апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, проверив материалы
дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 27.07.2023
по договору купли-продажи автомобиля с использованием кредитных
денежных средств № *** Кашкиров В.Г. приобрел в ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА» автомобиль
JETOUR X90 PLUS, идентификационный номер (VIN)
***, 2023 года изготовления, стоимостью
3 119 900 руб. (т. 1 л.д. 29 – 31).
Согласно Условиям
гарантии изготовителя на новый автомобиль (приложение № 1 к договору) гарантия
на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от
того, что наступит ранее, с установлением сокращенной гарантии на различные
узлы, агрегаты и элементы. Так, гарантия на лакокрасочное покрытие (ЛКП)
кузова, стекла, резиновые детали составляет
3 года или 60 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит
ранее. На узлы (детали, агрегаты), использованные при гарантийном ремонте,
предоставляется гарантия до окончания срока действия гарантии на автомобиль (т.
1 л.д. 31 – 33).
Оплата стоимости автомобиля была частично произведена за счет кредитных
денежных средств, полученных истцом Кашкировым В.Г. в ПАО
РОСБАНК (в настоящее время АО «ТБанк») по
кредитному договору № *** от 27.07.2023 на сумму 1 659 888 руб. 89 коп.
(т. 1 л.д. 16 – 21).
Техническое обслуживание автомобиля проводилось истцом на СТОА дилера - ООО «ВИКИНГИ ТЛТ» (г. ***).
Ранее в процессе эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался на
СТОА для гарантийного ремонта. Так, 30.04.2024 производилась замена уплотнителя
светового люка (т. 1 л.д. 89, 90), 29.03.2025 производилась замена левого
рулевого наконечника (т. 1 л.д. 91), 04.09.2025 производилась замена сидения
переднего левого (т. 1 л.д. 93 – 95), 30.10.2025 производилась замена заднего
сайлентблока левого рычага передней
подвески (т. 1 л.д. 97).
30.09.2025 при прохождении планового технического обслуживания автомобиля
(ТО-50) при пробеге автомобиля 56 065 км истец заявил о наличии стука при
вращении руля, ему рекомендована дополнительная диагностика (т. 1 л.д. 66, 67).
Согласно заявкам на работы СТОА ООО «ВИКИНГИ ТЛТ» от 30.10.2025 при пробеге автомобиля 58
507 км истцом были указаны недостатки
автомобиля: стук при повороте руля, натиры и отслоение ЛКП задних арок с левой и
правой стороны (т. 1 л.д. 68, 69).
ООО «ВИКИНГИ ТЛТ» был
осуществлен заказ запасных частей: механизма реечного рулевого без рулевых тяг,
защиты внутренней кромки задней арки (т. 1 л.д. 161 – 165, 168, 169).
На указанный истцом
номер мобильного телефона +*** с 11.11.2025 была осуществлена рассылка 4
сообщений о необходимости прибыть на СТОА
для ремонта автомобиля (т. 1 л.д. 166).
12.11.2025 и 19.11.2025 ООО «ВИКИНГИ ТЛТ» через ПАО «Центральный телеграф»
направляло истцу по адресу его регистрации: ***, телеграммы с извещением
о необходимости прибыть на СТОА для ремонта автомобиля (т. 1 л.д. 167, 170).
Представлены извещения о том, что указанные телеграммы истцу не доставлены и не
вручены, адресат по указанном у адресу не проживает (т. 2 л.д. 190).
По информации *** в период с 01.11.2025 по 31.01.2026 с телефонных
номеров: *** на номер +*** неоднократно осуществлялись телефонные звонки (т. 2
л.д. 191).
Согласно пояснениям представителя
ООО «ВИКИНГИ ТЛТ» телефонные номера *** находятся в
пользовании данного общества.
Истцом был представлен суду ответ АО «Почта России» на его запрос об
отсутствии сведений о поступлении телеграмм 12.11.2025 и 19.11.2025 на имя
истца в почтовое отделение *** (т. 2 л.д. 178).
02.02.2026
представитель истца направил ответчикам ООО «Джетур Мотор Рус», ООО «ВИКИНГИ
ТЛТ», ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА» письменные претензии с требованием о расторжении
договора купли-продажи автомобиля № *** от 27.07.2023; о выплате истцу ООО
«Джетур Мотор Рус» денежных средств, уплаченных по договору в размере
3 119 900 руб., разницы стоимости автомобиля в размере 459 100
руб., убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере
324 236 руб. 11 коп.; о выплате истцу ООО «ВИКИНГИ ТЛТ» неустойки за
нарушение срока проведения гарантийного ремонта (свыше 45 дней) за период с
15.12.2025 по 02.02.2026 в размере 1 559 500 руб. (т. 1 л.д. 52 – 54,
44, 45, 50). Также истцом были направлены ответчикам телеграммы (т. 1 л.д. 58 –
60).
В ответе на
претензию ООО «ВИКИНГИ ТЛТ» сообщило, что оно не уполномочено рассматривать
заявленные требования (т. 1 л.д. 48).
В телеграммах от
25.02.2026 и от 02.03.2026 ООО «Джетур Мотор Рус» предлагало истцу представить
автомобиль для проверки качества по заявленным недостаткам в дилерский центр
ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА», соответственно 02.03.2026 и 05.03.2026 (т. 3 л.д. 142,
143).
В ответе на претензию,
поступившую 10.02.2026 (исх. № *** от
13.03.2026), ООО «Джетур Мотор Рус» отказало истцу в удовлетворении заявленных
требований в связи с непредставлением автомобиля для проверки качества (т.
1 л.д. 116).
В письме от
24.03.2026 представитель истца отметил ненадлежащее исполнение ООО «Джетур
Мотор Рус» обязанностей и злоупотребление правом: нарушение срока реагирования
на претензию, несогласование с истцом места проведения проверки качества
автомобиля, необеспечение доставки автомобиля для проверки качества (т. 1 л.д.
117 – 120).
Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск» (АНО «ЭСО «РЦО
ПО-Ульяновск»).
Согласно заключению эксперта № *** от 07.05.2026 на автомобиле JETOUR X90 PLUS, идентификационный номер (VIN)
***, государственный регистрационный
номер ***, выявлены следующие дефекты:
дефект рулевого управления (стук и
незначительное подклинивание вала рулевого колеса), носит производственный
характер, являются следствием недостаточного количества смазки подшипника;
исправлен в процессе экспертного осмотра;
дефект передней подвески - необходима замена
переднего правого сайлентблока, правой шаровой опоры, наконечника рулевой тяги
левой; дефект носит эксплуатационный характер;
дефекты лакокрасочного покрытия кузова
автомобиля (панели боковины левой, панели боковины правой, крышки багажника,
двери задней левой, двери задней правой) носят производственный характер –
необходима окраска кузовных элементов; образование очагов коррозии на скрытых
поверхностях, на металлических элементах, не имеющих защитного, гальванического
покрытия (Zn), является следствием низкой антикоррозийной
стойкости и конструктивной особенностью автомобиля, требующей повышенного
внимания при эксплуатации автомобиля.
Экспертом не выявлены дефекты задней подвески, электроники и приборной
панели, мультимедийной системы. Отложенные ошибки, зарегистрированные в
электронном журнале, с большой степенью вероятности являются следствием провала
напряжения в сети автомобиля ниже нормативных параметров, в том числе в
состоянии покоя. Также некорректная работа системы может являться следствием
малой оперативной памяти компьютера, что не является дефектом.
Стоимость устранения производственных недостатков автомобиля составила
94 000 руб.
Стоимость автомобиля JETOUR X90 PLUS, идентификационный номер (VIN) ***,
государственный регистрационный номер ***, на дату проведения исследования составила
2 089 000 руб.; стоимость нового аналогичного автомобиля составила 3
305 000 руб.
В исследовательской
части экспертного заключения указано, что автомобиль был представлен на
осмотр в исправном, работоспособном
состоянии. На дату осмотра 14.04.2026 пробег автомобиля составил 68 507 км.
Отмечена
необходимость регулировки развала и схождения колес. Указано, что
конструктивной особенностью автомобиля является отсутствие возможности
регулировки угла развала передних колес. Установка угла развала передних колес
требует длительных и масштабных работ с разборкой передней подвески автомобиля.
Отмечено истечение гарантии на резинотехнические изделия и иные элементы подвески
автомобиля.
При проверке работы
обогрева ветрового стекла выявлено, что в секторе обзора водителя некоторые
нити накала расположены на недостаточном
удалении друг от друга, что создает
очаги повышенного нагрева. Нити накала не разрушены, система обогрева исправна, работоспособна.
Проверка работы
системы климатического контроля показала недостаточный уровень фреона
(хладагента) при герметичности системы.
На фотоматериалах
экспертом зафиксирован дефект укладки уплотнителя смотрового люка и повреждения
никелированного слоя на рейлингах крыши (т. 2 л.д. 6 – 48).
В судебном заседании судебный эксперт *** поддержал выводы судебной
экспертизы, ответил на заданные сторонами вопросы.
Поскольку стороны не представили суду доказательства недостоверности
выводов судебной экспертизы, суд обоснованно принял экспертное заключение и
пояснения эксперта в качестве допустимых доказательств по делу.
В соответствии с п. 2 ст. 470
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда
договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии
качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен
соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469
настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором
(гарантийного срока).
В силу п. 1 ст. 469
ГК РФ и ст. 4
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
(далее - Закон о защите прав
потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого
соответствует договору купли-продажи.
Согласно ст. 475
ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому
передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от
продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения
недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение
недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара
(обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть
устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются
неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных
недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения
договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной
суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,
соответствующим договору.
В п. ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что
потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были
оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой
же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой
марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения
недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или
третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет
потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом, в отношении технически
сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на
товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки
(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15
дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в
одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных Законом
о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность
использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности
более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных
недостатков.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить
изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата
уплаченной за него суммы.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически
сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные
средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем),
предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к
технически сложным товарам.
Понятие недостатка является правовым и его
наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из
установленных по делу обстоятельств.
В п. 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
разъяснено, что исходя из преамбулы
и п. 1 ст. 20
Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы,
услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия,
предусмотренные ст. 18
и 29
названного Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы,
услуги); б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен
без несоразмерных расходов; в) недостаток товара (работы, услуги), который не
может быть устранен без несоразмерной затраты времени; г) недостаток товара
(работы, услуги), выявленный неоднократно; д) недостаток, который проявляется
вновь после его устранения.
В силу п. 1 ст. 19
Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить
предусмотренные ст. 18
настоящего Закона требования к продавцу
(изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному
предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены
в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 1 ст. 20
Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не
определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть
устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то
есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом
обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в
письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд
первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия на автомобиле
истца существенных недостатков производственного характера.
В связи с этим, суд не усмотрел правовых оснований для расторжения
договора купли-продажи автомобиля, взыскания в его пользу уплаченных по
договору денежных средств, разницы в стоимости автомобиля, убытков в виде
уплаченных процентов по кредитному договору.
В то же время, в связи с наличием производственных недостатков
автомобиля, суд счел возможным взыскать
с ООО «Джетур Мотор Рус» в пользу истца стоимость устранения производственных
недостатков в размере 94 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере
10 000 руб. и штраф в размере 20 000 руб., уменьшенные в порядке ст. 333 ГК РФ.
Взыскивая в пользу
истца с ООО «ВИКИНГИ ТЛТ» неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 5000 руб., уменьшенные в
порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из нарушения срока
проведения ремонта автомобиля истца.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом
требованиям.
При предъявлении настоящего иска
суд первой инстанции исходил из существенности недостатков
приобретенного им автомобиля и избрал способ защиты своего нарушенного права в
форме расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскания уплаченных по
договору денежных средств, разницы в стоимости товара, убытков.
В ходе рассмотрения заявленные требования не были истцом изменены. При
таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для
взыскания в пользу истца с ООО «Джетур
Мотор Рус» стоимости устранения недостатков.
С учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь приведенными
выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия не усматривает правовых
оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора
купли-продажи автомобиля, взыскания уплаченных по уплаченных по договору денежных средств,
разницы в стоимости товара, убытков, неустойки за нарушение срока
удовлетворения требований потребителя, в связи с неустановлением факта наличия
на автомобиле истца существенных недостатков.
Выявленные производственные недостатки автомобиля истца являются
устранимыми, стоимость их устранения не превышает 3% от стоимости
автомобиля, наличие данных недостатков
не препятствует истцу в использовании автомобиля по назначению (за период с
30.10.2025 по 14.04.2026 (5,5 месяцев) пробег автомобиля истца составил
10 000 км), заявленные недостатки не являются неоднократно выявленными или
возникшими повторно.
Таким образом, исковые требования к ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА», как стороне
договора купли-продажи автомобиля, не подлежат удовлетворению.
В то же время наличие на автомобиле истца производственных недостатков
свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем на
основании ст. 13 и 15 Закона о защите прав потребителей с ООО «Джетур Мотор Рус» в пользу истца
подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и
штраф в размере 5000 руб.
Заявленное истцом требование к ООО «ВИКИНГИ ТЛТ» о взыскании неустойки
за нарушение срока осуществления гарантийного ремонта судебная коллегия считает
необоснованным и не подлежащим удовлетворению поскольку материалами дела
подтверждается неоднократное извещение ответчиком истца о необходимости
представить автомобиль на СТОА для проведения ремонта.
Неполучение истцом вышеуказанных извещений ответчика не свидетельствует
о ненадлежащем исполнении им установленных законом обязанностей. Представленная
истцом информация АО «Почта России» не опровергает доводы ответчика о
направлении истцу телеграмм.
В то же время в заключении судебной экспертизы было подтверждено
наличие на автомобиле истца заявленного производственного дефекта в виде
механического стука и незначительного подклинивания вала рулевого колеса. При
этом данный недостаток, фактически являющийся недостатком технического
обслуживания автомобиля, поскольку устраняется смазыванием подшипника вала рулевого
управления, не был своевременно выявлен и устранен работниками ООО «ВИКИНГИ ТЛТ» в процессе сервисного обслуживания автомобиля
истца.
Согласно письменным пояснениям судебного эксперта (т. 3 л.д. 151)
предпринятые ООО «ВИКИНГИ ТЛТ» действия по приобретению запасных частей для выполнения работ по замене рулевой рейки
и установки защиты внутренней кромки задней арки на автомобиле истца, не
повлияли на устранение заявленных истцом дефектов.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия усматривает нарушение ООО «ВИКИНГИ ТЛТ» прав истца как
потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по гарантийному
ремонту автомобиля истца, в связи с чем на основании ст. 13 и 15 Закона о
защите прав потребителей в пользу истца с
ООО «ВИКИНГИ ТЛТ» подлежат
взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф
в размере 5000 руб.
Судебная коллегия отклоняет доводы
апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе истцу в
удовлетворении заявленных требований, поскольку они не подтверждаются
материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.
До обращения в суд с данным иском, а также в ходе рассмотрения дела в суде
истцом не заявлялось о наличии дефекта нитей обогрева ветрового стекла и
дефекта уплотнителя панорамного люка.
Более того, вышеуказанные дефекты не названы судебным экспертом
производственными недостатками, поскольку система обогрева ветрового стекла
исправна и работоспособна. Дефект укладки уплотнителя панорамного люка не
влияет на его исправность и надлежащее функционирование, является результатам
работ по имевшему место ранее устранению недостатка в виде деформации
уплотнителя.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно
не принял во внимание представленные стороной истца консультацию эксперта № ***
от 14.05.2026 и заключение специалиста № *** от 19.05.2026, поскольку они не
опровергают выводы судебной экспертизы, содержат иную субъективную оценку
обстоятельств дела, указывают на наличие
на автомобиле истца недостатков, с которыми истец не обращался к ответчикам в
досудебном порядке и не заявлял об их наличии в суде.
Вопрос о взыскании с ответчиков в доход
бюджета расходов на оплату государственной пошлины разрешен судом при принятии
дополнительного решения по делу.
Расходы АНО «ЭСО «РЦО ПО-Ульяновск» на проведение судебной экспертизы составили 85 100 руб.
Поскольку судебная экспертиза подтвердила обоснованность доводов истца
о наличии на его автомобиле производственных недостатков, на основании ст. 98
ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу АНО «ЭСО «РЦО ПО-Ульяновск» с ООО «Джетур Мотор Рус».
С учетом вышеизложенного, на основании п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ
судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу
новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Кашкирова В.Г к ООО
«Джетур Мотор Рус» и ООО ВИКИНГИ ТЛТ».
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 21 мая 2026 года отменить. Принять по
делу новое решение.
Исковые требования
Кашкирова Владимира Геннадьевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Джетур Мотор Рус» (ИНН ***) в пользу Кашкирова
Владимира Геннадьевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***)
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ВИКИНГИ ТЛТ» (ИНН ***) в пользу Кашкирова
Владимира Геннадьевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***)
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб.
В удовлетворении
исковых требований Кашкирова Владимира Геннадьевича к обществу с ограниченной
ответственностью «Джетур Мотор Рус» о расторжении договора купли-продажи
автомобиля, взыскании денежных средств
по договору, разницы стоимости автомобиля, убытков, неустойки, к обществу с
ограниченной ответственностью «ВИКИНГИ ТЛТ» о взыскании неустойки, а также в
иске к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ САМАРА» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джетур Мотор Рус»
(ИНН ***) в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск» (ИНН ***) стоимость проведения судебной экспертизы в
размере 85 100 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 октября 2026 года.