УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-006357-96
Судья Зубрилина Е.А. Дело
№33-3490/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 октября 2026
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Буделеева В.Г.,
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу представителя Корчагиной Ольги Александровны –
Черникова Руслана Александровича на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 08 апреля 2026 года по гражданскому делу №2-60/2026, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Корчагиной Ольги
Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа
Страхование-Жизнь» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании
страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
отказать.
Взыскать с Корчагиной Ольги Александровны в пользу ***
расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 178 руб.
Заслушав доклад судьи Власовой
Е.А., судебная коллегия
установила:
Корчагина О.А.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа
Страхование-Жизнь» (ООО «Альфа Страхование-жизнь») о взыскании страховой
выплаты.
В
обоснование требований указано, что между ***. и ООО «Альфа Страхование-Жизнь» в рамках
кредитного договора был заключен договор страхования жизни. ***. умерла, в
соответствии с договором страхования страховым случаем является смерть застрахованного
лица.
Корчагина
О.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового
случая, 14.04.2025 направлен отказ в признании случая страховым и выплате
страхового возмещения.
Решением
финансового уполномоченного от 31.08.2025 в удовлетворении требований
Корчагиной О.А. было отказано.
Просила
суд отменить решение финансового уполномоченного от 31.08.2025, взыскать с
ответчика сумму страхового возмещения в размере 116 654 руб. 29 коп.,
неустойку за период с 15.04.2025 по день исполнения обязательства, компенсацию
морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены
ПАО «МТС – Банк», Делюгина Г.С., АНО «СОДФУ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Корчагиной О.А. –
Черников Р.А.. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его
отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на незаконность и
необоснованность вынесенного по делу решения.
Не соглашается с выводом суда о том, что смерть
застрахованного лица наступила вследствие заболевания, диагностированного до
заключения договора страхования. Отмечает, что основанием к отказу со стороны
страховщика послужил факт, согласно которому в июле 2021 г. у *** было
диагностировано ***
Вместе с тем, в заключении судебного эксперта допущено
противоречие в выводах. В виду невозможности ответить на вопрос о характере
заболевания, суду первой инстанции следовало признать факт недоказанности
обстоятельств, на которые ссылается ответчик. Кроме того, отмечает, что за
рамками обсуждения остался вопрос о том, насколько повлияло бы на заключение
договора страхования, если бы 09.03.2023 *** сообщила страховщику о
диагностированном у нее заболевании.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО
«АльфаСтрахование-Жизнь» просит решение суда первой инстанции оставить без
изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
не явились истец Корчагина О.А., представитель ответчика ООО
«АльфаСтрахование-Жизнь», представители третьих лиц ПАО «МТС- Банк», АНО
«СОДФУ», третье лицо Делюгина Г.С., извещены о месте и времени рассмотрения
дела надлежащим образом (т.2 л.д.48-54).
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору личного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем),
выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором
сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого
страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного
лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного
предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение
страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ
при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику
известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для
определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных
убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не
известны и не должны быть известны страховщику. Если после заключения договора
страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо
ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи,
страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения
последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса
Российской Федерации (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В
пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений
по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением
потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019,
разъяснено, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья
застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования
является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для
признания такого договора недействительным.
Из материалов дела следует, что 09.03.2023 между ***. и ПАО «МТС – Банк»
заключен кредитный договор № ***
09.03.2023 ***. заключила договор страхования с АО
«Альфа-Страхование-Жизнь», полис № ****** Программа 27А (т.1 оборот л.д.76,
77).
Срок страхования установлен с 09.03.2023 по 10.03.2028.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами
добровольного страхования жизни и здоровья в редакции, действующей на дату заключения
Договора страхования.
Договором страхования
предусмотрены страховые риски:
-временная утрата застрахованным общей трудоспособности в
течение срока страхования, наступившая в результате внешнего события,
произошедшего в течение срока страхования;
-дожитие застрахованного до события недобровольной потери
застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного
(основного) места работы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 (ликвидация
организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) или
пунктом 2 (сокращение численности или штата работников организации,
индивидуального предпринимателя) статьи 81 Трудового кодекса Российской
Федерации (риск «Потеря работы»).
Страховая сумма по договору страхования составила 106 600 руб., страховая премия - 25
584 руб.
09.03.2023 между ***. и
ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор добровольного страхования жизни и
здоровья №*** Программа 26А (договор страхования №2) (т.1 оборот л.д.96,
л.д.97) на срок 60 месяцев с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем
поступления суммы страховой премии в полном объеме по указанным в Договоре
страхования рискам.
Договором страхования №2 предусмотрены страховые риски:
«Смерть застрахованного», «Инвалидность застрахованного».
Страховая сумма по договору страхования № *** составила 106
600 руб., страховая премия - 15 990 руб.
Из пункта 4.1.12 Правил страхования следует, что не
признаются страховыми случаями события, происшедшие вследствие заболевания,
диагностированного до заключения договора страхования.
*** умерла ***
Согласно медицинскому свидетельству о смерти причинами
смерти застрахованного лица явились следующие заболевания: а) «*** (т.1
л.д.62).
Из наследственного дела к имуществу ***. следует, что в наследство
вступила Корчагина О.А. (т.1 л.д.25).
Делюгина Г.С. от вступления в наследство отказалась.
12.12.2024 Корчагина
О.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (т.1
л.д.67-69).
18.04.2025 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»
письмом уведомило Корчагину
О.А. об отказе в страховой выплате по договору страхования № ***
В удовлетворении претензии Корчагиной О.А. ответчиком также
было отказано.
Решением финансового уполномоченного от 31.08.2025 №*** (т.1
л.д.19-17) в удовлетворении требования Корчагиной О.А. о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»
страховой выплаты по договору добровольного страхования №*** программа 26А
отказано.
Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного,
Корчагина О.А. обратилась в суд с указанным иском.
Судом первой инстанции по
ходатайству Корчагиной О.А. была назначена судебная медицинская экспертиза,
производство которой поручено экспертам ***
Из заключения экспертов от 30.03.2026 (т.1 л.д.170-183) следует,
что в выписке из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в
амбулаторных условиях ***» г. Оренбург от 27.03.2025, ***. до 09.03.2023 были диагностированы следующие
заболевания:
-***
Эксперты пришли к выводу о том, что у ***. до даты заключения договора страхования
(09.03.2023) имелось *** заболевание (***).
Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую
помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № *** отделения ***»
следует, что *** считала себя больной с апреля 2021 года, когда была выявлена ***.
27.08.2021 выполнена операция - наложение *** 17.06.2022
консультирована в ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. ак. Н.Н. Бурденко» Минздрава
России, предложено оперативное лечение, от которого она отказалась. 09.12.2022
выполнена МРТ ***
При осмотре ***. врачом-нейрохирургом 29.12.2022 предъявляла
жалобы на периодические ***. Рекомендовано лечение в Федеральном центре
нейрохирургии. На контрольной МРТ *** от 06.08.2023 ***
08.09.2023 по
результатам осмотра *** врачом-нейрохирургом повторно рекомендовано оперативное
лечение (*** в Федеральном центре нейрохирургии.
04.01.2024 состояние ***.
ухудшилось.
Ввиду ***е. 26.01.2024 ***. переведена в отделение
паллиативной медицинской помощи ***», где осуществлялся уход и симптоматическое
лечение. *** в *** была констатирована смерть ***
Экспертами указано, что согласно представленной медицинской
документации, причиной смерти ***. явилось ***.
***. с целью *** не было выполнено *** как при жизни (***),
что не позволяет установить, являлось ли данное заболевание социально значимым
(Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №715 утверждён
перечень социально значимых заболеваний, куда входят, в том числе, ***
Поэтому, в медицинском свидетельстве о смерти при
кодировании первоначальной причины смерти в соответствии с *** указан код *** -
***
Экспертами указано, что заболевание (***, диагностированное ***
до заключения договора страхования, согласно представленной медицинской
документации, состоит в прямой причинно-следственной связи с её смертью.
Судом обоснованно в качестве допустимого доказательства по
делу принято заключение судебной экспертизы.
Экспертное исследование проведено квалифицированными
судебными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и
последовательны. Суду не были представлены доказательства необоснованности и
недостоверности выводов судебной экспертизы.
Разрешая исковые требования, суд первой
инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 942, 944 ГК РФ, Федерального
закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив
представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом выводов
судебной медицинской экспертизы, пришел к выводу о том, что при заключении
договоров страхования ***. была представлена полная информация о выбранной
Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков, она
была ознакомлена с существенными условиями договоров страхования. Поскольку
наступление ее смерти связано с наличием заболевания, возникшего и
диагностированного в период до заключения договора страхования, о чем
застрахованному лицу было известно и при заключении договора не сообщено
страховщику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ООО
«АльфаСтрахование-Жизнь» в выплате страхового возмещения является правомерным.
Выводы суда являются правильными,
мотивированными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не
усматривает.
Поскольку
смерть застрахованного лица наступила в результате не впервые
диагностированного заболевания, ввиду чего обоснованно не признана
страховщиком страховым случаем.
Кроме того, вступившим в законную силу 05.10.2026
решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20.08.2026 по гражданскому
делу №2-3184/2026 договор страхования №*** от 09.03.2023, заключенный
между ООО
«АльфаСтрахование-Жизнь» и ***. признан недействительным.
В
силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом.
Учитывая,
что договор страхования признан недействительным, у страховщика отсутствовали
основания для выплаты истцу страхового возмещения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы
предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного
решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не
могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на
иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не
может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 08 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.10.2026.