УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-01-2026-000253-89

Судья Трубачева И.Г.                                                                     Дело №33-4899/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                       13 октября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Тудияровой С.В., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Пугачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      Хисаметдиновой Равзы Мухамеджановны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26.06.2026 по делу №2-1-197/2026, по которому постановлено:

исковые требования Хисаметдиновой Равзы Мухамеджановны к Зюлькарнеевой Анастасии Валерьевне, Карелиной Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Хисаметдиновой Равзы Мухамеджановны в солидарном порядке с Зюлькарнеевой Анастасии Валерьевны, Карелиной Светланы Викторовны задолженность по арендной плате в размере 125 596 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2026 по 26.06.2026 в размере 5859 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4944 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2900 руб., почтовые расходы 1402 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.

Взыскивать в пользу Хисаметдиновой Равзы Мухамеджановны в солидарном порядке с Зюлькарнеевой Анастасии Валерьевны, Карелиной Светланы Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга в размере 125 596 руб., с учетом последующего ее уменьшения в счет погашения долга, начиная с 27.06.2026  по день фактической уплаты этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующей период.

В остальной части иска Хисаметдиновой Равзе Мухамеджановне отказать.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Зюлькарнеевой А.В. Тульчинской Е.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Хисаметдинова Р.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Зюлькарнеевой А.В., Карелиной С.В. о взыскании задолженности по договору аренды. 

В обосновании заявленных требований указала, что между истцом и ответчиками заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: *** для ведения ответчиками деятельности салона косметических услуг и ногтевого сервиса.

По просьбе ответчиков истец в короткие сроки выполнила работы по обособлению части помещения-подвала в комнату площадью 25,5 кв.м для передачи его в аренду. До переоборудования площадь подвала не была обособлена, все помещение подвала представляло собой одну комнату, оно находилось в строительном варианте (без отделки). Планировка арендуемой площади, внутренняя отделка, системы водоснабжения, водоотведения, отопления и освещения были оборудованы арендодателем по согласованию с арендаторами. Ремонтные работы проводились привлеченным истцом подрядчиком при постоянном участии ответчиков. Ответчики определили планировку помещения, места расположения сантехнического оборудования, приборов освещения, установки электророзеток для подключения используемого в работе оборудования. Ответчики имели постоянный доступ к месту проведения ремонтных работ, они осуществляли контроль за ходом работ и их качеством.

Истец понес фактические расходы на оплату работ, оборудования и материалов для подготовки помещения. Несение таких расходов для истца нецелесообразно в случае досрочного расторжения договора или кратковременного периода пользования арендованным имуществом. Поэтому с момента передачи помещения в аренду, сторона арендатора приняла солидарно обязательство, предусмотренное порядком расторжения договора по уплате согласованной сторонами денежной суммы. Размер обязательства установлен п.3 акта приема-передачи нежилого помещения в аренду и по соглашению сторон договора аренды на момент его заключения составил 398 353 руб.

24.02.2026 договор аренды расторгнут по инициативе арендатора по соглашению сторон, имущество передано арендодателю. Акт приема-возврата помещения, предусмотренный договором аренды, не составлялся.

Ответчики пользовались помещением 19 месяцев, никаких уведомлений или претензий с их стороны истцу не направлялось. Несогласия с размером выплаты, предусмотренной сторонами договора, в качестве условия о последствиях расторжения договора ответчиками не заявлялось, никаких дополнительных требований или заявлений о несоответствии помещения арендаторы в адрес истца не протяжение всего времени аренды не заявляли. 

В соответствии с п.3.2.6 договора аренды при расторжении договора (по любому основанию) арендатор обязан не позднее 5 рабочих дней, погасить остаток неисполненных солидарных обязательств по возмещению стоимости работ и материалов, выполненных (израсходованных) арендодателем для проведения переоборудования помещения.

По состоянию на дату возврата помещения из аренды и подписания соглашения о расторжении договора аренды остаются неисполненными обязательства арендатора по внесению компенсационной выплаты в сумме       255 853 руб.

Просила  взыскать в солидарном порядке с Зюлькарнеевой А.В. и    Карелиной С.В. основную задолженность по договору аренды 255 853,00 руб.; неустойку (штрафные проценты): 7573 руб. 95 коп. (сумма, начисленная за период с 04.03.2026 по 14.05.2026) по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы 38 118 руб.76 коп., в том числе государственную пошлину 8816 руб., расходы на отплату услуг представителя 25 000 руб., нотариальные расходы 2900 руб., почтовые расходы 1402 руб. 76 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ИП                 Погорелов И.И.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хисаметдинова Р.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Суд допустил ошибку в квалификации правоотношений сторон, подменив твердое денежное обязательство из договора аренды возмещением фактических затрат по неназванному в договоре аренды договору подряда.

Стороны самостоятельно установили твердую денежную сумму обязательства в размере 398 353 руб., которая подлежит возмещению при  расторжении договора. Однако суд нарушил правило буквального толкования условия договора, что позволило ответчикам извлечь преимущество из их недобросовестного поведения. Суд не вправе был по своей инициативе изменить согласованную сторонами сумму обязательства без встречного иска ответчиков о признании условия договора недействительным.

Суд не сослался ни на одну норму закона, которая обязывала бы арендодателя знакомить арендаторов со сметой договора подряда, заключенного с третьими лицами, такое требование не основано на законе. Ответчики не являются стороной договора подряда. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусматривает обязанность арендодателя раскрывать арендатору условия договоров с третьими лицами, заключенных в рамках подготовки помещения к аренде.

Вывод суда о том, что письменное соглашение сторон о размере обязательств противоречит содержанию договора аренды и акту приема-передачи, не соответствует действительности. 

Судом проигнорирован тот факт, что договор подряда от 07.06.2024 не назван и не идентифицирован ни в договоре аренды, ни в акте приема-передачи. Ответчики не являются стороной договора подряда, следовательно, они не вправе оспорить условия данного договора, включая цену.

Твердое денежное обязательство в размере 398 353 руб. является основным долгом, а не неустойкой, и не подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ, суд не имел правовых оснований для снижения суммы обязательства.

Судом проигнорировано то обстоятельство, что истец понесла расходы в сумме 398 353 руб. независимо от фактической себестоимости работ.

Вывод суда о том, что отсутствует документальное подтверждение затрат истца их действительной стоимости не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Суд не указал мотивы по которым не применил нормы права, на которые ссылался истец, и не дал оценки представленным доказательствам.

Заключение эксперта является неполным, так как экспертом не учтены работы, обозреваемые при осмотре помещения, что свидетельствует о произвольном характере исследования.

Суд не отразил в решении сведения о том, были ли приняты экспертом во внимание все материалы и сделан ли им соответствующий анализ по всем обозреваемым работам.

Протокол судебного заседания от 26.06.2026 содержит существенные искажения показаний эксперта *** что вводит суд в заблуждение относительно полноты и объективности проведенного исследования.

Считает, что эксперт ***. не является аттестованным оценщиком, членом саморегулируемой организации оценщиков. Эксперт произвел не оценку стоимости работ, а расчет прямых затрат по нормативам, что не соответствует условиям договора подряда. Сумма, определенная экспертом, не позволяет фактически выполнить работы в натуре, привлекая любого подрядчика.

Суд первой инстанции незаконно исключил вознаграждения подрядчика из стоимости работ.

Суд не мотивировал, почему 12 000 руб. является разумной суммой для оплаты услуг представителя.  

В возражениях на апелляционную жалобу Зюлькарнеева А.В., Карелина С.В.  просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на указанные возражения представитель Химатдиновой Р.М.

Кулешов А.Н. просит апелляционную жалобу Химатдиновой Р.М. удовлетворить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.   

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, истца Хисаметдиновой Р.М., ответчиков Зюлькарнеевой А.В., Карелиной С.В., третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ИП Погорелова И.И., которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Хисаметдиновой Р.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 40,8 кв.м, расположенного по адресу: ***

Указанное нежилое помещение расположено в  подвале жилого многоквартирного дома по адресу: ***

07.08.2024 между истцом Хисаметдиновой Р.М. (арендодатель) и ответчиками Зюлькарнеевой А.В., Карелиной С.В. (арендаторами) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, подвал, помещение №*** (т.1 л.д.19-20).

Согласно п.1.1. договора аренды арендодатель после переоборудования и проведения отделочных работ, предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение (далее по тексту «Помещение») с целью размещения салона косметических услуг и ногтевого сервиса.

В силу п.2.1 договора арендная плата за пользование помещением устанавливается  в денежной форме и состоит из двух частей, фиксированного платежа и переменного платежа: фиксированный платеж 15 000 руб. в месяц; переменный платеж состоял из суммы на оплату потребленных арендатором объемов, определяемых приборами учета, электроэнергии и водоснабжения (водоотведения).

Арендная плата является солидарным обязательством лиц стороны арендатора.

Согласно п.2.2 договора аренды с момента передачи помещения в аренду сторона арендатора принимает солидарно обязательство по возмещению арендодателю стоимости работ и материалов, выполненных (израсходованных) арендодателем для проведения переоборудования помещения в целях обеспечения его функционального назначения в соответствии с п.1.1 настоящего договора. Размер обязательств установлен п.3 акта приема-передачи нежилого помещения в аренду.

Арендатор вносит арендную плату арендодателю не позднее 5-го числа каждого месяца за текущий месяц. Половина от суммы фиксированного платежа погашает часть обязательств по возмещению стоимости работ и материалов, выполненных (израсходованных) арендатором для проведения переоборудования помещения.

В силу п.3.1.1 договора          арендатор в соответствии с п.4 ст.614 ГК РФ имеет право требовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

На основании п.3.2.6 договора аренды арендатор обязан при расторжении договора (по любому основанию) не позднее 5 рабочих дней погасить остаток неисполненных солидарных обязательств по возмещению стоимости работ материалов, выполненных (израсходованных) арендодателем для проведения переоборудования помещения в соответствии с п.2.2 договора.

В соответствии с п.3.4.1 договора аренды арендодатель обязан предоставить арендатору  помещение в состоянии, пригодном для использования соответствии с целями аренды, предусмотренными в п.1.1 настоящего договора.

Согласно п.4.1 договора срок аренды помещения по настоящему договору составляет 11 месяцев с момента его принятия арендатором по акту приема-передачи.

Пункт 4.2 договора аренды предусматривает, что  при отсутствии уведомления арендатора, поступившего арендодателю не менее чем за 30 дней до окончания действия договора о намерении его расторгнуть, действие договора пролонгируется на неопределенный срок.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения в аренду  от 07.08.2024 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование свободное от имущественных прав и претензий третьих лиц нежилое помещение, расположенное по адресу:  *** (т.1 л.д.21).

Помещение расположено в кирпичном доме, в подвале пятиэтажного дома. Помещение состоит из одной разделенной перегородкой комнаты, общей площадью 25,5 кв.м. Помещение оборудовано системами коммунальной инфраструктуры (электро- и теплоснабжение).

На момент составления настоящего акта помещение находится в нормальном техническом состоянии и соответствует требованиям по его эксплуатации. Стоимость работ и материалов, выполненных (израсходованных) арендатором для проведения переоборудования помещения составляет 398 353 руб.

24.02.2026 договор аренды расторгнут по инициативе стороны арендатора по соглашению сторон, имущество передано арендодателю. Акт, предусмотренный п.3.4.4 договора, стороны не составляли.

За период пользования арендаторами арендуемым помещением задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется. Сумму фиксированного платежа сторона арендатора вносила в следующем порядке: 03.09.2024 в сумме 30 000 руб., 04.10.2024 15 000 руб., 05.11.2024 15 000 руб., 04.12.2024 15 000 руб., 14.01.2025 15 000 руб., 05.02.2025 15 000 руб., 04.03.2025 15 000 руб., 04.04.2025 15 000 руб., 06.05.2025 15 000 руб., 05.06.2025 15 000 руб., 03.07.2025 15 000 руб., 04.08.2025 15 000 руб., 05.09.2025 15 000 руб., 07.10.2025 15 000 руб., 01.11.2025 15000 руб., 03.12.2025 15 000 руб., 29.12.2025 15 000 руб., 02.02.2026 15 000 руб., а всего 285 000 руб.

Таким образом, общая сумма платежей за аренду имущества по договору аренды за период с августа 2024 года по февраль 2026 года включительно составила 285 000  руб.

Данная сумма сторонами не оспаривается.

Истцом в подтверждение своих доводов о производстве работ по переоборудованию помещения и произведенной оплате предоставлен договор подряда, смета, акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ, расписка о получении подрядчиком оплаты по договору подряда.

07.06.2024 между Хисаметдиновой Р.М. и ИП Погореловым И.И. был заключен договор подряда (т.1 л.д.23-26).

Согласно п.1.1. договора подряда 1.1 по настоящему договору подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по обособлению части площади помещения подвала, расположенного в здании по адресу: *** площадь 40,8 кв.м, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Эскиз прилагается.

В силу п.1.2 договора подряда требования к новому помещению: коридор, две комнаты (в каждой окно), одна комната проходная, общая площадь не более 25,5 кв.м; напольное покрытие - керамическая плитка; стеновые перегородки ГКЛ на каркасе; система отопления (радиатор под каждым окном, трубы п/п, запорная арматура); система водоснабжения (ГВС и ХВС, точки подключения санитарного оборудования, по одной точке в комнате, ИПУ на каждой точке подключения); система водоотведения (две точки подключения санитарного оборудования, по одной точке в комнате); три дверных проема заполнены межкомнатными дверями; система электроснабжения (схема и приборы по допсогласованию); поверхность стен - шпатлевание и покраска; потолок (шпатлевание и покраска).

Согласно п.1.3 договора подряда работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Перечень работ и материалов в соответствии со сметой.

Пункт 3.1 договора подряда определяет, что стоимость работы, выполняемой по настоящему договору, определяется путем составления сметы, включает в себя компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, и составляет 398 353 руб.

Из сметы работ по договору подряда на обособление помещения 25,5 кв.м в помещении подвала заказчика по адресу: *** подвал *** (40,8 кв.м) от 07.06.2024 усматривается, что указано наименование работ, объем и стоимость.  Общая стоимость по смете составляет 398 353 руб. (т.1 л.д.28).

Данная смета подписана Хисаметдиновой Р.М. (заказчиком) и Погореловым И.И. (подрядчиком).

Из акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ от 05.08.2024 следует, что договорная стоимость работ составила 398 353 руб., выполнено работ на сумму 398 353 руб. (т.1 л.д.106).

В подтверждение оплаты по договору  истцом предоставлены две расписки о получении сумм получателем Погореловым И.И. от плательщика Хисаметдиновой Р.М.: на сумму 200 000 руб. от 07.06.2024, на  сумму 198 353 руб. от 07.08.2024 (т.1 л.д.136-137).

Как указано истцом, работы по обособлению части помещения - подвала в комнату, площадью 25,5 кв.м для передачи в аренду ответчикам в целях ведениями ими предпринимательской деятельности были выполнены по просьбе ответчиков.

Данный факт ответчиками не оспаривается.

Ответчиками в подтверждение своих доводов предоставлен акт экспертного исследования №*** от 13.02.2026, выполненный  ***

Согласно выводам данного акта,  помещение по адресу: р*** требованиям СанПин 1.2.3685-21 не соответствует. Стоимость отделочных работ, выполненных в данном помещении в ценах 3 квартала 2024 года составляет 277 630 руб. 69 коп. (т.1 л.д.107-124).

Поскольку ответчики были не согласны с объемом и стоимостью работ, выполненных подрядчиком, по их ходатайству была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ***

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 18.06.2026 виды, объем и стоимость работ, выполненных ИП Погореловым И.И. по обособлению подвала в комнату, площадью 25,5 кв.м, расположенную по адресу: ***, на дату 3 квартал 2024 года определены в смете *** к заключению эксперта и составляет 268 096 руб.

Эксперт ***. в суде первой инстанции в судебном заседании выводы судебной строительно-технической экспертизы поддержал.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.8, 606 – 610, 614, 616, 623, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что поскольку сторонами в договоре аренды было предусмотрено возмещение затрат арендодателю стоимости работ и материалов, выполненных (израсходованных) арендодателем для проведения переоборудования помещения в целях обеспечения его функционального назначения в соответствии с п.1.1 настоящего договора, пришел к выводу, что стоимость затрат ответчиками истцу должна быть возмещена в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, с учетом выплаченной ответчиками истцу арендной платы в размере 285 000 руб., в связи с чем определил размер задолженности по арендной плате в размере 125 596 руб., которую взыскал в пользу истца в солидарном порядке с Зюлькарнеевой А.В., Карелиной С.В., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, исходя из следующего.  

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, что определено ст.608 ГК РФ.

Статьями 610 и 614 ГК РФ определены иные существенные условия договора аренды: договор аренды заключается на срок, определенный договором; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (п.1 ст.650 ГК РФ).

На основании п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу п.2 ст.623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с данной нормы права затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

Работы по обособлению части помещения – подвала в комнату, площадью 25,5 кв.м для передачи в аренду ответчикам в целях ведения ими предпринимательской деятельности были выполнены по просьбе ответчиков, однако согласие от ответчиков было получено истцом только на сам факт работ, но не на их объем и стоимость, ответчики со сметой ознакомлены не были, стоимость всех работ (по каждому виду работ) и их объем истцом до них не доводилось, письменное соглашение между истцом и ответчиком о проведении конкретных работ не составлялось, документальное подтверждение затрат истца и их действительности стоимости отсутствует.

Как верно указано судом первой инстанции, стороной истца для подтверждения затрат на обособление помещения первичные учетные документы представлены не были, в частности: договоры  поставки товаров; акты по форме №***; справки по форме № ***; акты по форме № ***; платежные документы (платежные поручения, выписки банка, чеки, РКО и т.д.); товарные накладные, УПД, счета-фактуры, содержащие обязательные реквизиты и однозначно которые подтверждали бы факт, объем, стоимость и целевое назначение затрат.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно определен размер задолженности по договору аренды с учетом выплаченной арендной платы на основании заключения судебной строительно – технической экспертизы. 

Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленным сторонами доказательствам, проведена компетентными специалистами в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы жалобы, основанные на несогласии с выводами судебной строительно - технической экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу положений ст.ст.7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, виды исследований, подлежащие применению в каждом конкретном случае, следовательно, несогласие сторон с выбранными видами проведения исследования, применения определенных методик не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.   

Эксперт ***. подтвердил свою квалификацию. Имеющиеся у нее специальные познания (специальность «Промышленное и гражданское строительство», квалификация судебного эксперта по специальности 16.1 «Технические и сметно – расчетные исследования строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними», длительный профессиональный стаж работы, а также стаж по экспертной специальности являются достаточными для проведения назначенной по делу экспертизы.

Будучи допрошенным в суде первой инстанции эксперт *** полностью подтвердил выводы проведенной экспертизы.

Поскольку ответчики оспаривали размер задолженности по арендной плате по договору аренды, были не согласны с объемом и стоимостью работ, выполненных подрядчиком, по их ходатайству определением суда была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

С учетом изложенного, доводы жалобы относительно того, что суд не вправе был по своей инициативе изменить согласованную сторонами сумму обязательства без встречного иска ответчиков о признании условия договора недействительным, являются недействительными, основаны на неверном применении норм права.

В соответствии с п.2.2 спорного договора аренды с момента передачи помещения в аренду сторона арендатора принимает солидарно обязательство по возмещению арендодателю стоимости работ и материалов, выполненных (израсходованных) арендодателем для проведения переоборудования помещения в целях обеспечения его функционального назначения в соответствии с п.1.1 указанного договора. Размер обязательств установлен п.3 акта приема – передачи нежилого помещения в аренду.

Таким образом, договором предусмотрено именно возмещение затрат, а не выплата твердой денежной суммы.

Учитывая, что заключенным между истцом и стороной ответчиков договором аренды предусмотрено именно возмещение затрат, а не твердая денежная сумма, судом верно определен размер подлежащий взысканию суммы по договору аренды на основании заключения судебной экспертизы.

При этом все проведенные ремонтные работы представляют собой неотделимые улучшения спорного помещении истца, которое может быть сдано в аренду с целью получения прибыли.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о несогласии с взысканным размером задолженности по арендной плате являются несостоятельными, подлежат отклонению.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами разрешены районным судом верно. Выводы суда в этой части изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Также судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. Стороной истца оспаривается размер судебных расходов в части расходов по оплате услуг представителя. Данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления Пленума).

В данном случае исковые требования Хисаметдиновой Р.М. удовлетворены частично. Истец просила взыскать 255 853 руб., иск удовлетворен на сумму 125 596 руб., что составляет 49%. (125 596 руб./255 853 руб.х100%).

Истец просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судом первой инстанции определен размер взыскания судебных расходов в размере 12 000 руб.

Однако судом первой инстанции не был учтен принцип пропорциональности из суммы удовлетворенных требований истца.

Исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

При этом процессуальный закон определение пропорции связывает именно с размером удовлетворенных требований либо той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом объема проделанной работы, характера спора, его степени сложности для профессионального участника в сфере оказания услуг потребителям, количества судебных заседаний, их продолжительность, результата рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, требования процессуального закона относительно разумности пределов взыскания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с принципом пропорциональности удовлетворения требований о взыскании судебных расходов размер судебных расходов по данному делу составит 12 250 руб. (25 000 руб.х49%).

На основании изложенного, оспариваемое решение следует изменить, увеличить взысканные в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя до 12 250 руб. В остальной части решение суда подлежит оставлению без удовлетворения.   

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26.06.2026 года изменить, увеличить взысканные в пользу Хисаметдиновой Равзы Мухамеджановны в солидарном порядке с Зюлькарнеевой Анастасии Валерьевны, Карелиной Светланы Викторовны судебные расходы по оплате услуг представителя до 12 250 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.   

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2026.