УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2026-001122-06
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело №33-4530/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 октября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре
Пугачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 03.06.2026 по гражданскому делу №2-1251/2026, по
которому постановлено:
изменить решение финансового уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №*** от 03.02.2026 о
взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу
Крутякова Игоря Владимировича убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО
«РЕСО-Гарантия» своих обязательств, снизив размер убытков до 400 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований
страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.
Взыскать с страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу ***» расходы по проведению экспертизы в размере
73 600 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя страхового акционерного
общества «РЕСО – Гарантия» Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы жалобы,
представителя заинтересованного лица Крутякова И.В. Слободкина Е.Е.,
возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»
(далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об оспаривании
решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных
организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 03.02.2026.
В обоснование требований указало, что данным
решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования Крутякова И.В., взысканы убытки вследствие
ненадлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного
ремонта в размере 403 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере
3100 руб. С данным решением не согласны.
10.09.2025 Крутяков И.В. обратился в САО
«РЕСО-Гарантия»
с заявлением о возмещении
убытков в связи с причинением вреда автомобилю ***, государственный номер ***,
в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В заявлении
просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного
автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
Страховой компанией проведен осмотр автомобиля, по
результатам которого составлен акт осмотра выявленных повреждений и принято
решение о согласовании восстановительного ремонта на СТОА ИП *** с которым у страховщика заключен договор, о
чем Крутяков И.В. был проинформирован письмом от 29.09.2025 с приложением направлением на ремонт от 29.09.2025.
25.11.2025 Крутяков И.В. обратился с досудебной
претензией об осуществлении страхового возмещения без учета износа, убытков,
неустойки, понесенных им расходах.
По результатам рассмотрения данной претензии,
письмом от 05.12.2025 был направлен отказ в удовлетворении заявленных
требований.
Не согласившись
с решением страховой компании, Крутяков И.В. обратился к финансовому
уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 03.02.2026 с САО
«РЕСО-Гарантия» в пользу Крутякова И.В. взысканы убытки вследствие
ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в размере действительной
стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства в размере 403 000 руб., расходов на оплату услуг
нотариуса в размере 3100 руб.
Однако, финансовый уполномоченный неверно
определил обстоятельства данного спора. Потерпевшим не предоставлено
фактического проведения ремонта на дату
повторной выдачи направления: чеков об оплате ремонта, квитанций, заказ-наряда
с указанием стоимости проведенных работ.
Считает, что нарушение сроков выдачи направления
на ремонт не является основанием для взыскания со страховой компании убытков,
не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих
обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного
средства.
При
просрочке выдачи направления на ремонт законодатель предусмотрел специальную
меру ответственности – неустойку на
основании п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
– Закон об ОСАГО).
Просило отменить решение финансового
уполномоченного от 03.02.2026, отказать в удовлетворении требований Крутякова
И.В к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе САО
«РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование
жалобы ссылается на то, что решение суда принято с нарушением норм материального
и процессуального права.
Указывает на то,
что Крутяковым И.В. не был доказан факт нарушения страховщиком обязательства по
организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Направление на СТОА было выдано истцу в течение 20 рабочих дней, однако он
отказался производить ремонт транспортного средства.
Выданное
направление на СТОА полностью соответствовало п.9.8 Положения Банка от
01.04.2024 №837-П «О правилах ОСАГО».
Ссылается на то,
что какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обращение
Крутякова И.В. на СТОА с целью передачи транспортного средства для проведения
ремонта, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного
средства, представлены не были.
Страховщик
выданные направления на СТОА не отзывал, от проведения восстановительного
ремонта транспортного средства не уклонялся, на всех этапах действовал
добросовестно и в установленные законом сроки.
Считает, что
доказательства того, что истцу было отказано в осуществлении ремонта
транспортного средства, либо были нарушены сроки его осуществления, а также
документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА,
Крутяковым И.В. не были представлены. Заказ-наряд не открывался, ремонт автомобиля
со стороны САО «РЕСО-Гарантия»
был согласован, СТОА было готово осуществить ремонт, что говорит об отсутствии
намерения воспользоваться направлением на СТОА за восстановлением транспортного
средства.
Полагает, что судом не была дана правовая оценка
действиям Крутякова И.В. и его представителя, не была изучена позиция САО
«РЕСО-Гарантия».
В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного просит решение суда оставить
без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, заинтересованных лиц финансового уполномоченного, Крутякова И.В., ИП
Дунаева А.В., которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства (т.1 л.д.243-246).
В
соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела
следует, что в результате ДТП от
09.09.2025 вследствие действий ***., управляющего
транспортным средством *** государственный номер *** автомобилю ***,
государственный номер ***, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ***. на момент ДТП застрахована в СПАО
«Ингосстрах», Крутякова И.В. в САО
«РЕСО-Гарантия».
10.09.2025 Крутяков И.В. обратился в САО
«РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате
страхового возмещения, в качестве способа урегулирования события указал
организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА (т.1 л.д.83-84).
16.09.2025 страховая компания организована
осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.87, 89).
01.10.2025 страховая компания, признав
заявленный случай страховым, выдала Крутякову И.В. направление на ремонт на
СТОА ИП ***. с указанием лимита
ответственности 400 000 руб. (т.1 л.д.91-94).
25.11.2025 в адрес страховой компании от
представителя Крутякова И.В. поступило заявление о выплате страхового
возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства
без учета износа, неустойку и понесенных
расходов.
05.12.2025 страховой компанией в
удовлетворении заявления было отказано (т.1 л.д.95).
Не согласившись с отказом, Крутяков И.В.
обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №***
от 03.02.2026 требования Крутякова И.В.
к САО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены
частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крутякова И.В. взысканы убытки
вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в
размере действительной стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства в размере 403 000
руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3100 руб. В случае
неисполнения п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.34
резолютивной части решения суда, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу
Крутякова И.В. неустойку за период,
начиная с 01.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате
убытков, указанных в п.1 резолютивной
части решения в пользу Крутякова И.В. за период, начиная с 01.10.2025 по дату
фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков,
указанных в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день
просрочки, начисляемой на сумму неисполненного обязательства по договору ОСАГО
в размере 207 900 руб., но не более 400 000 руб. В случае неисполнения
САО «РЕСО-Гарантия» п.1 в резолютивной части решения в срок, установленный в п.4 резолютивной
части решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» проценты, предусмотренные ст.395
ГК РФ за период, начиная со дня следующего за днем принятия настоящего решения
и до даты возмещения страховой компанией убытков Крутякова И.В., начисляемых на
сумму 195 100 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей
в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальных
требований Крутякову И.В. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано (т.1 л.д.35-46).
Как следует из
решения финансового уполномоченного, согласно выводам экспертного заключения
ООО «***» от 30.12.2025, подготовленным по инициативе
финансового уполномоченного, стоимость восстановительного
ремонта по Единой Методике без учета износа составила 207 900 руб., по Методике Минюста без учета износа
403 000 руб.
Согласно абзацам
первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда,
причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или
п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Страховщик после
осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения
его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на
ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости
проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с
единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго п.19 указанной статьи.
При проведении
восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не
допускается использование бывших в употреблении или восстановленных
комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой
методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий
(деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика
и потерпевшего.
Как следует из
разъяснений, содержащихся в п.п.37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом
об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо
в форме страховой выплаты (п.п.1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).
Под страховой
выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком
в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества
потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Закона об
ОСАГО.
Право выбора способа
страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за
исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей,
находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей)
и зарегистрированных в Российской Федерации.
Из приведенных норм
права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что
возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося
в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по
общему - правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается
без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом
надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств - по договору ОСАГО
является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы
возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные
данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех
повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.
Согласно же п.56
вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при
нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного
ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к
организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового
возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и
потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего
исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельца транспортного средства в размере действительной
стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был
организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший
должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы
страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства
надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
В силу п.62 того же
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика
по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства
потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня
получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного
средства.
Надлежащим исполнением
страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление
страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований
для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в
установленные данным Законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее
устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.
Поскольку обращение в
страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения поступило
10.09.2025, направление на ремонт должно было быть выдано не позднее 30.09.2025
(включительно).
01.10.2025 страховая
компания направила потребителю направление на СТОА, то есть с нарушением срока,
предусмотренного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.
Следовательно, САО
«РЕСО-Гарантия» нарушила срок, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.
В связи с чем
финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку финансовая
организация ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Крутякова И.В.,
у него возникло право на получение убытков.
Законодателем
установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства над выплатой страхового возмещения.
Организация и оплата
восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением
обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть
изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных
законом.
Страховщик, выдав
истцу направление на ремонт на СТОА, проведение ремонта не обеспечил.
При этом, как следует из пояснений представителя заинтересованного
лица Крутякова И.В. Слободкина Е.Е., данных в суде апелляционной инстанции,
следует, что реализуя выданное САО «РЕСО-Гарантия» направление, Крутяков И.В. 09.10.2025
представил поврежденный автомобиль на указанную СТОА, однако ремонт
транспортного средства произведен не был, поскольку ему пояснили, что на тот
момент не имелось запасных частей для его автомобиля, в связи с чем произвести
ремонт на тот период времени возможности произвести не было. Имелась
договоренность с сотрудником с СТОА о том, что после поступления запасных
частей с ним свяжутся, он представит автомобиль для ремонта, однако с ним никто
не связался.
Указанное также следует из представленной видеозаписи представителем
заинтересованного лица, обозренной в судебном заседании суда апелляционной
инстанции, и приобщенной судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора к
материалам дела (т.1 л.д.108).
С учетом
изложенного, ремонт поврежденного транспортного средства не произведен СТОА не
по вине самого истца.
Таким образом,
страховая компания, выдав направление на ремонт на СТОА, лишь формально
организовало проведение восстановительного ремонта.
При установленных
обстоятельствах, заявителем каких-либо доказательств уклонения истца от
проведения ремонта либо наличия объективных обстоятельств, препятствующих его
проведению, представлено не было.
Доводы жалобы об
обратном, исполнении страховщиком своих обязательств надлежащим образом, в
связи с чем оснований для взыскания денежных средств в размере 400 000
руб. не имелось, противоречат установленным судом обстоятельствам, в связи с
чем подлежат отклонению.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера убытков
вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств до
400 000 руб.
В соответствии со
ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования
является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Подпунктом «д»
пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный
ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость
такого ремонта превышает установленную пп.«б» ст.7 данного закона страховую
сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт
станции технического обслуживания.
Согласно заключению проведенной
по делу судебной экспертизы от 01.06.2026 ***» стоимость восстановительного
ремонта автомобиля ***, государственный номер ***, по Методике Минюста на день
проведения экспертизы составляет с
учетом износа 212 300 руб., без учета износа 540 700 руб.; в
соответствии с Единой Методикой на дату ДТП составляет с учетом износа
140 400 руб., без учета износа 202 700 руб. (т.1 л.д.133-194).
Как следует из постановления Конституционного
Суда РФ от 26.05.2026 №34-П поскольку приоритетная форма осуществления
страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства,
находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской
Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного
принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на
денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа
транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного
средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой
суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта
максимальная сумма.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд
Российской Федерации, для возложения обязанности возместить убытки суд должен
установить состав правонарушения, включающий по общему правилу факт наступления
вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда,
причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и
наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба
(постановления от 12.10.2015 №25-П,
от 08.12.2017 №39-П,
от 10.01.2023 №1-П
и др.).
В то же время страховщик обязан принять все
зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства
потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике
Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные
сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в
качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре,
притом что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации
ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную
сторону в страховых правоотношениях.
Финансовой уполномоченный, взыскивая со
страховой компании в пользу потерпевшего убытки, исходил из того, что
страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом.
С учетом изложенного,
судом первой инстанции обоснованно снижен размер убытков до 400 000 руб.
Суд апелляционной
инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая решение суда
верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение
для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы
суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и
переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не
содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность
судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 03.06.2026 оставить без изменения, апелляционную
жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.10.2026.