УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2026-002269-48
Судья Сейфуллина М.Р.
Дело № 33-4958/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 октября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «БСР» на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 29 июня 2026 года
по гражданскому делу № 2-1518/2026, которым постановлено:
исковые требования
Князевой Елены Павловны к обществу ограниченной ответственностью
«Яндекс.Вертикали», обществу с ограниченной ответственностью «БСР» о взыскании
убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «БСР» в пользу Князевой Елены Павловны убытки в
размере 38 196 руб., неустойку за период с 03 января 2026 года по 30
января 2026 года в размере 116 708 руб. 04 коп, неустойку за период с 30
января 2026 года по 15 июня 2026 года в размере 38 196 руб., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 101 550 руб.
02 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении
исковых требований Князевой Елены Павловны к обществу ограниченной
ответственностью «Яндекс.Вертикали», обществу с ограниченной ответственностью
«БСР» в остальной части – отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «БСР» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 9793 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Князева Е.П. обратилась в
суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с
ограниченной ответственностью (ООО) «Яндекс.Вертикали», обществу с ограниченной
ответственностью (ООО) «БСР» о взыскании убытков, неустойки, компенсации
морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала,
что 15 ноября 2025 года она на онлайн-платформе «Яндекс Путешествия»
забронировала номер «делюкс» в отеле Roomquest Utopia Kata, расположенном по адресу: ***, с датой заезда - 23
декабря 2025 года, датой выезда - 14 января 2026 года, на двух человек ее и ее
супруга Князева А.В.
Стоимость проживания
составила 144 084 руб., заказ полностью оплачен двумя платежами: 15 ноября
2025 года - 5814 руб., 14 декабря 2025 года - 138 270 руб.
23 декабря 2025 года по
прибытии на остров Пхукет ей стало известно, что отель Roomquest Utopia Kata является недействующим, нефункционирующим,
полуразрушенным, со свободным доступом внутрь (двери настежь открыты),
коммуникации в аварийном состоянии, в нем отсутствовал какой-либо персонал. В
этот же день 23 декабря 2025 года она обратилась в службу поддержки сервиса «Яндекс
Путешествия» с претензией, описала ситуацию, приложила видеозапись с отеля,
потребовала возврата уплаченных денежных средств.
Не дождавшись решения
проблемы, 19 января 2026 года она повторно
направила претензию с требованием возвратить денежные средства в
сумме 144 084 руб. и возместить убытки в размере 38 196 руб.
30 января 2026 года ей были
возвращены денежные средства в сумме 144 084 руб., требования о
возмещении убытков было оставлено без удовлетворения.
В связи с предоставлением
ответчиком недостоверной информации об исполнителе гостиничных услуг они с
супругом были вынуждены заселиться в другой отель Theo Kata,
расположенный адресу: ***. Стоимость проживания за 21 ночь в период с 23 декабря 2025 года по
13 января 2026 года составила 182 280 руб. (73 500 бат, курс 1 бат - 2,48
руб.).
Причиненные ей убытки
составили 38 196 руб., что подтверждается справкой, выданной отелем.
В ответе на претензию от 06
февраля 2026 года ООО «Яндекс.Вертикали» указало, что обществом не принимается
решение о порядке отмены бронирования, а урегулирования вопроса необходимо
обратиться к партнеру ООО «БСР».
17 февраля 2026 года в адрес
ООО «БСР» была направлена претензия, которая осталась без ответа.
Уточнив требования, просила
суд взыскать в ее пользу с ООО «БСР», ООО «Яндекс.Вертикали» в
солидарном порядке убытки в размере 38 196 руб., неустойку за несвоевременный
возврат денежных за период с 03 января 2026 года по 30 января 2026 года в размере 116 708 руб. 04 коп.,
неустойку за несовременную выплату убытков за период с 30 января 2026 года по
15 июня 2026 года в размере
38 196 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф,
расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т.1 л.д. 163).
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены Князев А.В., ООО «Яндекс», ООО «Яндекс Банк», АО
«Випсервис».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «БСР» просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к
нему исковых требований.
Ссылается на
несоответствие выводов суда, изложенных в
решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального
права.
Указывает,
что ООО «БСР» оказывало исключительно посреднические услуги, предоставляя лишь
ту информацию, которую транслировал отель, и не имеет отношения к фактическому
состоянию отеля, что подтверждается договором о продаже гостиничных услуг.
ООО «БСР» обеспечивает соответствие
информации, полученной им от отеля, информации, которую получает клиент,
поскольку иным образом обеспечить ее достоверность не представляется возможным.
Отмечает,
что ООО «БСР» не является ни продавцом, ни исполнителем гостиничных услуг,
поскольку не является отелем и не оказывает самостоятельно гостиничные услуги,
и не может нести ответственность за действия непосредственно исполнителя по
договору оказания гостиничных услуг.
Суд
неправомерно применил к правоотношениям сторон нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в то время как по договору оказания услуг,
заключенному между отелем (находящимся в Таиланде) и истцом, должно применяться
право Таиланда, а не российское законодательство.
Полагает
неправомерным применение норм Федерального
закона от 24 ноября
1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»
(далее – Закон о туристской деятельности), поскольку
в данном случае не производилась реализация туристского продукта, а были реализованы
только гостиничные услуги.
Суд
необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в
соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ), полагает размер штрафных санкций чрезмерным и явно несоразмерным
последствиям нарушения обязательства.
Истец и его представитель, представитель
ответчика, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о
дне и времени судебного заседания извещались (т. 2 л.д. 17 – 29). Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Установлено,
что 15 ноября 2025 года на
онлайн-платформе «Яндекс Путешествия» Князева Е.П. оформила и оплатила
бронирование отеля Roomquest Utopia Kata, расположенного по адресу: ***, с
датой заезда - 23 декабря 2025 года, датой выезда - 14 января 2026 года, на Князеву Е.П., Князева
А.В. (т. 1 л.д. 8)
В качестве подтверждения
бронирования Князевой Е.П. был направлен ваучер ***, в котором в качестве лица,
оказывающего услуги по оформлению бронирования указано ООО «БСР» (т. 1 л.д.
90).
Оплата бронирования
произведена Князевой Е.П. 15 ноября 2025 года в размере 5814 руб., 14 декабря
2025 года в размере 138 270 руб. (т. 1 л.д. 7, 9).
В соответствии с п. 1.1
Условий бронирования отелей на сервисе «Яндекс Путешествия» (далее – Условия)
под «исполнителем» понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель,
оказывающее(-ий) пользователю услуги средства размещения или
санаторно-курортные или оздоровительные услуги на основании приобретенной
пользователем путевки; или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель,
физическое лицо (в отношении которого при оформлении бронирования не указано,
что оно является индивидуальным предпринимателем) предоставляющие пользователю
объект во временное владение и пользование. исполнителем также может быть лицо,
зарегистрированное за пределами российской федерации и оказывающее пользователю
услуги по размещению, в соответствии с применимым законодательством места
нахождения объекта. информация об исполнителе доводится до сведения
пользователя при совершении бронирования в системе Яндекса.
Пользователь при осуществлении
бронирования объекта вступает в прямые договорные отношения с исполнителем в
части оказания гостиничных услуг или предоставления во временное владение и
пользование объекта без или с оказанием дополнительных услуг (в зависимости от
условий конкретного бронирования), а также с партнером в части оформления
бронирования (п. 2.3 Условий).
После нажатия пользователем
на кнопку «оплатить» и подтверждения оплаты в системе Яндекса, о чем выдается
соответствующее сообщение, Яндекс передает данные о бронировании партнеру и/или
исполнителю, которые в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента получения
от Яндекса информации о совершенном пользователем заказе подтверждают
бронирование, и в таком случае договор с пользователем считается заключенным, а
пользователю направляются подтверждение бронирования на указанный им адрес
электронной почты и (или) номер мобильного телефона. в случае, если партнер
и/или исполнитель не подтверждают совершенное пользователем бронирование в
течение 24 (двадцати четырех) часов с момента получения от Яндекса информации о
совершенном пользователем заказе такое бронирование считается аннулированным, а
стоимость проживания в забронированном объекте подлежит возврату пользователю
(п. 3.4 Условий).
В п. 4 Условий содержится
информация о партнере: ООО «БСР», ОГРН ***, указан адрес юридического лица.
В соответствии с п. 6.8 Условий
Яндекс не несет ответственности за информацию,
предоставляемую партнерами, и за услуги, оказываемые исполнителями. Яндекс
также не несет ответственности за невозможность воспользоваться услугами,
приобретенными пользователем у партнеров и/или исполнителей и/или на ресурсах
Яндекса, в т.ч. вследствие обстоятельств непреодолимой силы (в частности,
пожары, землетрясения, наводнения и иные стихийные бедствия, аварии
техногенного характера, забастовки, введение санкций, существенные изменения в
применимом законодательстве, аварии, сбои и иные нарушения в работе сети
интернет, провайдеров услуг связи, дата-центров, перебои в подаче
электроэнергии, действия органов таможенного и санитарного контроля, отмена
и/или сбои в работе транспортного сообщения, но не ограничиваясь указанным),
банкротства или неспособности партнера и/или исполнителя или лица, фактически
оказывающего пользователю услуги, продолжать операционную деятельность, болезни
пользователя, отсутствия у пользователя документов, подтверждающих право
воспользоваться приобретенными услугами или посещать определенные страны и/или
регионы, если иное не предусмотрено применимым законодательством или
соответствующим договором оказания услуг.
Порядок направления
пользователями любых требований и претензий касательно услуг средства
размещения, путевок, услуг размещения, работы сервиса, а также отказа от
договоров осуществляется пользователем через интерфейс формы бронирования (п.
6.9 Условий).
Между ООО «БСР» (принципал)
и ООО «Яндекс.Вертикали» (Яндекс) заключен агентский договор № *** от 19 июля
2022 года, согласно которому Яндекс обязуется за вознаграждение совершать по
поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала,
направленные на привлечение пользователей посредством заключения договоров
оказания гостиничных услуг с пользователями, включая оформление бронирования
отелей.
Согласно п. 4.3.1
договора, принципал обязан предоставлять Яндексу по АРI достоверную информацию об исполнителе, его фирменном
наименовании (ФИО), ОГРН (ОГРНИП), ИНН, месте нахождения (если исполнитель
является юридическим лицом), часах работы, а также незамедлительно уведомлять
Яндекс об изменениях указанной информации (не позднее 1 (одного) рабочего дня с
даты изменения). Если указанная информация не предоставляется, в целях
исполнения настоящего договора исполнителем признается принципал.
23 декабря 2025 года Князева
Е.П. через службу поддержки сервиса «Яндекс Путешествия» сообщила, что
забронированный и оплаченный ею отель находится в разрушенном состоянии,
потребовала возврата денежных средств. Согласно чату поддержки ООО
«Яндекс.Вертикали» в тот же день обратилось в ООО «БСР» за информацией по
обращению Князевой Е.П.
Факт
ненадлежащего состояния отеля и невозможности проживания в нем подтвержден
материалами дела и стороной ответчиков не оспаривался.
23 декабря 2025 года Князева
Е.П. с супругом Князевым А.В. заселились в отель Theo Kata, расположенный
адресу: ***. Стоимость проживания за 21 ночь в период с 23 декабря 2025 года по 13 января 2026 года составила
182 280 руб. (73 500 бат), что подтверждается справкой, выданной отелем
(т. 1 л.д. 25).
19 января 2026 года Князева
Е.П. направила ООО «Яндекс.Вертикали» претензию с требованием возврата денежных
средств и возмещения убытков. претензии
(т. 1 л.д. 26, 27). ООО «Яндекс.Вертикали» переслало претензию в ООО «БСР».
30 января 2026 года ООО
«Яндекс.Вертикали» возвратило Князевой Е.П. денежные а в сумме 138 270
руб. и в сумме 5814 руб. (т. 1 л.д. 28, 29).
Причиненные истцу убытки в
размере 38 196 руб. истцу возмещены не были. Заявленный истцом размер убытков
стороной ответчиков в судебном заседании
не оспаривался.
Исследовав
и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 779
ГК РФ, ст. 4, 10, 12, 13, 15, 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции
правильно признал исковые требования Князевой Е.П. обоснованными и подлежащими
частичному удовлетворению.
Признавая ООО «БСР»
надлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того,
что именно данное общество являлось исполнителем услуг по бронированию истцу
отеля на сервисе «Яндекс Путешествия», получило от истца денежные средства за
оказанные услуги и несет ответственность за полноту и достоверность
предоставленной истцу информации об отеле, в котором осуществлено бронирование.
Материалами дела
подтверждено представление ООО «БСР» неполно и недостоверной информации об
отеле, в котором осуществлено бронирование, чем были нарушены права истца как
потребителя.
ООО
«Яндекс.Вертикали» обоснованно признано судом ненадлежащим ответчиком по делу.
Суд первой инстанции
правомерно и обоснованно взыскал с ООО «БСР» в пользу истца убытки в размере
38 196 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных
средств за период с 03 января 2026 года по 30 января 2026 года в размере
116 708 руб. 04 коп, неустойку за нарушение срока возмещения убытков за
период с 30 января 2026 года по 15 июня 2026 года в размере 38 196 руб.,
компенсацию морального вреда, уменьшенную до разумных пределов, в размере
10 000 руб., штраф в размере 101 550 руб. 02 коп, а также понесенные
истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 1
л.д. 129 – 132)
С решением суда судебная коллегия соглашается,
поскольку выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на правильно
примененных нормах материального и процессуального права.
Ссылка суда на нормы
Закона о туристской деятельности на правильность выводов суда не влияет и
отмену решения суда не влечет.
Решение суда
обжаловано ООО «БСР» лишь в части
удовлетворенных к нему исковых требований. В остальной части решение
суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК
РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все
собранные по делу доказательства, учитывалась достаточность и взаимная связь
доказательств в их совокупности. Всем доводам и возражениям сторон судом была
дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия
отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ООО
«БСР» является ненадлежащим ответчиком оп делу, не оказало истцу какие-либо
услуги, и что требование подлежит предъявлению истцом к иностранному отелю,
поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном
толковании норм материального права.
Достоверность
произведенного судом расчета сумм неустойки и штрафа ответчиком в апелляционной жалобе не
оспорена.
В
п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», если должником является
коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по
обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой
форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При
этом, в соответствии с п. 73 данного постановления бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика.
Взысканный размер неустойки и штрафа
определен судом с учетом всех обстоятельств дела, соответствует принципам
разумности и справедливости и не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для изменения размера неустойки и
штрафа по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 июня 2026 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«БСР» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суда г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27 октября 2026 года.