У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0024-02-2026-000384-34

Судья Данилина А.В.                                                                    Дело № 33а-5413/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     20 октября 2026 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Бахаревой Н.Н., Берхеевой Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лазаревым М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               УФССП России по Ульяновской области на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06 июля 2026 года по делу № 2а-2-232/2026, которым постановлено:

административные исковые требования Егоровой Людмилы Александровны  удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 08 июня 2026 года                             № *** судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской  области Сабановой Олеси Сергеевны.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской  области Сабанову Олесю Сергеевну рассмотреть ходатайство Егоровой Людмилы Александровны от 28 мая 2026 года о  привлечении Ховрина Альберта Николаевича к административной ответственности по существу.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской  области Сабановой Олеси Сергеевны, выразившееся в невынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказать.

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., пояснения представителя        УФССП России по Ульяновской области, судебного пристава-исполнителя Сабановой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Егоровой Л.А., представителя Егоровой Л.А. и Вахтанова  Э.Г. - Асафина  В.А., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

Егорова Л.А. обратилась в суд с иском  к ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССПРоссии по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю      ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску         УФССП России по Ульяновской области Сабановой О.С. о признании незаконными постановления, действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указала на то, что апелляционным определением Ульяновского областного суда от 15 октября 2024 года определен порядок общения бабушки Егоровой Л.А. и дедушки Вахтанова Э.Г. с несовершеннолетней внучкой ***

В удовлетворении заявления Ховрина А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного апелляционного определения, а также  в  удовлетворении его  требований к Егоровой Л.А., Вахтанову Э.Г., Тощевой Н.А. об изменении порядка общения с ребенком отказано.

13 ноября 2024 года ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и       г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № ***, которое в настоящее время ведет судебный пристав-исполнитель Сабанова Л.С.

Должник Ховрин А.Н. не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, в частности не открывает дверь в установленные дни и часы, препятствует общению взыскателя с внучкой.

Она обратилась к судебному приставу-исполнителю с  ходатайством о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, 03 мая, 09 мая и 17 мая 2026 года, приложив к нему текст смс-сообщений, направленных Ховрину А.Н. и судебному приставу-исполнителю Сабановой О.С.

В заявлении она сообщала судебному приставу-исполнителю о том, что факт неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, подтверждается фото-, видеоматериалам, осуществленными при посещении ребенка,  и просила сообщить о необходимости их приобщения к материалам исполнительного производства при рассмотрении ее ходатайства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сабановой О.С. от            08 июня 2026 года *** в удовлетворении ее заявления было отказано.

Просила признать незаконным постановление от 08 июня 2026 года                                          ***, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Сабанову О.С. обязанность рассмотреть ее ходатайство  по существу с учетом изложенных обстоятельств; признать незаконным  бездействие судебного пристава-исполнителя   Сабановой О.С., выразившееся в невынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле судом в качестве заинтересованных лиц привлечены Ховрин А.Н., Вахтанов Э.Г.

Согласно части 1 статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона Российской  Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения и их должностных лиц возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

28 мая 2026 года взыскатель Егорова Л.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и                               г. Новоульяновску  УФССП России по Ульяновской области  с заявлением  о составлении протокола об административном правонарушении  и привлечении к административной ответственности должника, мотивированное тем, что Ховрин А.Н. не исполняет решение суда, чинил препятствия в общении с несовершеннолетней внучкой 03 мая, 09 мая и 17 мая 2026 года (том 2 л.д. 12-13).

08 июня 2026 года вышеуказанное обращение рассмотрено судебным приставом-исполнителем и вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Егоровой Л.А. с указанием на то, что отсутствуют основания для привлечения должника к административной ответственности; каждая статья Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях образует самостоятельный состав административных правонарушений, при этом в заявлении заявитель не указывает конкретную норму Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (том 2 л.д. 14).

Усматривая незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выражая свое несогласие с принятым  им постановлением  от 08 июня 2026 года,  административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая возникший спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований Егоровой Л.А., суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами Закона об исполнительном производстве, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из нарушения судебным приставом-исполнителем  порядка рассмотрения обращения взыскателя,  с учетом характера заявленных  в нем  требований, что лишило заявителя  возможности обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в компетенцию суда не входит определение наличия либо отсутствия  состава административного правонарушения в действиях должника, требование о признании незаконным бездействия должностного лица территориального подразделения ФССП России  по невынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судом оставлено без удовлетворения.

Оснований не согласиться  с вышеуказанными выводами суда первой  инстанции судебная коллегия не находит.

Так, функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения закреплено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П, при поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», как прямо указано в данном нормативном правовом акте, федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ).

Так, согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. 

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 4.1.3 Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности Федеральной службы судебных приставов (утверждены Федеральной службой судебных приставов        04 июня 2012 года № 07-12, далее - Методические рекомендации № 07-12) определено, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом Федеральной службы судебных приставов при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Методических рекомендаций № 07-12 протокол об административном правонарушении составляется должностным лицом Федеральной службы судебных приставов немедленно после выявления совершения административного правонарушения, то есть с момента установления должностным лицом факта административного проступка (статья 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если должностному лицу Федеральной службы судебных приставов для составления протокола необходимо выяснить дополнительные обстоятельства дела либо данные о физическом лице или сведения о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по поступившим к должностному лицу Федеральной службы судебных приставов материалам, указывающим на наличие события административного правонарушения, им выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4.1.9 Методических рекомендаций № 07-12).

На  данный порядок рассмотрения  вопроса о привлечении  лица к административной ответственности или принятия  решения об отказе в возбуждения  дела об административном правонарушении указано и в Постановлении Верховного Суда РФ  от 09 февраля 2026 года ***

Принимая во внимание обстоятельства того, что в результате рассмотрения обращения административного истца от 28 мая 2026 года судебный пристав-исполнитель не принял соответствующее процессуальное решение о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в его возбуждении, суд первой инстанции  верно указал на бездействие должностного лица.

Довод  судебного пристава-исполнителя  о том, что положения статьи 64.1  Закона об исполнительном производстве допускают принятие  оспариваемого постановления при рассмотрении обращения взыскателя, не   согласуются  с вышеприведенными Методическими рекомендациями, а также с Методическими  рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9, согласно которым в порядке данной статьи подлежат рассмотрению заявления (ходатайства) об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, о приостановлении исполнительного производства, об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка, о наложении ареста на имущество должника, жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности, об отводе в исполнительном производстве, в иных случаях, предусмотренных Законом, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений (пункт 1.3).

Также должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона, применения мер принудительного исполнения, об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок, о зачете встречных однородных требований, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения, по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

В данном случае  обращение административного истца о привлечении должника к административной ответственности подлежало рассмотрению в особом порядке рассмотрения заявлений, несмотря на то, что, по мнению  административного  ответчика,  состава того или иного административного  правонарушения им не усматривается.

Мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно пункту 4.1.9 Методических рекомендаций № 07-12,  должно соответствовать  форме, приведенной  в приложении № 2).

Поскольку в действительности не было возбуждено дело об административном правонарушении и при этом  не вынесено определение об  отказе в его возбуждении, право административного истца – взыскателя на получение конкретного итогового результата рассмотрения его обращения  нарушено. Доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Одновременно с этим суд первой инстанции  верно не нашел оснований для удовлетворения административного иска Егоровой  Л.А. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в непринятии   им определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку установление обстоятельств совершения административного правонарушения и принятия соответствующего процессуального решения относится к исключительной компетенции должностного лица органа принудительного исполнения и реализации им дискретных полномочий при производстве по делам об административных правонарушениях.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана объективная правовая оценка в их совокупности, оснований для признания их неправильными не имеется.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

 

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06 июля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской области –  без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 ноября 2026 года.