УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Капусткина Е.Г. Материал № 22-1559/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 2
ноября 2026 года
Ульяновский областной
суд в составе председательствующего Демковой З.Г.,
с участием прокурора
Осипова К.А.,
осужденного Айнуллова Р.Р., его защитника – адвоката Борисова О.В.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Петровым Д.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Борисова
О.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3 сентября
2026 года, которым осужденному
АЙНУЛЛОВУ Руслану Рестямовичу,
***, ***, ***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания в виде принудительных работ.
Доложив кратко
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав
выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Айнуллов Р.Р. приговором Ульяновского гарнизонного
военного суда от 13 марта 2024 года осужден по ч. 5 ст. 337 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Постановлением Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 21 ноября
2025 года Айнуллову Р.Р. неотбытая
часть наказание в виде лишения свободы заменена принудительными работами на
срок 3 года 2 месяца 10 дней с удержанием 10 процентов из его заработной платы
в доход государства.
Начало срока отбывания наказания: лишения свободы – 13 марта 2024 года, принудительных работ
– 9 декабря 2025 года, окончание срока
наказания – 31 января 2029 года, неотбытый срок
наказания: на день рассмотрения ходатайства судом первой инстанции - 2 года 4
месяца 28 дней, по состоянию на 2 ноября 2026 года – 2 года 2 месяца 29 дней.
Осужденный Айнуллов Р.Р. обратился в суд с
ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде
принудительных работ.
Судом постановлено
обжалуемое постановление.
В апелляционной
жалобе защитник – адвокат Борисов О.В. считает оспариваемое постановление
незаконным, необоснованным и немотивированным.
Судом не установлено
и не приведено конкретных обстоятельств,
препятствующих условно-досрочному освобождению Айнуллова
Р.Р., который отбыл установленную
законом часть срока наказания, в период отбывания лишения свободы и
принудительных работ вел себя безупречно, не допустил ни одного нарушения,
добросовестно относился к труду, активно участвовал в благоустройстве
исправительных учреждений, а также в общественной жизни и воспитательных
мероприятиях, благотворительной и волонтерской деятельности, систематически
поощрялся, в том числе в виде права провести выходные за пределами УФИЦ.
Администрацией, поддержавшей его ходатайство, характеризуется исключительно с
положительной стороны. Осужденный признал вину, раскаялся в содеянном, исков не
имеет, поддерживает социальные связи. Кроме того, Айнуллов
Р.Р. прошел обучение и освоил специальность, имеет благодарственное письмо за
добросовестный труд и высокое качество работы, работодатель готов продолжить с
ним трудовые отношения в случае условно-досрочного освобождения. Положительную
динамика у осужденного отмечается и психологом исправительного учреждения.
Кроме того, наличие у Айнуллова Р.Р. медали за отвагу
свидетельствует об отсутствии его общественной опасности, а наличие
отца-инвалида указывает на возможность благоприятной ресоциализации
и наличие дополнительных стимулов к законопослушному поведению. Обращает
внимание, что положительное поведение осужденного, несмотря на послабление
режима, замены наказания более мягким видом не изменялось, что
свидетельствует о его устойчивости и
достижении в отношении него целей наказания.
Таким образом, вывод суда о том, что осужденный твердо не
встал на путь исправления, с учетом отсутствия каких-либо дискредитирующих его
сведений, является явно необоснованным и противоречит положениям ст. 79 УК РФ.
Закон не требует наличия у осужденных, ходатайствующих об условно-досрочном
освобождении, каких-либо особых, исключительных заслуг. Доводы же прокурора,
основанные на тяжести и характере преступления, совершенного Айнулловым Р.Р., противоречат закону.
Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Айнуллов Р.Р., защитник – адвокат Борисов О.В. поддержали
доводы апелляционной жалобы в полном объеме,
- прокурор Осипов
К.А. возражал по доводам жалобы.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем,
фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
В соответствии с п. 3.2 ст.79 УК РФ
осужденному, неотбытая часть наказания которому была
заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического
отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение,
исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по
приговору. Указанная норма закона предусматривает, что цели
восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть
достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием
для условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо
встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему
судом наказания.
В силу ч. 4.1 ст. 79
УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его
отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том
числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному
деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб
или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также
заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009
года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания
наказания, замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания», судам следует учитывать данные о поведении осужденного
за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно
предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Обжалуемое судебное решение указанным
требованиям закона не отвечает.
Как следует из материала, указанную в ст. 79
УК РФ часть наказания, при которой возможно обращение с ходатайством об
условно-досрочном освобождении, осужденный Айнуллов
Р.Р. отбыл.
Рассматривая ходатайство, суд первой
инстанции исследовал представленные материалы, в том числе сведения по месту
отбывания наказания в виде лишения свободы и принудительных работ.
Так, в период отбывания наказания в виде
лишения свободы Айнуллов Р.Р. имел 4 поощрения за
добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных
мероприятиях, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, был
трудоустроен, к труду относился добросовестно, содержался в облегченных
условиях, на профилактических учетах не состоял.
За время отбывания наказания в виде
принудительных работ Айнуллов Р.Р. порядок отбывания наказания не нарушал,
трижды поощрялся за добросовестное
отношение к труду, работает, замечаний от работодателя не имеет, соблюдает
распорядок дня исправительного центра, по вызовам администрации является, в
обращении с персоналом вежлив, корректен, принимает участие в работах по
благоустройству, не допускает случаев приобретения, изготовления, хранения и
использования запрещенных предметов, посещает мероприятия воспитательного
характера, делает правильные выводы, отмечен благодарностью от администрации
исправительного центра за активное участие в сборе и подготовке гуманитарной
помощи ***, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности,
фактов порчи имущества не выявлено, социальные связи не утрачены. В условиях
свободы ему гарантировано трудоустройство. Администрация исправительного центра
посчитала целесообразным его условно-досрочное освобождение.
Оценив указанные и иные сведения об отбытии
осужденным наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, суд первой
инстанции достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Айнуллова Р.Р. не усмотрел, мотивировав свое решение тем,
что он только встает на путь исправления под контролем администрации
исправительного центра, а все вышеприведенные сведения безусловными основаниями
для условно-досрочного освобождения не являются, поскольку со всей очевидностью
не свидетельствуют о не нуждаемости осужденного в полном отбывании наказания.
Вместе с тем, критериями применения
условно-досрочного освобождения осужденных должны являться их правомерное
поведение и добросовестное отношение к обязанностям за весь период отбывания
наказания, уважительное отношение - к другим осужденным и сотрудникам
исправительной системы, иные обстоятельства, влияющие на решение данного
вопроса.
Каких-либо конкретных сведений, отрицательно
или посредственно характеризующих Айнуллова Р.Р.,
указывающих на то, что он не встал на путь исправления, судом первой инстанции
не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.
Поведение осужденного в период отбывания
лишения свободы свидетельствует, что Айнуллов Р.Р.
зарекомендовал себя с положительной стороны. После замены наказания в виде
лишения свободы принудительными работами осужденный правопослушного
поведения не изменил, трудоустроен, по
месту работы нареканий не имеет, трижды поощрялся. Кроме того, и после вынесения
обжалуемого постановления Айнуллов Р.Р. своего
поведения не изменил, получил 29 сентября 2026 года еще 1 поощрение, а в
октябре 2026 года – благодарность за вклад в развитие Засвияжского
района г. Ульяновска.
При указанных
обстоятельствах состоявшееся в отношении
Айнуллова Р.Р.
судебное решение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, как вынесенное с
существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела.
Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.16 УПК РФ
основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке
является, в том числе, несоответствие
выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела,
установленным судом первой инстанции.
В то же время, исходя из положений п.6 ч.1 ст.389.20 УПК
РФ, по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, суд апелляционной
инстанции может принять решение об отмене постановления суда первой
инстанции и вынесении нового судебного решения. Суд апелляционной инстанции не
усматривает препятствий к рассмотрению ходатайства осужденного о его
условно-досрочном освобождении по
существу.
Обсудив ходатайство, проверив представленные материалы,
принимая во внимание указанные выше сведения, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу, что с учетом
поведения и отношения к труду Айнуллов Р.Р.
является положительно характеризующимся, поэтому условия для принятия решения о
его условно-досрочном освобождении соблюдены. Оснований для отказа в
удовлетворении ходатайства не
установлено.
На основании
изложенного, апелляционная жалоба защитника подлежит удовлетворению, решение
суда первой инстанции – отмене с вынесением нового судебного решения об
условно-досрочном освобождении Айнуллова Р.Р. от
дальнейшего отбывания наказания, с установлением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.
Руководствуясь ст.
389.13, 389.15, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 3 сентября 2026 года в отношении осужденного Айнуллова
Руслана Рестямовича отменить, вынести новое судебное
решение.
Апелляционную жалобу
защитника-адвоката Борисова О.В., поданную в интересах осужденного Айнуллова Р.Р.,
удовлетворить.
Освободить Айнуллова Р.Р. условно-досрочно от отбывания оставшейся
части неотбытого наказания в виде принудительных
работ на срок 2 года 2 месяца 29 дней, назначенных постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21
ноября 2025 года, которым неотбытая часть наказания в
виде лишения свободы по приговору Ульяновского гарнизонного военного суда от 13
марта 2024 года заменена в порядке ст. 80 УК РФ на принудительные работы на
срок 3 года 2 месяца 10 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в
доход государства.
Возложить на Айнуллова
Р.Р. на период условно-досрочного освобождения обязанности: не менять места
постоянного жительства без уведомления специализированного государственного
органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в
месяц проходить регистрацию в дни, установленные данным органом.
Разъяснить Айнуллову Р.Р., что в
соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой
части наказания он совершит нарушение общественного порядка, за которое на него
будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения
обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного
освобождения, суд по представлению контролирующего органа может постановить об
отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части
наказания; если он совершит преступление
по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести,
вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет
решаться судом; если он совершит тяжкое или особо тяжкое преступление,
наказание будет назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же
правилам назначается наказание в случае совершения преступления по
неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести,
если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе участвовать в рассмотрении материала судом кассационной
инстанции.
Председательствующий