УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Хабло А.Н.
Дело № 22-1582/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
02
ноября 2026 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Грыскова А.С. и
Хайбуллова И.Р.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
потерпевшего У*** Д.Н. и его представителя-адвоката
Вашенкина Е.Н.,
осужденного Маврина О.Е. и его защитника-адвоката
Головастикова О.Н.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего У*** Д.Н. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 сентября 2026 г.,
которым
МАВРИН Олег Евгеньевич,
*** несудимый,
осужден
по части 4 статьи 159 УК РФ
к лишению свободы на срок 2 года.
В соответствии со
статьей 73 УК РФ назначенное Маврину О.Е. наказание постановлено считать
условным с испытательным сроком в 2 года с
возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Судом также решены вопросы по мере пресечения, гражданскому
иску и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое
содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления и возражения
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маврин
О.Е. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем
обмана, совершенном в особо крупном размере.
Преступление им совершено на территории г. *** области в
период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных
в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе
потерпевший У*** Д.Н. не соглашается с приговором, считает его
незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, выводы
суда о снижении размера ущерба являются
ошибочным и не основанным на материалах дела, поскольку получение осужденным 1 000 000 рублей в период действия
доверенности не может свидетельствовать об отсутствии преступного умысла. Описывая действия Маврина
О.Е., полагает, что преступный умысел у него возник именно в тот момент, когда
он еще не получил денежные средства, но разработал преступную схему и приступил
к ее реализации. Кроме того, указывает
на то, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось и это лишило права на
своевременное возмещение вреда. Выражает несогласие с выводом суда о
возможности исправления Маврина О.Е. без
реального отбывания наказания, поскольку условное наказание не способствует
достижению его целей. Полагает, что суд придал чрезмерное значение
данным о личности, а характер и степень
общественной опасности преступления учел формально. Отмечает, что Маврин О.Е.
совершил умышленное тяжкое преступление, вину в котором не признал, не
раскаялся, проявил неискренность и пытался исказить фактические обстоятельства,
его действиями был причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Кроме
того, осужденный не возместил вред, и
суд необоснованно признал смягчающими обстоятельствами участие
осужденного в боевых действиях на ***, спортивные награды, частичное признание
вины, чему отсутствуют доказательства. Полагает, что данные смягчающие наказание обстоятельства подлежат исключению,
а наказание – усилению. Просит приговор отменить, а уголовное
дело направить на новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- потерпевший У***. и его представитель-адвокат Вашенкин
Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Скотарева Г.А.
частично поддержала доводы жалобы и полагала, что назначенное осужденному
наказание подлежит усилению;
- осужденный Маврин О.Е. и защитник-адвокат Головастиков
О.Н. просили оставить жалобу потерпевшего без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления и
возражения участников процесса, судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению.
Выводы суда о виновности осужденного Маврина О.Е. в
совершении инкриминируемого преступления, основаны на совокупности
доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно
изложенных в приговоре.
В его описательно-мотивировочной части в соответствии с
требованиями статьи 307 УПК РФ содержится описание
преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени,
способа его совершения, формы вины,
мотивов, целей и последствий преступления, с учетом установленных в ходе судебного
разбирательства обстоятельств.
В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое
доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все
их в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Вопреки избранной позиции стороны защиты о невиновности
Маврина О.Е. и доводам апелляционной
жалобы о необоснованном уменьшении суммы хищения, выводы суда о
доказанности вины осужденного в хищении
у У*** Д.Н. 2 000 000 руб.,
полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом,
которые подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, подробно
приведенных в приговоре, в том числе:
- показаниями потерпевшего У*** Д.Н. о том, что он
занимается строительством и продажей домов в поселке «***», в 2023 году он
познакомился с Мавриным О.Е., от которого узнал о наличии у него земельного
участка, и что он может его продать. В
марте-апреле 2024 года договорились о сделке, путем заключения предварительного
договора, а в срок до 31 августа 2024 г.
– основного. 05 апреля 2024 г. они
заключили предварительный договор
купли-продажи земельного участка за 4 000 000 руб., и он передал
Маврину О.Е. 200 000 и 800 000 руб. в качестве задатка. В апреле-июле
2024 г. осужденный неоднократно звонил с просьбами внести остальные платежи.
01 и 08 августа 2024 г. его помощник Б***
Л.А. передал Маврину О.Е. 2 000 000 руб., который написал расписки об их получении. Однако основной договор не был
заключен, так как осужденный постоянно
переносил даты, а потом перестал отвечать на звонки. В начале сентября 2024 г.
А*** Н.Р. сообщила ему, что собственник участка Ч*** Е.В. отозвал у Маврина О.Е. доверенность еще в июле 2024 г. Он связался с
потерпевшим и тот это подтвердил,
пояснив, что осужденный не имел права
получать денежные средства. Он связался с Мавриным О.Е. и тот заверил, что решит вопросы с Ч*** Е.В. и сделка состоится.
От последнего известно о том, что
осужденный его обманывал, в том числе в
ходе сделок по другим участкам, в связи с чем и была отозвана доверенность, а
также, что он не получал от последнего
денежные средства, переданные им по договору;
- показаниями
свидетеля Ч*** Е.В. о том, что в 2021
году он выдал нотариальную доверенность Маврин О.Е. на заключение сделок по
продаже земельных участков и получение денежных средств. В 2024 году, в связи с
тем, что Маврин О.Е. продал участок без его ведома, он обратился к нотариусу и
составил распоряжение об отзыве доверенности, о чем сразу сообщил осужденному
посредством мессенджера «WhatsApp», отправив фотографии распоряжения. В
последующем узнал, что У*** Д.Н. планировал купить один из его участков через
Маврина О.Е., о чем он узнал, когда доверенность была уже отозвана, а также он
не знал, что был заключен предварительный договор и осужденным
получены деньги, которые ему им
не передавались;
- показаниями
свидетеля Б*** Л.А., подтвердившего
факты передачи им денежных средств У***
Д.Н. осужденному в счет оплаты по
договору: 1 000 000 руб. в день заключения договора, а также 01 и 07 августа 2024 г. по 1 000 000 руб. От потерпевшего известно, что сделка не
состоялась, так как Маврин О.Е. перестал выходить на связь, и что Ч*** Е.В. отозвал доверенность на продажу участков;
Кроме того, вина Маврина О.Е. подтверждалась другими
свидетельскими показаниями, а также письменными
доказательствами, в том числе копиями доверенности от 21 декабря 2021 г. и предварительного договора купли-продажи от 05
апреля 2024 г. между Ч*** Е.В., в лице представителя Маврина О.Е., и У*** Д.Н.,
предметом которого является земельный участок; копиями расписок о получении
денежных средств, согласно которым Маврин О.Е. получил от У*** Д.Н. денежные
средства в общей сумме
2 000 000 руб. и иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Всем исследованным доказательствам, включая показания
потерпевшего и свидетелей, другим доказательствам по делу, равно как и показаниям самого осужденного,
суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, с которой согласна и судебная коллегия.
Судебная коллегия также отмечает, что каких-либо
противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется,
поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные потерпевший и
свидетели обвинения давали последовательные и логичные показания относительно
обстоятельств дела. Сведений об оговоре Маврина О.Е. в материалах дела также не имеется и стороной защиты не представлено,
не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, оснований не
установлено, как и оснований для признания их недопустимыми доказательствами.
Доводы осужденного, полностью отрицавшего свою вину,
были проверены и судом, после чего
обоснованно и мотивированно отвергнуты
как несостоятельные, поскольку полностью
опровергались имеющимися доказательствами, получившими надлежащую оценку
в приговоре.
С учетом изложенного, суд первой инстанции дал верную
правовую оценку действиям Маврина О.Е. и квалифицировал совершенное им противоправное деяние по части 4 статьи 159 УК РФ, как
мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в
особо крупно размере.
Квалифицирующий признак в особо крупном размере нашел свое
подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы причиненного материального
ущерба потерпевшему, которая превышает один миллион рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции,
на основании исследованных доказательств, руководствуясь принципом презумпции
невиновности, правильно пришел к выводу о недоказанности возникновении у
Маврина О.Е. преступного умысла на
хищение денежных средств У*** Д.Н. еще
до заключения им предварительного договора купли-продажи.
При этом суд обоснованно исходил из того, что получая
1 000 000 руб. при заключении
договора, осужденный действовал еще в рамках полномочий, предоставленных
ему Ч*** Е.В. в выданной доверенности, в связи с чем, путем мошенничества он похитил лишь достоверно зная об отзыве доверенности на совершения сделок и
неправомочности получения денежных средств потерпевшего, которые он похитил
путем обмана.
Похищенная
таким образом сумма ущерба от хищения в 2 000 000 руб. судом
установлена обоснованно и она подтверждена собранными доказательствам, а
поэтому с доводами жалобы о необоснованном уменьшении ущерба от хищения, судебная
коллегия согласиться не может.
Приговор, за исключением вносимых ниже изменений, в остальном соответствует требованиям статей 302,
307-309
УПК РФ, в нем указаны обстоятельства противоправных действий, установленные
судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности
осужденного в содеянном, дана оценка доказательствам и доводам стороны
защиты, приведены мотивированные выводы
относительно квалификации преступления, а также решены иные вопросы, подлежащие
разрешению при вынесении судебного решения.
Кроме того, судебной коллегией не усматривается нарушений
требований уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного на защиту,
допущенных в ходе
предварительного следствия и
судебного разбирательства, ставящих под
сомнение законность приговора на приведенных в нем доказательствах.
Каких-либо
сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом
отношении к ним председательствующего, протокол судебного заседания не
содержит.
Ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства,
были разрешены судом в соответствии со статьей 271
УПК РФ, а мотивированные отказы в удовлетворении некоторых ходатайств стороны
защиты не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях
уголовно-процессуального закона и прав осужденного на защиту.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам
жалобы потерпевшего и возвращения
уголовного дела на новое рассмотрение,
либо вынесения оправдательного
приговора, у судебной коллегии не имеется.
Судом также проверено психическое состояние Маврина О.Е., с
учетом исследованных данных о личности осужденного, анализа его действий во
время совершения преступления, поведения
на предварительном следствии и в судебном заседании, суд обоснованно
признал его вменяемым по отношению к
совершенному им противоправному деянию.
Как следует из приговора, назначая наказание Маврину
О.Е., суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями статей 6
и 60
УК РФ, учитывал характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения
и личность виновного, в том числе наличии смягчающих наказание обстоятельств, а
также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд обоснованно учел и то, что
осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности, не привлекался он и к административной ответственности,
на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства
характеризуется только положительно.
При этом обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд обоснованно признал:
наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников,
осуществление ухода за отцом, благотворительная и волонтерская деятельность,
наличие благодарственных писем.
Правильно установлено судом отсутствие в действиях
осужденного обстоятельств, отягчающих его наказание.
Судебная коллегия согласна с выводами суда в той части, что
не имеется достаточных оснований для изменения категории преступления на менее
тяжкую в силу части 6 статьи 15 УК РФ, а
также для применения статьи 64 УК РФ.
Приходя к выводу о возможности исправления Маврина О.Е. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции верно оценивал в
совокупности все фактические обстоятельства содеянного, характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие
обстоятельства и иные юридически значимые сведения, в связи с чем
и пришёл к обоснованному выводу о
возможности назначения наказание условно, но с
возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного без
изоляции от общества.
Вопреки доводам жалобы, характер и степень общественной
опасности совершенного Мавриным О.Е.
преступления при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, как и
сведения о личности осужденного, судом первой инстанции при решении вопроса о возможности
его условного осуждения были надлежащим образом учтены.
Также суд при назначении наказания правильно не учитывал
избранную осужденным позицию защиты,
равно как и не возмещение ущерба, поскольку в силу статьи 60
УК РФ, эти обстоятельства не могут
учитываться при назначении вида и размера наказания, несмотря на приводимые в
жалобе доводы.
Размер ущерба, причиненного
потерпевшему, вопреки доводам жалобы, выступал квалифицирующим признаком преступления, характеризовал его
характер и степень общественной опасности, которые были надлежащим образом приняты во внимание при
назначении наказания осужденному.
Вместе с тем судебная коллегия частично соглашается с доводами
жалобы о необоснованном признании обстоятельств, смягчающих наказание.
Так, из пояснений самого Маврина О.Е. в судебном заседании
следует, что он не принимал участие в боевых действиях, их ветераном не
является, а лишь участвовал «в сопровождении грузов в ***».
Кроме того, согласно сведениям из военного комиссариата,
каких-либо данных о том, что Маврин О.Е. принимал участие в боевых действиях,
также не имеется (т.3 л.д.68), тогда как его благотворительная и волонтерская
деятельность, как отмечено выше, признана смягчающим наказание обстоятельством.
Кроме того, из материалов
уголовного дела, самого приговора (л.2) и протокола судебного заседания
следует, что осужденный, высказывая свое отношение к предъявленному обвинению,
как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью
отрицал свою вину, приводя доводы в свою
защиту о невиновности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно расценил
признание Мавриным О.Е. фактов получения
денежных средств потерпевшего и не передачу их Ч*** Е.В., как частичное признание вины, поскольку данные обстоятельств,
подтверждены также иными
доказательствами.
При этом
осужденный утверждал, что все полученные
от потерпевшего денежные средства потратил на благоустройство земельных
участков Ч*** Е.В., что, как установил суд первой инстанции, не соответствует
действительности.
Нельзя согласиться и с выводом суда о признании
в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие спортивных
наград, поскольку из материалов дела не
следует, что осужденный является
спортсменом либо имел какие-либо
значимые спортивные достижения или награды в период, относящийся к инкриминируемому преступлению,
свидетельствующие в этой связи о необходимости смягчения наказания в связи с
данными обстоятельствами.
С
учетом изложенного, частично соглашаясь с доводами жалобы, принимая во внимания положения статьи 389.18
УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора
указание на признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание:
участие в боевых действиях на ***, частичное признание вины и наличие
спортивных наград.
В
соответствии с частью 1 статьи
389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции
может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, в том числе по
жалобе потерпевшего.
Принимая
во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а
также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления,
исключение из приговора смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия
считает необходимым усилить назначенное
Маврину О.Е. наказание в виде
лишения свободы, по-прежнему считая его
условным, а также увеличить испытательный срок с ранее возложенными
обязанностями, полагая, что ужесточение
контроля за поведением осужденного в течение испытательного срока в наибольшей
степени будет способствовать целям, установленным статье 43
УК РФ – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых
преступлений.
Кроме того, доводы жалобы потерпевшего в части
необоснованного оставления его иска без рассмотрения, судебная коллегия находит
частично обоснованными, а поэтому
приговор также подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим
У*** Д.Н. был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда
в размере 3 000 000 руб., который, с
учетом установленных судом обстоятельств, складывался из 2 000 000
руб., похищенных осужденным, и
1 000 000 руб., полученного им
при заключении договора, чем и мотивировал суд свое решение о передаче иска на рассмотрение в порядке
гражданского судопроизводства.
Однако
суд не учел положения части 2
статьи 309 УПК РФ, согласно которой при необходимости произвести
дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения
судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на
удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для
рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, согласно п. 27
постановления Пленума Верховного суда РФ №
23 от 13 октября 2020 года «О
практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суду в ходе
судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения
гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права
потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении
обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения
гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно
части 1
статьи 44 УПК РФ гражданский истец может предъявить гражданский иск
о возмещении имущественного вреда, непосредственно причиненного преступлением.
По смыслу закона и разъяснений, содержащихся в п. 12
вышеуказанного постановления Пленума, требования имущественного характера, хотя
и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению
нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами и др.), а также регрессные иски, подлежат
разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Принимая
во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что имеется вступившее в законную
силу решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 01 октября 2025 г. (т.2 л.д. 18-26),
которым с Маврина О.Е. в пользу У*** Д.Н. уже взысканы проценты за пользование
3 000 000 руб., в связи с чем возникает необходимость производить
дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения
судебного разбирательства, судебная коллегия
полагает необходимым приговор в части решения по иску изменить, признав за гражданским
истцом У*** Д.Н. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о
размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Иные
доводы участников процесса, изложенные в жалобе, а также приведенные в
апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены
судом при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и
законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи
с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить
основанием для отмены или изменения приговора.
Вопросы по мере пресечения и
вещественным доказательствам, судом первой инстанции решены правильно.
Каких-либо иных существенных нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, нарушений уголовного закона,
влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, судебной коллегией
также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 08 сентября 2026 г. в
отношении Маврина Олега Евгеньевича
изменить:
исключить
из его описательно-мотивировочной части указания о признании в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание: участие в боевых действиях на ***;
частичное признание вины и наличие спортивных наград.
Усилить назначенное Маврину О.Е.
наказание по части 4 статьи 159 УК РФ
до 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании части 5
статьи 73 УК РФ увеличить Маврину О.Е. испытательный срок условного осуждения до 3
(трех) лет с сохранением обязанностей,
указанных в приговоре.
В части разрешения гражданского иска приговор изменить: признать за потерпевшим и гражданским истцом У*** Д.Н. право на
удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба и передать
вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления: в течение шести месяцев со дня
вступления в законную силу итогового судебного решения – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110 -
40112 УПК РФ порядке.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи: