УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2026-001193-40                                                                                            

Судья Киреева Р.Р.                                                           Дело № 33-4755/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     13 октября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Курушиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никифорова Александра Андреевича на решение Ленинского районного суда  г. Ульяновска от 27 мая 2026 года по гражданскому делу № 2-1224/2026, которым постановлено:

Исковые требования Быкова Бориса Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Быкова Бориса Анатольевича  страховое возмещение в размере 28 300 руб., почтовые расходы в размере 31 руб. 85 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 964 руб.

Взыскивать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Быкова Бориса Анатольевича  проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму 28 300 руб.

Взыскать с Никифорова Александра Андреевича  в пользу Быкова Бориса Анатольевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 218 991 руб., почтовые расходы в размере 246 руб. 31 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 420 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7455 руб.

Взыскивать с Никифорова Александра Андреевича в пользу Быкова Бориса Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму  и218 991 руб.

Обязать Федеральную налоговую службу России возвратить излишне уплаченную государственную пошлину Быкову Борису Анатольевичу  в сумме  1053 рублей, согласно чека от 03.03.2026.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Никифорова А.А. – Аттина А.В., представителя САО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Быкова Б.А. – Скала П.А.,  полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Быков Б.А. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к страховому акционерному обществу (САО) «РЕСО-Гарантия», Никифорову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Rio , государственный регистрационный номер ***

02.08.2025 в 09 час. 40 мин. на 3 км + 900 м автомобильной дороги  *** произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер ***, под управлением Никифорова А.А. Полагал виновником ДТП Никифорова А.А.

На дату совершения ДТП его гражданская ответственность, как владельца автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в САО «РЕСО-Гарантия».

Первоначально по его обращению САО «РЕСО-Гарантия» отказало ему в выплате страхового  возмещения.

По его заказу независимым специалистом был подготовлен акт экспертного исследования *** от 17.10.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 317 500 руб. Им понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 6000 руб.

01.12.2025 он направил страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 317 500 руб.

12.12.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в размере  35 100 руб.

По его обращению финансовым уполномоченным было вынесено решение  *** от 11.02.2026 об отказе в удовлетворении заявленных требований. С данным решением финансового уполномоченного он не согласен.

Уточнив требования, просил суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере                     247 291 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8419 руб., почтовые расходы в размере 278 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба              247 291 руб. с даты вступления решения в силу по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Т Страхование», Быкова Е.В., АНО «СОДФУ».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никифоров А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашается с выводом суда о наличии его единоличной вины в совершении ДТП. Настаивает на наличии вины Быкова  Б.А. в совершении ДТП. Указывает, что согласно выводам автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ УЛСЭ в рамках административного расследования, в действиях Быкова Б.А. имеет место нарушение пп. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Перед маневром разворота Быков  Б.А. не занял крайнее левой положение на своей полосе движения, совершил маневр разворота от правой обочины, нарушив  п. 2.7 ПДД и создав опасную ситуацию на дороге резким торможением и выездом на разметку.

Отмечает, что судебным экспертом не было обеспечено надлежащее уведомление сторон об осмотре места ДТП. Он и его представитель не были оповещены о дате осмотра, хотя изъявляли желание участвовать в этом процессе, не были обеспечены равные возможности для сторон при осмотре места ДТП и поврежденного автомобиля истца.

Полагает недостоверными выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Указывает что вопреки выводам эксперта о прямолинейном движении автомобиля истца, согласно записи видеорегистратора перед маневром разворота автомобиль истца сместился вправо, а затем начал резко совершать маневр разворота. Усматривает нарушение истцом пп. 8.5 и 8.7 ПДД РФ.

Судом не дана должная оценка его доводам о выезде на полосу встречного движения в состоянии крайней необходимости для избегания столкновения с автомобилем истца, создавшим опасную ситуацию. 

Судом не исследован вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях Быкова Б.А., несмотря на возбужденное в отношении него производство по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ссылается на неполное и формальное исследование и ненадлежащую оценку судом собранных по делу доказательств. Настаивает на назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Быкова Б.А. – Скала П.А. просит решение суда оставить без изменения.

Истец, ответчик Никифоров А.А., третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались (т. 3                   л.д. 67 – 74). Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы  возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцу Быкову Б.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Rio , государственный регистрационный номер *** (т. 1 л.д. 18, 19, 81).

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.09.2025, вынесенного сотрудником Госавтоинспекции, (т. 1 л.д. 11 – 12) 02.08.2025 в 09 час. 40 мин на 3 км + 900 м автомобильной дороги  *** произошло ДТП – столкновение автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер ***, под управлением Никифорова А.А. с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный номер ***, под управлением Быкова Б.А.

Из пояснений Быкова Б.А. следует, что он двигался на автомобиле Kia Rio со стороны *** со скоростью 20 – 40 км/ч. Ему необходимо было совершить маневр разворота. Он посмотрел в зеркало заднего вида и видел позади в 15 – 20 м автомобиль белого цвета. На встречной полосе автомобилей не было. Он включил указатель поворота налево и, не останавливаясь, стал совершать маневр разворота. Неожиданно он почувствовал удар в левую часть автомобиля.

Согласно объяснениям Никифорова А.А. он двигался на автомобиле Volkswagen Tiguan со стороны *** со скоростью около 50 км/ч. Возле поворота на мусульманское кладбище двигавшийся впереди автомобиль  Kia Rio резко затормозил и стал смещаться вправо, не включив указатель поворота направо. Чтобы избежать столкновения с автомобилем Kia Rio он решил объехать этот автомобиль для чего включил указатель поворота налево и вывернул руль влево. В этот момент водитель автомобиля Kia Rio, не включив указатель поворота налево, резко повернул налево, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

В рамках административного расследования была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта *** от 27.08.2025 в представленной  дорожной обстановке водитель автомобиля Volkswagen Tiguan должен был руководствоваться  п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Kia Rio должен был руководствоваться пп. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ. Эксперт не смог  ответить на вопрос о наличии у водителей возможности избежать столкновения. Указал, что если автомобиль  Volkswagen Tiguan двигался в заторможенном состоянии по своей полосе движения прямо, не выезжая на полосу встречного движения, столкновения можно было бы избежать, тем более, если бы автомобиль Kia Rio выполнял маневр разворота из крайнего левого положения своей правой полосы движения. Эксперт усмотрел со стороны водителя автомобиля Volkswagen Tiguan нарушение п. 10.1 ПЛДД РФ, а со стороны водителя автомобиля Kia Rio нарушение пп. 8.1, 8.5 ПДД РФ.

23.09.2025 в отношении водителя Быкова Б.А. за нарушение п. 8.5 ПДД РФ был составлен административный материал  по ч. 1 прим. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором указано, что  Быков Б.А., управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный номер ***, перед разворотом не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части, тем самым создал опасность для движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер *** под управлением Никифорова А.А. (т. 1 л.д. 208).

Однако решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05.11.2025 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вышеуказанное постановление в отношении Быкова Б.А.                  было отменено по процессуальным основаниям, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 98 – 100).

На дату совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (т.  1 л.д. 20), гражданская ответственность ответчика Никифорова Н.Н. была застрахована по договору ОСАГО в  АО «Т Страхование».

По заказу истца *** был подготовлен акт экспертного исследования *** от 17.10.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля  Kia Rio, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 02.08.2025, рассчитанная по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России (далее – Методика Минюста РФ) без учета износа составила 317 500 руб. (т. 1 л.д. 181 – 194)

Истцом понесены расходы на оценку материального ущерба в размере               6000 руб. (т. 1 л.д. 195).

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере    60 000 руб. (т. 1 л.д. 198 – 203), расходы на оформление доверенности в размере 3100 руб. (т. 1 л.д. 180), расходы на оплату государственной пошлины в размере 9472 руб. (т. 1 л.д. 10), почтовые расходы в размере 278 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 22).

20.11.2025 Быков Б.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением                о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра.

По заказу страховщика  *** было подготовлено  экспертное заключение *** от 11.12.2025, в соответствии с которым                   стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 02.08.2025, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от  04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), составила: с учетом износа – 70 200 руб., без учета износа – 92 053 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 210 - 215).

11.12.2025 страховщиком был составлен акт о страховом случае, в котором подлежащий возмещению материальный ущерб составил 35 100 руб. (70 200 руб.           х 50%). В то же день 11.12.2025 платежным поручением *** Быкову Б.А. было выплачено страховое возмещение в размере 35 100 руб. (т. 1 л.д. 217, 225).

Претензия истца с требованием возмещения ущерба в размере 317 500 руб. была оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения (т. 1 л.д. 25, 26, 216).

По обращению Быкова  Б.А. финансовым уполномоченным было вынесено решение  *** от 11.02.2026 об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 27 - 33).

Судом по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (далее - АНО «ЭСО «РЦО ПО-Ульяновск»).

Согласно заключению эксперта *** от 15.05.2026 в представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля  Kia Rio перед ДТП регламентируются требованиями пп. 1.3, 1.5, 2.1.2, 8.1, 8.2, 8.11, 9.1, 9.7, 10.1, 10.3, 19.5 ПДД РФ; действия водителя автомобиля  Volkswagen Tiguan, регламентируются требованиями пп. 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1, 10.3, 19.5 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля Kia Rio перед ДТП усматриваются несоответствие требованиям п. 9.7 ПДД РФ в части наезда на линию дорожной разметки 1.2 , которое не состоит в причинной связи с ДТП.

В действиях водителя автомобиля Volkswagen Tiguan перед ДТП усматривается несоответствие требованиям пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а также невыполнение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», находящееся в причинной связи с совершением ДТП.

Судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 02.08.2025, составившая: при расчете по Единой методике: без учета износа - 87 300 руб., с учетом износа - 63 400 руб.; при расчете по Методике Минюста РФ без учета износа - 282 391 руб.

Судебным экспертом анализировались материалы гражданского дела, в том числе материал ГИБДД по факту ДТП (схема ДТП, объяснения участников ДТП), проект организации дорожного движения на участке автомобильной дороги в месте ДТП, фотоматериалы с места ДТП, запись видеорегистратора автомобиля Kia Rio, фотоматериалы повреждений автомобиля Kia Rio, произведен осмотр места ДТП и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ***. 

Согласно схеме ДТП ширина проезжей части в месте ДТП составляет 8 м. Автомобильная дорога имеет по одной полосе движения в каждую сторону, разделенных дорожной разметкой 1.1 (сплошная линия), по краю проезжей части (вдоль обочины) нанесена дорожная разметка 1.2. Ширина полосы движения автомобилей – 4 м (без учета уширений). В месте ДТП имеет разрыв дорожной разметки 1.1. После столкновения автомобили участников ДТП находились на полосе встречного движения. Удар пришелся передней правой частью автомобиля Volkswagen Tiguan в боковую левую часть автомобиля Kia Rio  в районе задней левой двери арочной части заднего левого крыла. ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Перед местом ДТП проходит пешеходный переход. В месте ДТП справа по ходу движения имеется примыкание второстепенной дороги и уширение проезжей части, предназначенное для торможения и разгона при въезде на второстепенную дорогу. 

Экспертом приведен подробный анализ видеозаписи видеорегистратора автомобиля Kia Rio.  На видеозаписи при подъезде автомобиля Kia Rio к переходному переходу перед местом ДТП экспертом отмечено смещение автомобиля Kia Rio вправо с наездом на дорожную разметку 1.2, обозначающую край проезжей части, (т. 2 л.д. 180, 37 секунда видеозаписи) и дальнейшее прямолинейное движений автомобиля  Kia Rio до начала совершения маневра разворота (т. 2 л.д. 181, 41 секунда видеозаписи). В момент совершения водителем автомобиля маневра разворота (42 секунда видеозаписи)  слышен звуковой сигнал, после чего происходит столкновение с последующими признаками разворота задней части автомобиля Kia Rio.

Экспертом отмечено отсутствие объективных доказательств включения водителем автомобиля Kia Rio указателя поворота налево перед началом маневра разворота.

Пояснения водителя автомобиля Volkswagen Tiguan о применении водителем автомобиля Kia Rio экстренного торможения перед началом маневра разворота не подтверждаются видеозаписью.

Экспертом проанализированы положения пунктов ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться участники ДТП. Отмечено, что водитель автомобиля Volkswagen Tiguan должен был соблюдать безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля Kia Rio (п. 9.10 ПДД РФ), а также выбрать безопасную скорость движения, позволяющую ему при возникновении опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки автомобиля (п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ).

Поскольку автомобильная дорога в месте ДТП имеет две полосы (по одной полосе в каждом направлении)  положение п. 8.5 ПДД РФ не распространяется на водителя автомобиля Kia Rio. В пределах своей (единственной) полосы движения водитель автомобиля Kia Rio мог совершить маневр разворота  независимо от его положения (ближе к линии разметки 1.1. или 1.2). Наезд автомобилем  Kia Rio на дорожную разметку 1.2 перед началом маневра разворота (смещение автомобиля Kia Rio вправо) без его полного покидания своей полосы движения не является основанием для изменения направления движения водителем двигавшегося позади автомобиля Volkswagen Tiguan. Также следует учесть, что действие дорожной разметки 1.1 и ранее установленного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» заканчивается после места ДТП. Причиной ДТП явилось несоблюдение водителем автомобиля Volkswagen Tiguan безопасной дистанции и его выезд на полосу встречного движения. Наезд автомобилем  Kia Rio на дорожную разметку 1.2 перед началом маневра разворота, являющийся нарушением п. 9.7 ПДД РФ, не находится в причинной связи с совершением ДТП.

В судебном заседании судебный эксперт *** подтвердил выводы судебной экспертизы, подробно ответил на заданные ему сторонами вопросы.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 15, 395, 931, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 7, 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002                              «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции правильно признал исковые требования Быкова Б.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Решение суда обжаловано ответчиком Никифоровым  А.А. лишь в части удовлетворенных к нему исковых требований Быкова  Б.А. В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно установил вину ответчика Никифорова А.А. в совершении ДТП от 02.08.2025, составляющую 100%, в связи с нарушением им п. 9.10 и 10.1 абз. 2               ПДД РФ, и взыскал с ответчика Никифорова А.А. в пользу истца материальный ущерб, судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами. 

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, пояснения судебного эксперта, судом была дана надлежащая правовая оценка каждому доказательству, учтена взаимная связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза была проведена квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сделанные судебным экспертом выводы ясны, четки, логичны и последовательны.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку они носят субъективный  характер и не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Из содержания апелляционной жалобы не следует, что неучастие ответчика и его представителя в осмотре места ДТП каким-либо образом повлияло на достоверность выводов судебной экспертизы.

Судом первой инстанции была надлежащая оценка соответствию действий участников ДТП требованиям ПДД РФ и причинно-следственной связи допущенных нарушений ПДД РФ с совершением ДТП.

Выезд автомобиля Volkswagen Tiguan на полосу встречного движения является нарушением п. 9.1(1) ПДД РФ. Вынужденность действий водителя автомобиля Volkswagen Tiguan по выезду на встречную полосу для избегания столкновения не подтверждается материалами дела и не достигла указанной цели. Напротив, смещение автомобиля Volkswagen Tiguan влево в сторону движения автомобиля Kia Rio привело к столкновению автомобилей.

Наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях Быкова Б.А., не входит в предмет доказывания при рассмотрении гражданского дела.

С учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Правильность расчета взысканных судом сумм стороной ответчика в апелляционной жалобе оспорена не была.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда  г. Ульяновска от 27 мая 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никифорова Александра Андреевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суда  г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2026 года.