УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2025-003871-84

Судья Ленковская Е.С.                                                                   Дело № 33-5322/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              27 октября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                          Елифанова Леонида Викторовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30.06.2026 по гражданскому делу № 2-7/2026, по которому постановлено:

исковые требования Когут Людмилы Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Елифанова Леонида Викторовича в пользу Когут Людмилы Владимировны убытки в размере 329 600 рублей, понесенные в результате полной гибели автомобиля, расходы в счет возмещения услуг дорожного комиссара 3000 рублей, расходы в счет возмещения стоимости эвакуации автомобиля 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 040 рублей, а всего взыскать 352 640 рублей.

Взыскать с Елифанова Леонида Викторовича в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 106 490 рублей.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ответчика Елифанова Л.В. - Корниенко В.И. (участие данного представителя в судебном заседании обеспечено посредством системы видео-конференц-связи на базе Димитровградского городского суда Ульяновской области), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Когут Л.В. обратилась в суд с иском к Елифанову Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 01.09.2024 водитель Елифанов Л.В., управляя автомобилем Chevrolet Captiva, государственный регистрационный номер *** допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Lacetti/Klan, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Когут С.В., принадлежащим истице на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в произошедшем ДТП и непосредственно причинившим вред, является водитель Елифанов Л.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО Росгосстрах. Данный водитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно экспертному заключению от 12.09.2024, составленному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», размер убытков, подлежащих возмещению в результате полной гибели принадлежащего истице транспортного средства, составляет 461 821 руб. 19 коп.

30.09.2024 ПАО Росгосстрах осуществлена выплата истице страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 100 000 руб.

19.12.2024 истицей направлена претензия в адрес ответчика о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.

С учетом изложенного истица просила суд взыскать с причинителя вреда Елифанова Л.В. в свою пользу компенсацию убытков, понесенных в результате полной гибели ее транспортного средства, в размере 329 600 руб.; расходы по оплате услуг дорожного комиссара - 3000 руб. и по оплате эвакуации автомобиля - 9000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 821 руб. (т. 2 л.д. 85-86).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Когут С.В., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимов С.В.

Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Елифанов Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, вынесено при неполном исследовании доказательств по делу.

Указывает, что согласно выводам судебного эксперта, изменение направления движения автомобиля водителя Когута С.В. вправо в момент ДТП, с технической точки зрения, может находиться в причинно-следственной связи с этим событием, соответственно, водитель Когут С.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение автомобилей. Считает водителя Когута С.В. виновным в рассматриваемом ДТП.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика. Иные лица, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовались, несмотря на то, что надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством направления сторонам судебной заказной корреспонденции (том 2, л.д. 205-213), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания данные лица не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истица Когут Л.В. является собственником автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan, государственный регистрационный номер ***, ***, 2011 года выпуска (т. 1, л.д. 14, 120-121).

Собственником автомашины Chevrolet Captiva, государственный регистрационный номер ***, является ответчик Елифанов Л.В. (т.1,л.д.118-119).

Гражданская ответственность водителя Елифанова Л.В. застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис *** (т.1, л.д. 155); гражданская ответственность водителя, управляющего автомобилем истицы Когут Л.В., также застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис *** (т. 1, л.д. 116).

Судом установлено, что  01.09.2024 в 04 часа 05 минут по адресу: *** водитель Елифанов Л.В., управляя автомобилем Chevrolet Captiva, государственный регистрационный номер ***, нарушив требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу движения автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Когута С.В., в результате  чего допустил столкновение с принадлежащим истице автомобилем (т. 1, л.д. 27,28).

В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю Chevrolet Lacetti/Klan причинены механические повреждения.

06.10.2024 по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД вынесено постановление *** в соответствии с которым водитель Елифанов Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по рассматриваемому событию, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях, данному лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 27).

Истица Когут Л.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового события – ДТП от 01.09.2024.

По результатам рассмотрения данного заявления страховщиком произведена выплата истице страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Требования истицы о доплате страхового возмещения в размере 300 000 руб., в пределах лимита ответственности страховой компании, оставлены страховщиком без удовлетворения.

Аналогичные требования истицы были предметом первоначального ее иска, рассмотренного по существу в Волжском районном суде Самарской области.

Данным судом постановлено 07.08.2025 решение, которым указанные требования истицы были оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 235-239).

Апелляционным определением Самарского областного суда от 25.05.2026 указанное решение Волжского районного суда Самарской области оставлено без изменения, апелляционные жалобы Когут Л.В. и Елифанова Л.В. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного первоначального иска Когут Л.В. вина водителя Елифанова Л.В. в рассматриваемом ДТП ее участниками не оспаривалась.

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что рассматриваемое по делу ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а также о том, что именно нарушение установленного 60-минутного срока передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования послужило основанием для ограничения размера страхового возмещения суммой в 100 000 руб., подлежащего выплате истице. Данное ограничение носит императивный характер и не связано с усмотрением страховщика, выплата была произведена ответчиком своевременно и в надлежащем размере.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, виновным в данном происшествии, является водитель Елифанов Л.В., управлявший на момент ДТП автомобилем Chevrolet Captiva и допустивший столкновение с автомобилем истицы Chevrolet Lacetti/Klan под управлением водителя Когута С.В.

Суд первой инстанции с учетом надлежащего анализа материалов настоящего дела, выводов должностных лиц ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области по вине участников этого события, пришел к выводу, что в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием состоят именно действия водителя Елифанова Л.В.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом фактические обстоятельства ДТП, объем повреждений автомобиля истицы и определенный экспертом страховой компанией размер ущерба, а также произведенную страховщиком выплату суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, указывающие на необходимость признания виновным в этом происшествии водителя Когута С.В., являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Для устранения имеющихся между сторонами существенных противоречий по обстоятельствам ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы №*** от 26.06.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы Chevrolet Lacetti/Klan (J200 CHEVROLET LACETTI) составляет округленно, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа - 694 600 руб., с учетом износа - 547 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля истицы Chevrolet Lacetti/Klan, составляет согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа - 701 400 руб., с учетом износа 293 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля истицы Chevrolet Lacetti/Klan по ценам на дату ДТП 01.09.2024 составляет округлённо 519 900 руб.; стоимость годных остатков этого автомобиля, после ДТП, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет округленно 90 300 руб.

Также согласно заключению судебного эксперта, в сложившийся дорожно-транспортной ситуации 01.09.2024 действия водителя автомобиля Chevrolet Captiva Елифанова Л.В., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям дорожного знака 2.5, пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ. Несоответствие действий водителя Елифанова Л.В. требованиям дорожного знака 2.5, с технической точки зрения, находится в причинно-следственной связи с ДТП от 01.09.2024. 

В действиях водителя Когута С.В. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ. Изменение направления движения автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan вправо, с технической точки зрения, может находиться в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Водитель Когут С.В. имел техническую возможность предотвратить ДТП путем снижения скорости вплоть до остановки без применения маневра.  Водитель Елифанов Л.В. имел объективную возможность предотвратить ДТП путем исполнения требований дорожного знака 2.5, пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д. 87-143).

Оценивая данное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал, что первопричиной рассматриваемого происшествия явились именно неправомерные действия ответчика в момент ДТП, именно несоответствие действий водителя Елифанова Л.В. требованиям дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», с технической точки зрения, находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым событием.

Предположение судебного эксперта о возможном нахождении в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП действий водителя Когута С.В. было предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем доводам стороны ответчика в указанной части была дана судом должная правовая оценка.

При этом судом в ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено нарушение водителем Когутом С.В., управлявшим автомобилем истицы  Chevrolet Lacetti/Klan, скоростного режима следования по проезжей части дороги, имеющей преимущество в движении по отношению к примыкающей проезжей части дороги, по которой следовал ответчик Елифанов Л.В. на своем автомобиле Chevrolet Captiva.

Представленные в суд материалы ДТП, а также фотоматериалы с места происшествия, не подтверждают довод стороны ответчика в той части, что имело место существенное смещение вправо (изменение направления движения) автомобиля истицы Chevrolet Lacetti/Klan под управлением водителя Когута С.В., которое с технической точки зрения можно расценивать как нарушение данным водителем требований пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, регламентирующих порядок соблюдения участниками дорожного движения скоростного режима езды по дорогам. 

Вопреки вышеприведенным доводам апелляционной жалобы ответчика, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, с учетом требований приведенных норм права, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30.06.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу Елифанова Леонида Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.11.2026