УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-004286-73
Судья Жилкина А.А.
№33-5387/2026
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск 03
ноября 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Тудиярова
С.В., рассмотрев частную жалобу представителя Габайдуллова Дамира Феридовича – Кривовой
Ольги Васильевны на
определение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 07.08.2026 об отказе в удовлетворении заявления о передаче
по подсудности гражданского
дела №2-3154/2026 по иску администрации
города Ульяновска к Габайдуллову Дамиру Феридовичу о запрете эксплуатации
объекта капитального строительства в качестве дома отдыха,
установила:
администрация города Ульяновска
обратилась в суд
с иском к
Габайдуллову Д.Ф. о запрещении эксплуатации жилого дома, расположенного
по адресу: г.***, СНТ ***», участок *** в качестве дома отдыха.
Ответчиком представлено письменное ходатайство о передаче дела по
подсудности в Автозаводской районный суд г.Тольятти по его фактическому месту
жительства.
Определением суда Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 07.08.2026 в
удовлетворении ходатайства
Габайдуллова Д.Ф. о передаче дела по подсудности отказано.
Не согласившись с указанным определением, представитель Габайдуллова Д.Ф. Кривова О.В. в частной жалобе просит его отменить,
передать указанное гражданское дело по подсудности по месту фактического
жительства ответчика.
В жалобе указывает, что фактически ответчик
проживает в г.*** ***, что подтверждается его регистрацией по месту пребывания
по указанному адресу. По месту регистрации в г.*** истец не проживает.
При разрешении вопроса о подсудности значение
имеет не только формальное наличие регистрации по определенному адресу, но и
обстоятельства, свидетельствующие о фактическом месте проживания ответчика.
Считает, что вывод суда о том, что дело было
принято с соблюдением правил территориальной подсудности, является
преждевременным.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей
апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без
проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах
доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судья апелляционной
инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.46
Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав
и свобод.
В силу ч.1 ст.47
Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на
рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно
отнесено законом.
Статьей 28
ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не
имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по
месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту
жительства в Российской Федерации (ч.1 ст.29
ГПК РФ).
На основании п.п.3 п.2
ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если
при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к
производству с нарушением правил подсудности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по
подсудности, суд первой иснтацнии исходил из того, что ответчик зарегистрирован
по месту жительства по адресу: г.*** указанный адрес относится к юрисдикции
Ленинского районного суда г.Ульяновска. При этом по адресу: *** ответчик постоянной регистрации не имеет,
имеется временная регистрация по месту пребывания.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст.30
ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе
жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно
связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в
суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными п.2
постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры, связанные
с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в
соответствии с подведомственностью дел, установленной ГПК РФ, а также иными
федеральными законами.
В силу ч.1 ст.30
ГПК РФ и ч.1 ст.38
АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту
нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении
нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об
установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об
освобождении имущества от ареста.
С учетом изложенного, поскольку администрацией города Ульяновска
заявлены требования, связанные с правом (ограничением права) пользования
принадлежащего ответчику недвижимого имущества, данный иск подлежит
рассмотрению по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность),
в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности по месту фактического
проживания ответчика, вопреки доводам жалобы, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам
частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение суда Ленинского районного суда г.Ульяновска от
07.08.2026 оставить без изменения, а частную жалобу представителя
Габайдуллова Дамира Феридовича Кривовой Ольги Васильевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Судья
С.В.
Тудиярова