УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зимина Н.Г.

Дело № 22-1536/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

28 октября 2026 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Давыдова Ж.А.,  Хайбуллова И.Р.

с участием прокурора Макеевой Г.А.,

осужденного Вороненко Е.И. и защитника – адвоката Зайниева Р.Р.,

при секретаре Петрове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мелекесского района Ульяновской области Ефремкина А.Н. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 3 сентября 2026 года, которым

 

ВОРОНЕНКО Егор Игоревич,

*** несудимый,

 

осужден по ч. 2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Вороненко Е.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В приговоре решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, доводы апелляционного представления и возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Вороненко Е.И. осужден за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступление совершено в с. Рязаново Мелекесского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора, считает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре должным образом не мотивированы выводы относительно назначения наказания, которое является чрезмерно мягким, необоснованно не назначено дополнительное наказание. Без достаточных оснований не применена конфискация автомобиля «Лада Калина», регистрационный знак *** 73,  принадлежащего осужденному, который использовался в качестве средства совершения преступления.

Просит отменить приговор, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление защитник посчитал апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, осужденный и защитник возражали против удовлетворения представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

В основу приговора верно положены показания самого осужденного Вороненко Е.И., не отрицавшего виновность в содеянном, показания потерпевшего Ф***ва Н.Е., свидетелей З***на В.П., А***ой Н.И., А***ва С.И., А***ой Т.С., Х***ва В.С., С***ва А.В., протоколы следственных действий, заключения экспертиз, а также иные доказательства, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Показаниям свидетелей защиты судом дана верная оценка.

Виновность осужденного не оспаривается сторонами и не взывает сомнений у судебной коллегии.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке, полно и объективно.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения либо усиления, а также назначения дополнительного наказания, вопреки доводам апелляционного представления, не усматривается.

Доводы апелляционного представления о необходимости конфискации автомобиля марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак *** 73 судебная коллегия также находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации. При этом к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Из установленных судом обстоятельств следует, что непосредственными орудиями нападения на потерпевшего Ф***ва Н.Е. являлись деревянная палка и топор, которые и были использованы для подавления воли потерпевшего к сопротивлению и причинения ему телесных повреждений. Именно эти предметы суд обоснованно признал орудиями совершения преступления и разрешил их судьбу в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Автомобиль марки «Лада Калина» сам по себе непосредственно не использовался для достижения преступного результата – завладения имуществом потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для конфискации автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

По настоящему уголовному делу Мелекесским районным судом Ульяновской области 18 сентября 2025 года был постановлен обвинительный приговор, который 5 ноября 2025 года вступил в законную силу (апелляционное определение  Ульяновского областного суда от 5 ноября 2025 года). Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2026 года апелляционное определение Ульяновского областного суда от 5 ноября 2025 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение. По результатам нового апелляционного рассмотрения 1 июля 2026 года приговор Мелекесского районного суда от 18 сентября 2025 года отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционном и кассационном представлениях, поданными на приговор от 18 сентября 2025 года и апелляционное определение от 5 ноября 2025 года, не содержалось доводов об ухудшении положения осужденного в части конфискации его имущества. Потерпевшим приговор не обжаловался.

Вместе с этим, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. «а» ч. 3.5 ст. 72 УК РФ, если вид исправительного учреждения, назначенный по приговору суда, изменен в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, на более мягкий, зачет времени отбывания лишения свободы в исправительном учреждении более строгого вида в срок лишения свободы, подлежащий отбытию, осуществляется из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом произведен зачет в срок наказания периода с 15 апреля 2025 года по день вступления настоящего приговора в законную силу как времени содержания под стражей. При этом не учтено, что с 5 ноября 2025 года до 21 мая 2026 года осужденный не являлся лицом, содержащимся под стражей, а отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима.  В связи с этим применению подлежали положения  п. «а» ч. 3.5 ст. 72 УК РФ.

В связи с этим приговор следует изменить: время содержания под стражей Вороненко Е.И. с 15 апреля 2025 года по 4 ноября 2025 года, а также с 21 мая 2026 года по 27 октября 2026 года в соответствии с  п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ  зачесть в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 5 ноября 2025 года по 20 мая 2026 года в  соответствии с  п. «а» ч. 3.5 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 03 сентября 2026 года в отношении Вороненко Егора Игоревича изменить:

решение о зачете в срок наказания времени содержания под стражей изложить в следующей редакции:

время содержания под стражей с 15 апреля 2025 года по 4 ноября 2025 года, а также с 21 мая 2026 года по 27 октября 2026 года в соответствии с  п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ  зачесть в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

время отбывания наказания  в исправительной колонии строгого режима с 5 ноября 2025 года по 20 мая 2026 года в  соответствии с  п. «а» ч. 3.5 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление  – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, – через суд первой инстанции для рассмотрения в  порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;

по истечении вышеуказанного срока — непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: