УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-003475-81
Судья Шабинская Е.А. Дело № 33-5370/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 27 октября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Резовского Р.С., Санатулловой Ю.Р.,
при ведении
протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города
Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 июля
2026 года, по делу № 2-2815/2026, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Персей» к
администрации города Ульяновска о взыскании задолженности за
жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать с
администрации города Ульяновска в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Персей» задолженность за
жилищно-коммунальные услуги за период с 01 сентября 2023 года по 31 марта
2026 года в размере 39 336 рублей 01 копейка, пени за период с 01 сентября
2023 года по 31 марта 2026 года в размере 10 144 рублей 98 копеек,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Резовского Р.С., пояснения представителя ООО «УК «Персей» - Ананьиной М.В., возражавшей против
доводов апелляционной жалобы и полагавшей, что решение суда первой инстанции
является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО «УК «Персей»
обратилось в суд с исковым заявлением к администрации города Ульяновска о
взыскании задолженности за жилищно‑коммунальные услуги.
В обоснование
исковых требований указанно, что ООО «УК «Персей», на основании договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2023
года, осуществляет управление многоквартирным домом №***. М*** Л.А. являлась
собственником квартиры № *** в указанном многоквартирном доме. *** года М***
Л.А. умерла. После смерти собственника наследственные права на квартиру никем
из наследников не оформлялись. В жилом помещении зарегистрированные лица
отсутствуют. Таким образом указанное жилое помещение является выморочным и
перешло в собственность муниципального образования «город Ульяновск».
За период с сентября
2023 года по май 2026 года плата за содержание и ремонт жилого помещения,
а также за коммунальные услуги, потребляемые на содержание общего имущества, не
вносилась, в результате чего образовалась задолженность.
Просило взыскать с
администрации города Ульяновска в пользу ООО «УК «Персей»
задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего
имущества за период с сентября 2023 года по март 2026 года в размере 39 336
рублей 01 копейка, пени за несвоевременное внесение платы в размере 10 144
рублей 98 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора привлечены ООО «РИЦ-Ульяновск», финансовое
управление администрации города Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе администрация города Ульяновска просит решение суда отменить и вынести
по делу новое решение, установив весь круг наследников и снизив сумму неустойки
до соразмерных размеров.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что муниципальное образование «город Ульяновск» в
лице администрации города Ульяновска является особым наследником по закону, не
относящемуся ни к одной из очередей, и может унаследовать по закону только
выморочное имущество. По мнению автора жалобы, с учетом того, что М*** Л.А.
умерла *** года и истец указывает сумму долга за период с 2023 года, имеются
основания полагать, что есть наследники, фактически принявшие наследство после
смерти М*** Л.А. Полагает, что для
установления факта, что имущество является выморочным, необходимо установить не
только факт непринятия наследства путем подачи заявления нотариусу, но и
установить отсутствие действий, свидетельствующих о его фактическом принятии.
Обращает внимание суда на то, что решение суда не содержит сведений о наличии
(отсутствии) у должника на дату смерти иного имущества, что свидетельствует о
том, что судом данный вопрос не исследовался. Также указывает на
несоразмерность заявленной истцом неустойки сумме образовавшегося основного
долга. Считает, что при расчете размера пени необходимо учитывать постановление
Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №474 «О
некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 гг.»,
постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2025 года №329 «О
некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 гг.».
Просит учесть, что возникшая задолженность образовалась в связи с объективной невозможностью должника
(смертью) оплачивать указанные услуги, а о наличии признаков выморочного
имущества, администрация узнает только при обращении в суд кредитора за
взысканием долгов наследодателя и самостоятельно установить такое имущество и
осуществить контроль за ним не имеет возможности.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «УК «Персей» просит решение суда первой инстанции
оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители администрации
города Ульяновска и ООО «РИЦ-Ульяновск» в судебное заседание не явились, о
времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, что
подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об
отложении судебного заседания не заявили.
Кроме того,
информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с
положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об
обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»
размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
(https://oblsud--uln.sudrf.ru/).
Поскольку в
соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием
к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав
представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и
обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии
с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, М*** Л.А., на основании
свидетельства о праве собственности № *** от 25 марта 1993 года, зарегистрированного
в Ульяновском городском бюро технической инвентаризации, на праве собственности
принадлежала квартира, расположенная по
адресу: *** (л.д. 22).
Управление
многоквартирным домом № ***, на основании договора управления многоквартирным домом от 01 июля
2023 года осуществляется ООО «УК «Персей» (л.д.11-20).
Для учёта и оплаты
коммунальных услуг по адресу: *** открыт лицевой счет № *** (л.д. 23).
*** года М*** Л.А.
умерла. Наследственное дело после её смерти не заводилось, наследников
принявших наследство не имеется.
Согласно
предоставленному ООО «УК «Персей» расчету, в связи с невнесением платы за
содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги,
потребленные в целях содержания общего имущества, за период с сентября 2023
года по май 2026 года по лицевому счету № *** образовалась задолженность в
размере в размере 39 336 рублей 01 копейка. Указанная сумма не оплачена
(л.д. 24-25).
Кроме того, в связи
с несвоевременным внесением платы по лицевому счету была начислена пени,
которая по состоянию на 18 мая 2026 года составила 10 144 рубля 98
копеек.
Рассмотрев спор и
удовлетворяя заявленные истцом исковые требования за счет ответчика
администрации города Ульяновска, руководствуясь нормами прав, регулирующими
спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав
доводы и возражения сторон, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку
после смерти М*** Л.А. никто из ее наследников в права наследования не вступил,
спорное жилое помещение является выморочным имуществом, которое в силу прямого
указания закона с момента смерти наследодателя перешло в собственность
муниципального образования город Ульяновск, от имени которого в вопросах
владения и пользования жилым фондом выступает администрации города Ульяновска,
что влечет возникновение у последнего обязанности нести бремя содержания
квартиры и погасить образовавшуюся после смерти М*** Л.А. в пределах сроков
исковой давности задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг; учитывая
сроки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги до 25 числа
каждого месяца, следующего за расчетным, суд пришел к выводу о взыскании с
указанного ответчика в пользу истца задолженности за период с 01 сентября 2023
года по 31 марта 2026 года в размере 39 336 рублей 01 копейка,
согласившись с представленным истцом расчетом задолженности за названный
период.
Определяя к
взысканию сумму неустойки (пени) за несвоевременную оплаты за содержание жилого
помещения, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что с ответчика
в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 сентября
2023 года по 31 марта 2026 года в размере 10 144 рублей 98 копеек.
Судебная коллегия,
соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с администрации
города Ульяновска задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не может
согласиться с определенной судом суммой пеней по следующим основаниям.
Из системного
анализа положений статей 210,
249
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30,
153-155, 158
Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по внесению
платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на собственнике
(гражданин, юридическое лицо).
Согласно части 11
статьи 155 Жилищного кодекса неиспользование собственниками,
нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы
за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с абзацем 2
пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в
случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему
имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с
завещанием или законом.
В соответствии со статей 1151
Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют
наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не
имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117
Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из
наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства
и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника
(статья 1158
Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего
считается выморочным (пункт 1).
В порядке
наследования по закону в собственность городского или сельского поселения,
муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального,
городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на
соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также
расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах
втором и третьем
настоящего пункта объекты недвижимого имущества (пункт 2).
Порядок наследования
и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по
закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в
собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных
образований определяется законом (пункт 3).
Выморочное
имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается,
со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в
собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество,
в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на
территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования,
города федерального значения Москвы или Санкт‑Петербурга (выморочное
имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения)
в силу фактов, указанных в пункте 1
статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта
принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав
и их государственной регистрации.
В соответствии с абзацем 2
пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для
приобретения выморочного имущества (статья 1151
Гражданского кодекса Российской Федерации) принятие наследства не
требуется.
Согласно абзацу 2
пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при
наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Руководствуясь
положениями пункта 1
статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая,
что наследников, принявших наследство после смерти М*** Л.А. не установлено,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принадлежащее
последнему имущество в виде жилого помещения следует признать выморочным,
полномочия по принятию которого от имени городского поселения, осуществляют их
соответствующие органы в рамках компетенции, а в городе Ульяновке -
администрация города Ульяновска.
Таким образом,
вопреки доводам апелляционной жалобы именно администрация города Ульяновска
является по настоящему делу надлежащим ответчиком.
В соответствии с
частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица,
несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные
услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны
уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования
Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок
сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления
установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, при
расчете неустойки положения Постановлений Правительства Российской Федерации от
26 марта 2022 года № 474 и от 18 марта 2025 года № 329 были учтены и
расчет произведен исходя из ключевой ставка Центрального банка Российской
Федерации, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года (9,5%).
Вместе с тем, как
разъяснено в пункте 39
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года
№ 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных
услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по
договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня,
установленная частью 14
статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной
несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по
инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 333
Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении
от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1
статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат
обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду
возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с
последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию
требования части 3
статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1
статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о
праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой
к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)
размера ущерба.
Наличие оснований
для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом
конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу
обстоятельств.
При этом, суд
апелляционной инстанции учитывает, что при оценке соразмерности суммы пени
последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать правовую природу
неустойки, ее компенсационный характер, а также определенный размер
задолженности.
Принимая во внимание
фактические обстоятельства дела, размер суммы задолженности, а также тот факт,
что истец длительное время не обращался за взысканием задолженности, что
привело к увеличению периода взыскания и суммы пени, судебная коллегия находит
размер пеней явно несоразмерным объему нарушенных прав и последствиям,
наступившим в результате их нарушения, и полагает возможным снизить общий
размер пеней с учетом положений статьи 333
Гражданского Кодекса Российской Федерации до 2000 рублей.
С учетом
изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с администрации
города Ульяновска пеней, и размер взыскной пени подлежит уменьшению до 2000
рублей.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, сведения о наследниках, принявших наследство после смерти
М*** Л.А, в том числе, которые могли принять наследство фактически, материалы
дела не содержат и такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства также
установлены не были.
Иных доводов,
которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения суда
апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для
полного отказа в удовлетворении требований по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 16 июля 2026 года изменить, уменьшив
размер пеней подлежащих взысканию с администрации города Ульяновска в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Персей» до 2000 рублей.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города
Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05 ноября 2026 года