УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-002294-35
Судья Шабинская
Е.А.
Дело № 33-4904/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
27 октября
2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Карабанова А.С.,
судей Лисовой Н.А., Шлейкина М.И.,
при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Земсковой Любови Александровны, Степановой Светланы Евгеньевны на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.06.2026 с учетом
определений того же суда от 30.06.2026, 21.07.2026 об исправлении описки, по
гражданскому делу №2-1954/2026, по которому постановлено:
исковые требования Земсковой Любови Александровны,
Степановой Светланы Евгеньевны, Гавриловой Марии Сергеевны к Глибиной Надежде
Владимировне удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, оформленного
протоколом ***, по вопросам 19, 20 повестки дня.
Взыскать с Глибиной Надежды Владимировны в пользу Земсковой
Любови Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000
руб., почтовые расходы в размере 498 руб. 81 коп.
Взыскать с Глибиной Надежды Владимировны в пользу Степановой
Светланы Евгеньевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000
руб.
Взыскать с Глибиной Надежды Владимировны в пользу Гавриловой
Марии Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска Земсковой Любови Александровны,
Степановой Светланы Евгеньевны, Гавриловой Марии Сергеевны в удовлетворении
иска к Куприяновой Марине Анатольевне отказать.
Заслушав доклад судьи Лисовой
Н.А., пояснения Земсковой Л.А., Степановой С.Е., ее представителя Земсковой
Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Земскова Л.А., Степанова С.Е., Гаврилова М.С. обратились в
суд с иском к Глибиной Н.В., Куприяновой М.А. о признании пунктов решения
общего собрания собственников помещений недействительными.
Требования мотивировали тем, что в период *** было проведено
общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: *** в форме
очно-заочного голосования, по результатам проведения которого был оформлен
протокол общего собрания собственников помещений данного многоквартирного
жилого дома за ***
Инициатором и председателем собрания была избрана Глибина
Н.В. Секретарем собрания избрана ***, они же были избраны счетной комиссией.
Между тем, протокол общего собрания оформлен с нарушениями
обязательных требований установленных действующим законодательством, решение
собственников противоречит требованиям законодательства.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Жилищного кодекса
Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном
доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня
данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Повестка дня
внеочередного общего собрания собственников в сообщении, размещенном на
информационных стендах и в системе ГИС ЖКХ содержала 13 вопрос, который был
изложен: «Избрание Совета многоквартирного дома…»
В решениях собственников для голосования вопрос поставлен:
«Об избрании Совета многоквартирного дома на срок, оговоренный в частях 9,10
статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации». Формулировка же решения
для голосования не соответствует повестке, обозначенной в сообщении о собрании
и повестке собрания, а именно, повестка дополнена новым вопросом: «Избрать
председателем Совета многоквартирного дома на срок, оговоренный в частях 9,10
статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации Глибину Н.В., ***».
В соответствии частью 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса
Российской Федерации, из числа членов совета многоквартирного дома на общем
собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель
совета многоквартирного дома. Данный вопрос является самостоятельным и должен
был быть заявлен в повестке собрания. Такого вопроса в повестке собрания не
было.
В повестке собрания отсутствует вопрос о расторжении
договора с управляющей компанией ***. Следовательно, вопрос о заключении
договора с новой компанией недопустим. Дом не может быть под управлением двух
организаций.
Повестка, изложенная в 8 вопросе противоречит требованиям
жилищного и гражданского законодательства: договор заключается с управляющей
компанией, с возложением на нее функций управления. В повестке и решении
собственников отсутствует информация, каким подрядным организациям и за какие
услуги будет вноситься плата за ремонт и содержание. Данный пункт нарушает
права жильцов, противоречит требованиям законодательства.
Формулировка решения по вопросу 9 «Об утверждении резерва на
текущий ремонт подъездов в многоквартирном доме и утверждении размера платы» не
соответствует нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Налогового
кодекса Российской Федерации, а также договору управления, согласно которому
резерв на текущий ремонт не входит в содержание. Отсутствует информация о
порядке расходования денежных средств с данной строки.
Вопрос 10 повестки противоречит требованиям СанПинов.
Комбинированная уборка 1 раз в год не обеспечит надлежащего санитарного
состояния подъездов/лестничных маршей. Кроме того, в данном вопросе указано,
что с *** *** будет автоматическое повышение тарифа. Данное требование нарушает
нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости повышения тарифа
чаще чем раз в год.
По вопросу 11 собственникам не была предоставлена программа
энергоэффективности. Поэтому данный вопрос не проголосован хотя он очень важен,
поскольку на доме установлена новая система ГВС/отопления и требуется особое
внимание к сбережению тепла в доме во избежание неразумного большого размера
платы за коммунальные услуги.
Вопрос 14 повестки предусматривает расчет платы председателю
Совета многоквартирного дома через Ассоциацию председателей Совета
председателей Советов многоквартирных домов г.Ульяновска. Между тем,
собственникам многоквартирного дома не предоставлено никакой информации о
данной организации, неизвестен ее статус,
допустимые виды деятельности, а также размер агентского вознаграждения.
Считают, что председатель Совета многоквартирного дома не избран по
вышеуказанным основаниям.
Вопрос 16 повестки предусматривает полномочия, нарушающие
права жильцов. Председатель совета многоквартирного дома не имеет права входить
в квартиры собственников, даже если такое решение принято общим собранием и
оформлено протоколом. Протокол общего собрания собственников не может нарушать
требования о неприкосновенности жилища.
Вопрос 18 повестки сформулирован как утверждение предельной
стоимости работ по системы электроснабжения. По факту Фондом модернизации
жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области такая стоимость не
принимается во внимание и индексируется в соответствии с изменением цен в
зависимости от уровня инфляции. Таким образом, данная формулировка неверна и
фактически принята как ориентировочная стоимость.
Вопросом 19 источник финансирования фактически не определен.
Вопросом 20 не определено, о ремонте какого общедомового
имущества идет речь.
Таким образом, решения по названным вопросам являются
ничтожными, как противоречащими требованиям Жилищного кодекса Российской
Федерации. Вопросы, принятые собственниками, должны толковаться буквально.
Каждый вопрос является самостоятельным.
Кроме вышеизложенных нарушений, бюллетень по квартире ***
оформлен собственником, который уже продал квартиру. В бюллетенях квартир ***
имеются различия в персональных данных собственника и персональных данных лиц,
подписавших решение. Подтверждающих документов на право подписи не
предоставлено. За этот период, возможно были еще изменения собственников
помещений.
Таким образом, необходимый кворум по вопросам повестки 3, 4,
17, 18, 19 отсутствует.
Просили признать недействительными решения собственников,
отраженные в протоколе *** по вопросам повестки №№ 3, 4, 8, 9, 10, 11, 13, 14,
16, 18, 19, 20. Взыскать с Глибиной
Н.В., Куприяновой М.А. в пользу истцов госпошлину, почтовые расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Агентство
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, общество с ограниченной
ответственностью Управляющая компания «Гермес (далее ООО УК «Гермес»),
Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Земскова Л.А., Степанова С.Е. не
соглашаются с решением суда, просят его отменить.
В обоснование жалобы ссылаются на доводы, аналогичным
изложенным в исковом заявлении. Дополнительно отмечают, что при рассмотрении
вопроса № 13 повестки дня решения общего собрания избрание председателя Совета
многоквартирного дома не было включено в
повестку дня, а один из кандидатов не являлся собственником. Вопросы 14-16
повестки дня решения общего собрания являются недействительны вслед за вопросом
13. Также по вопросам 14-15 повестки дня
отсутствуют реквизиты для выплаты вознаграждения председателю Совета
многоквартирного дома. Согласие на обработку персональных данных жители дома не
давали. По вопросу 8 повестки дня общего собрания прямая оплата подрядчику
лишает жителей возможности требовать возврата денег за некачественные услуги.
По вопросу 9 повестки дня, резерв на ремонт утвержден без указания цены, сроков
и порядка таких трат; инициатор собрания голосовала против, не предупредив
жителей. По вопросу 10 повестки суд проигнорировал фактическое нарушение СанПиН
(грязь и паутина в подъездах). По вопросу 18 отсутствует необходимый кворум
(2/3 голосов) из-за исключения судом незаконных бюллетеней. По вопросам 3-4
повестки собственники были введены в
заблуждение относительно договора управления и тарифов (вместо 27,94 руб. итоговая
плата составила 34,94 руб.). Судом не дана оценка тому обстоятельству, что договор управления в
предложенной редакции не утвержден. В ГИС ЖКХ внесен вариант договора
управления, который собственники не видели. Всего за период голосования
предлагалось два варианта договора. По 16 вопросу повестки дня решение о
доступе председателя в квартиры противоречит Конституции РФ (неприкосновенность
жилища).
Кроме того вторы жалобы указывают, что суд первой инстанции
не принял во внимание доводы истцов о ненадлежащем оформлении документов по
проведению общего собрания жильцов дома, а именно бюллетени практически не прошиты не скреплены
подписями, печать, некоторые уголки бюллетеней срезаны. Подписи собственников
проставлены только на последней странице бюллетеня. Отсутствуют даты подписания
документов.
В возражениях на апелляционную жалобу Глибина Н.В.,
Куприянова М.А., представитель ООО УК «Гермес» просят решение суда оставить без
изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся Гавриловой М.С., Глибиной
Н.В., Куприяновой М.А., представителей ООО УК «Гермес», Агентства
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области,
Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ульяновска,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Земскова
Л.А., Степанова С.Е., Гаврилова М.С. являются собственниками ***
Ответчик Глибиной Н.В. является собственником ***. Куприянова М.А. является
собственником ***
Судом также установлено, что
в период *** проводилось внеочередное общее собрание собственников
помещений в очно-заочной форме, оформленное протоколом ***, инициатором
проведения которого выступила Глибина Н.В.
Общая площадь жилых
и нежилых помещений в *** составляет ***
Из представленной в
материалы дела копии протокола *** следует, что в общем собрании приняли
участие собственники помещений, обладающие *** голосов, что составляет *** от
общего количества голосов.
Сообщение о созыве
годового общего собрания было размещено на
информационных досках, размещенных в подъездах многоквартирного дома,
что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Повестка общего собрания, включающая в себя голосование по
22 вопросам, в том числе:
***
По всем указанным вопросам были приняты положительные
решения большинством голосов, за исключения 11 вопроса – по результатам
голосования «За» проголосовало ***, что составляет *** голосов, решение принято
не было.
Истцы, ссылаясь на то, что протокол
внеочередного общего собрания собственников помещений МКД *** от *** оформлен с
нарушениями обязательных требований установленных действующим
законодательством, обратились в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции
правильно установил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий
применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отказе в
удовлетворении требований.
Вывод суда мотивирован, оснований не
соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
В
соответствии с пунктом 2 стать 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение
собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает
правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц,
имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников,
кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового
сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из
существа отношений.
Согласно
абзацу 1 пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации
решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство
участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти
процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового
сообщества.
Решение
собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование)
посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических
средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников
соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих
сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него
проголосовало большинство направивших эти документы участников
гражданско-правового сообщества (пункт 1.1 статьи 181.2 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
При
наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них
принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно
участниками собрания (пункт 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проведение
заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования
на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются
протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью
электронных либо иных технических средств (абзац второй
пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания
председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия
решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет
голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом,
законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или
уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения
проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов
голосования на заседании, а также результатов заочного голосования (пункт 3
статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской
Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным
настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом
(оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что
решение ничтожно.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации
решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении
требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное
нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и
проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества,
а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление
участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания,
отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников
гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или
заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления
протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3
статьи 181.2).
Если
иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1)
принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если
в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники
соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии
необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции
собрания; 4) противоречит основам
правопорядка или нравственности. (статья 181.5 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном жилом доме регламентирован статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской
Федерации.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 46
Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование,
принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в
данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением
предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса
решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от
общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и
предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44
настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей
голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме,
решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса,
которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также
решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса,
которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.
Решения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями,
установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим
функции по выработке и реализации государственной политики и
нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Решения и протокол общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме являются официальными документами как документы,
удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде
возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в
отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей
или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в
системе или региональной информационной системе при условии обеспечения
размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом,
инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме,
не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.
Подлинники решений и протокола общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по
инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию,
правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного
кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при
непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган
государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после
проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Копии решений и протокол общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2
статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе
которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в
ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми
коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном
доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением
заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с частью 3
статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если
в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их
представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего
числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5
и 4.6 части 2
статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения
годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно
быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном
доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5
части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум):
1)
при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем
собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие
собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители,
обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов
собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники
помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое
помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов
таких собственников;
2)
при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем
собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие
собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители,
обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов
собственников помещений в данном многоквартирном доме.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса российской
Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам,
отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех
собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех
собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе
обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в
данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не
принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и
если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком
обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда
указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с
учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если
голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты
голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение
не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи
46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Часть 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации
предусматривает возможность проведения общего собрания посредством очно-заочного
голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки
дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также
возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с
учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке,
установленном решением общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской
Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в
многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают
собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании
собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником
помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник
помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в
данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее
имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской
Федерации).
Следовательно, для решения вопроса о правомочности общего
собрания необходимо установить общее число голосов собственников помещений в
многоквартирном жилом доме на дату его проведения и число голосов, принявших
участие в голосовании. При исследовании вопроса о наличии кворума общего
собрания следует исходить из площади помещений, находящейся в собственности.
Таким образом, исходя из требований части 1 статьи 46
Жилищного кодекса Российской Федерации, для принятия решения по всем вопросам
повестки дня оспариваемого решения общего собрания необходимо большинство
голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании
собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела
следует, что вопросом №3 повестки дня общего собрания собственников принято
решение о выборе управляющей организацией ООО УК «Гермес» и заключении с ней
договора управления многоквартирным домом, в предложенной редакции.
Вопросом №4
повестки дня общего собрания собственников принято решение об утверждении
условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с ООО УК
«Гермес» в предложенной редакции и наделении полномочиями *** – собственника
квартиры *** Глибиной Н.В. на подписание от имени и в интересах всех
собственников помещений в МКД ***
Ульяновске договор управления многоквартирным домом. Также вопрос №4 повестки
дня содержал прямое указание на размер платы, отраженный в пункте 3.3 договора,
и перечень работ по пункту 6.1 договора управление многоквартирным домом,
заключенного с ООО УК «Гермес». По данному вопросу «За» проголосовало *** голосов (***).
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской
Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого
относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации
собственники помещений в многоквартирном ломе обязаны выбрать один из способов
управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками
помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья
либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским
кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса
Российской Федерации управление многоквартирным ломом должно обеспечивать
благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание
общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным
имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в
таком доме.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем
собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и
изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о
выборе способа управления является обязательным для всех собственников
помещений в многоквартирном доме.
В силу закона собственники помещений многоквартирного дома
обязаны выбрать лишь один из указанных выше способов управления, а
многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 1
статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным
домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на
осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии
с требованиями настоящего кодекса,
в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем
составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей
организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с
каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на
условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники
помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов
от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в
качестве одной стороны заключаемого договора.
Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской
Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем
порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным
домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением
случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления
многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В
указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем
порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным
домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об
изменении способа управления многоквартирным домом.
Как следует из
протокола внеочередного общего собрания, собственники, ознакомившись с текстом
договора управления до голосования, который был
размещен в ГИС ЖКХ и на информационных стендах, проголосовали в
большинстве за его утверждение в представленном виде. Решением собственников,
Глибину Н.В., как члена совета МКД собственники уполномочили подписать от имени
и в интересах всех собственников помещений в *** договор управления.
Кроме того,
предложения ООО УК «Гермес» по размеру и структуре платы были доведены до
сведения всех собственников до голосования. В договоре управления приведена
таблица, где отражен весь перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего
имущества в МКД и периодичность их выполнения.
Таким образом, суд
первой инстанции верно пришел к выводу, что решение о выборе новой управляющей
организации является юридическим актом, влекущим прекращение договорных
отношений с предыдущей управляющей компанией, и отдельного решения о
расторжении с управляющей компанией не требуется.
Довод жалобы о том,
что договор управления на момент проведения общего собрания был изменен,
судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной
инстанции истцами не было подтверждено.
Вопросом №8
повестки дня общего собрания собственников принято решение о внесении платы за
работы (услуги) по содержанию и ремонту
общего имущества в МКД, в том числе текущий ремонт, непосредственно в соответствующую
подрядную организацию. Внесение собственниками (пользователями) платы за работы (услуги) непосредственно в
подрядную организацию рассматривается
как выполнение обязательства по внесению
платы за соответствующую услугу по содержанию жилого помещения перед управляющей организацией.
По результатам
голосования по данному вопросу проголосовало «За» ***, что составляет ***
голосов.
В силу части 2
статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным
домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны
(собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления
товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или
органов управления иного специализированного потребительского кооператива,
лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае,
предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение
согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать
услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы
по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,
предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и
пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность
инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом
деятельность.
Таким образом,
действующим законодательство не предусмотрено обязательное утверждение перечня
подрядных организаций, в связи с чем, доводы жалобы о том, что решение,
принятое по вопросу 8 повестки дня является недействительным, судебная коллегия
считает несостоятельным.
Согласно 9 вопросу
повестки дня, большинство голосов в целях обеспечения финансирования выполнения
работ по текущему ремонту подъездов утверждена строка «Резерв на текущий ремонт
подъездов». Утвержден с *** размер платы
по строке «Резерв на текущий ремонт подъездов» в размере *** с жилого/нежилого
помещения. Размер платы пол строке «Резерв на текущий ремонт подъездов» не
предусмотрен размером платы на содержание жилого помещения. Плата по строке
«Резерв на текущий ремонт подъездов» отражается в едином платежном документе
отдельной строкой в разделе «Плата за содержание жилого помещения. Считать
денежные средства, собираемые по строке «Резерв на текущий ремонт подъездов»
целевым и не подлежащими налогообложению у управляющей компании.
В соответствии
с частью 1 статьи
39 Жилищного кодекса
Российской Федерации, бремя расходов на содержание общего имущества в
МКД несут собственники помещений в доме. Содержание общего имущества включает в
себя среди прочего текущий ремонт указанного имущества.
В силу требований части 2 статьи
154 Жилищного кодекса
Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для
собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за
содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по
управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества
в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи
156 Жилищного кодекса
Российской Федерации плата за содержание жилого помещения
устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в
многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с частью 7 статьи
156 Жилищного кодекса
Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в
многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья
либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский
кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком
доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45
- 48
настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в
соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы
за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом
предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем
один год.
Таким образом, собственники МКД определили лишь целевое
назначение, правила накопления и расходования этих средств, а именно как
финансовый резерв денежных средств, для последующего их использования на
текущий ремонт подъездов.
Вместе с тем, введенная строка «Резерв на текущий ремонт подъездов» в силу положения изложенного
в пункте 2.1.2 договора управления, утвержденного собственниками на собрании ***,
позволяет собственникам накапливать денежные средства на содержание и текущий
ремонт общего имущества.
Суд первой инстанций,
нарушений по вопросу №9 повестки дня общего собрания собственников о принятии
решения об утверждении строки «Резерв на текущий ремонт подъездов» в целях
обеспечения финансирования выполнения работ
по текущему ремонту подъездов, не установил.
По вопросу №10
повестки дня общего собрания собственниками большинством голосов принято
решение об утверждении услуги «Уборки подъездов», периодичности ее
оказания и источников финансирования
(размер платы). Утверждена периодичность оказания услуги «уборка подъездов»: 4
комбинированных (сухая/влажная) уборка в месяц, сезонная уборка – 1 раз в год.
Утвержден *** ежемесячный размер платы
по услуге «Уборка подъездов» с 1 кв.м жилого/нежилого помещения в
размере ***. По истечении периода действия размера платы за услугу «Уборка
подъездов» и не принятая на общем
собрании собственников решения об
утверждении размера платы за услугу «Уборка подъездов», данный размер платы
подлежит ежегодной индексации на индекс
потребительских цен в Российской
Федерации на жилищно-коммунальные
услуги, определенной и официально
опубликованной в порядке, установленном
действующим законодательством, на февраль месяц
с начала отчетного (текущего)
года в процентах к
соответствующему периоду предыдущего
года. При этом подписание дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом и принятие общим
собранием собственников дополнительного решения о размере платы, определяемом в вышеназванном порядке, не требуется.
Анализируя решение
принятие собственниками по 10 вопросу повестки дня, судебная коллегия учитывает,
что размер платы за указанную услугу определен решением общего собрания на 1
календарный год, что соответствует частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса
Российской Федерации. Принятое решение не повлекло для истцов
неблагоприятные последствия, не нарушило их права.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда
первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона,
обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Суд первой
инстанции, проверяя доводы истцов по вопросу №11 повестки дня общего собрания
собственниками, установил, что решение принято не было, поскольку по данному
вопросу проголосовало «Против» - ***, что составляет *** голосов.
Виду
вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному вводу, что решение
общего собрания собственником по данному вопросу отмене не подлежит.
По вопросам №13,
14, 16, 18 повестки дня общего собрания собственниками принято решение об
избрании Совета многоквартирного дома на срок, не оговоренный в частях 9, 10 статьи
161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации; о выплате вознаграждения
председателю Совета МКД, о порядке начисления; о наделении председателя Совета
МКД полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской
Федерации, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме; об утверждении предельно
допустимой стоимости услуги (работ) по
капитальному ремонту исходя из предельной стоимости услуг и (работ) по
капитальному ремонту общего имущества в МКД, определенной в порядке,
предусмотренном частью 4 статьи 190
Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 161.1
Жилищного кодекса Российской
Федерации в случае, если в
многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный
дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным
потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре
квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны
избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном
доме (часть 1).
Из числа членов
совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в
многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (часть 6).
Совет
многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников
помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании
товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества
собственников жилья (часть 9).
Как следует из материалов дела, по 13 вопросу повестки дня
решения общего собрания собственников, большинство голосов (***) решили избрать
Совет МКД в количестве шести человек: Глибину Н.В., Куприянову М.А., *** ***
Председателем Совета МКД избрана Глибина Н.В.
Суд первой инстанции установил, что инициатором собрания
была проведена проверка сведений о кандидатах членов Совета МКД.
Поскольку право голосования на собрании имеют только
собственники помещений в МКД, а лица, избранные на оспариваемом собрании в
качестве членов Совета МКД, в том числе ***,
участия в голосовании не принимала (ее бюллетень *** исключен из числа
подсчетов голосов), соответственно ее участие в собрании в указанном качестве
не повлияло на волеизъявление собственников помещений в МКД при осуществлении
голосования по вопросам повестки дня.
По вопросу №14 (выплата вознаграждения председателю Совета
МКД) решение было принято в соответствии с частью 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Механизм выплаты через Ассоциацию председателей советов
многоквартирных домов г.Ульяновска не противоречит закону. Вопрос №14 повестки
дня содержит существенные условия выплаты-
размер вознаграждения ***, порядок начисления (отдельной строкой в
платежном документе) и порядок выплаты (через расчетный счет Ассоциации
председателей советов МКД г.Ульяновска). Ассоциация уполномочена заключить со
специализированной организацией агентский договор по начислению и приему
платежей, а собранные средства за вычетом агентского вознаграждения
перечисляются на лицевой счет председателя. Средства не поступают в
распоряжение управляющей компании, а аккумулируются на специальных счетах и
перечисляются председателю.
Доводы истцов об отсутствии в протоколе общего собрания
подробной информации об Ассоциации (статусе, видах деятельности, размере
агентского вознаграждения) не свидетельствует о незаконности решения общего
собрания собственников.
По вопросу № 16 повестки дня решения общего собрания большинством
голосов принято решение по наделению председателя Совета МКД полномочиями: по
доступу в общее имущество многоквартирного дома (подвалы, чердаки, технические
этажи, места общего пользования), а также право организовывать допуск
представителей управляющей компании и аварийных служб в жилые помещения в
порядке, установленном жилищным законодательством, с предварительным
уведомлением собственников либо в аварийных ситуациях.
По мнению судебной коллегии, такие полномочия председателя
Совета МКД предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и не нарушают
права собственников МКД не неприкосновенность жилого помещения, гарантированных
Конституцией Российской Федерации.
По вопросу 18 повестки дня решения общего собрания
большинством голосов *** утверждена предельно допустимая стоимость услуг и
(или) работ по капитальному ремонту исходя их предельной стоимости услугу и (или) работ по капитальному ремонту
общего имущества в МКД, определенной в порядке, предусмотренном частью 4 стать
190 Жилищного кодекса Российской
Федерации.
Согласно части 1
статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам,
поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа
голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в
многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1,
4.2 части 2
статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем
пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений
в многоквартирном доме.
В данном случае, по вышеуказанному вопросу собственники
принимали решение только по утверждению предельно допустимой стоимости услуг и
(или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, и большинством голосов собственники проголосовали «За».
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений при принятии указанных решений по
вопросам 13, 14, 16, 18 повестки дня решения общего собрания судом не
установлено, права истцов не были нарушены.
Между тем, судом
первой инстанции, учтено, что в силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса
Российской Федерации для определения
источников финансирования капитального ремонта и выбора лиц, уполномоченных от
имени всех собственников помещений в
многоквартирном доме участвовать в
приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе, подписывать
соответствующие акты, взаимодействовать с региональным оператором по вопросам
проведения капитального ремонта, требуется 2/3 голосов от всех собственников
дома.
По оспариваемому 19
вопросу повестки дня решения общего собрания собственников должно быть принято
большинством не менее 2/3 голосов от
общего числа голосов всех собственников.
Из протокола
внеочередного общего собрания собственников помещений от *** следует, что
проголосовало «За» по 19 вопросу – ***
Суд первой
правильно исключил из подсчета следующие бюллетени для голосования, принявшие
участие в голосовании: №№3, 6, 13, 34, 36, поскольку они не соответствуют требованиям заполнения,
предусмотренным пунктом 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской
Федерации.
Так, решение
собственника жилого/нежилого помещения по адресу: ***, было заполнено *** тогда как согласно выписке
из ЕГРН собственником указанной квартиры является *** (***).
Решение собственника
жилого/нежилого помещения по адресу: ***, было заполнено ***, тогда как
собственником квартиры является *** ***
Решение
собственника жилого/нежилого помещения по адресу*** было заполнено ***, тогда
как собственником квартиры является *** с *** ***
Решение
собственника жилого/нежилого помещения по адресу: ***, было заполнено ***,
тогда как собственником квартиры является ***
Решение
собственника жилого/нежилого помещения по адресу: *** было заполнено *** тогда
как собственником квартиры является ***
Всего подлежало исключению
***
Таким образом,
проголосовало «За» по 19 вопросу – *** голосов всех собственников дома, по 20
вопросу проголосовало «За» *** голосов всех собственников дома, то есть менее
2/3 голосов от всех собственников дома.
С учетом
изложенного, руководствуюсь требованиям части 3 статьи 45 Жилищного кодекса
Российской Федерации, части 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской
Федерации о необходимости соблюдения кворума при принятии оспариваемого решения
не были соблюдены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о признании
решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по
адресу: ***, оформленного протоколом *** от ***, по вопросам 19, 20 повестки
дня является недействительным.
Судебная коллегия учитывает, что собственники помещений
многоквартирного жилого дома ***
надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения собрания,
сроках проведения собрания, о повестке собрания, путем размещения уведомления
(сообщения) о проведении общего собрания собственников на информационных
стендах, расположенных в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.
Проверив волеизъявление собственников помещений
многоквартирного дома в соответствии с решениями (бюллетенями) собственников
помещений многоквартирного дома, с учетом исключения из кворума некоторых
бюллетеней собственников, судом
установлено, что кворум при проведении оспариваемого общего собрания
имелся. Решения по вопросам повестки (кроме 19,20 вопросов) приняты большинством голосов собственников,
принявших участие в голосовании, и более 50% голосов от числа всех
собственников дома.
Материалами дела подтверждено, что оспариваемые решения
приняты общим собранием квалифицированным большинством голосов.
Судебная коллегия принимает во внимание, что на общем
собрании не принималось никаких решений, ранее не включавшихся в повестку
собраний. При этом оспариваемые решения вынесены с учетом требований закона, а
их результаты оформлены в соответствии с требованиями, установленными Приказом
Минстроя России от 25.12.2015.
Судебная коллегия также отмечает, что другие собственники
помещений в многоквартирном доме к иску истцов не присоединились, принятые
решения не оспаривают, соответственно, учитывая, что большая часть
собственников помещений приняла участие в голосовании, основанием для признания
всех принятых на таком собрании решений недействительными, не является.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о законности принятых
решений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и
оформленных протоколом *** в обжалуемом судебном постановлении суда первой
инстанции приведено верное толкование норм материального и процессуального
права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также
результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи
67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с
достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела,
имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, нарушений
норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не
допущено.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении
судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского
дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего
гражданского дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда
первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и
процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных
судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм
материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к
отмене обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что
решение суда является законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с
чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.06.2026
с учетом определений того же суда от 30.06.2026, 21.07.2026 об исправлении
описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Земсковой Любови
Александровны, Степановой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.11.2026.