УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2026-000355-49
Судья Росляков
В.Ю.
Дело № 33-5290/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 03
ноября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Карабанова А.С.,
судей Самылиной О.П., Лисовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Радченко
Марины Александровны на решение Инзенского районного суда Ульяновской области
от 22 июля 2026 года по гражданскому делу № 2-1-221/2026, по которому
постановлено:
исковые требования Радченко Марины Александровны к Отделению
Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области о признании решения об отказе включить период обучения в стаж для
исчисления расчетного пенсионного капитала незаконным, возложении обязанности
включить период обучения в стаж для исчисления расчетного пенсионного капитала,
произвести перерасчет размера пенсии, исключить из расчета размера пенсии
период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, назначить страховую пенсию по
старости оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., объяснения Радченко
М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Радченко М.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования
Российской Федерации по Ульяновской области (далее – ОСФР по Ульяновской
области) о признании решения об отказе включить периоды обучения в стаж для исчисления
расчетного пенсионного капитала незаконным, возложении обязанности включить
периоды обучения в стаж для исчисления расчетного пенсионного капитала,
исключить из расчета размера пенсии период нахождения в отпуске по уходу за
ребенком, произвести перерасчет индивидуального пенсионного коэффициента,
среднемесячного заработка, назначить страховую пенсию по старости.
Исковые требования мотивированы тем, что *** Радченко М.А.
обратилась в ОСФР по Ульяновской области с заявлением о назначении страховой
пенсии по старости. Решением от *** в назначении страховой пенсии по старости
ей отказано в связи с невыгодностью. *** она обратилась с заявлением о
корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении
уточнений. Решением от *** отказано в корректировке сведений индивидуального
(персонифицированного) учета и назначении страховой пенсии по старости с учетом
периодов обучения в ***. Полагает данный отказ незаконным, нарушающим
пенсионные права, поскольку у нее имеется *** лет официального страхового
стажа. При этом исключение спорных периодов учебы из расчета размера пенсии
искусственно занижает величину пенсионного капитала и лишает Радченко М.А.
законной надбавки за советский стаж (валоризации), увеличение которой позволит
набрать необходимый минимум пенсионных баллов для перехода с социальной пенсии
на страховую. Также при расчете размера страховой пенсии по старости ответчик
неправомерно включил в пятилетний период среднемесячного заработка годы
нахождения в отпуске по уходу за ребенком, в которые она не имела полноценного
трудового дохода.
С учетом уточненных исковых требований Радченко М.А. просила
суд признать решение ОСФР по Ульяновской области об отказе в назначении
страховой пенсии по старости незаконным, возложить на ответчика обязанность
включить в стаж в целях оценки пенсионных прав и расчета размера пенсии периоды
учебы в ***, произвести расчет отношения среднемесячного заработка за 60
месяцев подряд за периоды ***, исключив из подсчета период нахождения в отпуске
по уходу за ребенком, произвести перерасчет индивидуального пенсионного
коэффициента с учетом валоризации за периоды учебы (добавленного советского
стажа), исправленного коэффициента среднемесячного заработка, назначить
страховую пенсию по старости с даты первоначального обращения (л.д. 125-126).
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Радченко М.А. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является
незаконным и необоснованным, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Судом неправомерно оставлено без внимания то, что расчет ответчика среднемесячного заработка с учетом периода
нахождения в отпуске по уходу за ребенком уменьшает зарплатный коэффициент,
нарушает права пенсионера. При этом у истца имеются периоды трудовой
деятельности, в которые заработная плата превышает доход, полученный в период
нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Полагает, что пенсионный орган
должен произвести оценку пенсионных прав по пункту 4 статьи 30 Федерального
закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с
учетом периодов обучения, как наиболее выгодному для истца. Включение *** учебы
дает право на валоризацию в размере 21% вместо назначенных фондом 13% и
переводит расчет из «нулевых» баллов в реальный индивидуальный пенсионный
коэффициент, достаточный для назначения страховой пенсии по старости (л.д.
206-208).
В возражениях на апелляционную жалобу ОСФР по Ульяновской
области, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в
отсутствие своего представителя (л.д. 211-212).
В суде апелляционной инстанции Радченко М.А. привела доводы,
аналогичные доводам искового заявления и апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом, в том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений
с уведомлением о вручении (л.д. 220-221), а также путем размещения информации о
рассмотрении дела на официальном сайте Ульяновского областного суда в сети
«Интернет».
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно апелляционной жалобы.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
Радченко М.А., ***, является
получателем пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии
со статьей 34 Федерального закона от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС» с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 10 Федерального закона
от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской
Федерации».
*** Радченко М.А. обратилась в ОСФР по Ульяновской области с
заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей
8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д.
89-90).
Решением ОСФР по Ульяновской области от *** Радченко М.А.
отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей
8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с
невыгодностью (л.д. 17-18, 87-88).
В целях оказания содействия Радченко М.А. ОСФР по
Ульяновской области направлены запросы о заработной плате в ***, и архивный
отдел *** за периоды работы *** на ***
По имеющимся и поступившим документам соотношение по
заработной плате за период работы *** составило ***
Согласно информации отдела по архивам *** Радченко М.А. ***
был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до года с ***
Размер пенсии Радченко М.А. в соответствии со статьей 34
Федерального закона от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»
равен ***
Размер страховой пенсии по старости в соответствии со
статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»
– ***
Оценка пенсионных прав Радченко М.А. в целях назначения
страховой пенсии по старости произведена ОСФР по Ульяновской области исходя из
наиболее выгодного варианта – по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от
17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при котором
периоды профессионального обучения не учитываются при расчете величины
индивидуального пенсионного коэффициента.
Поскольку размер получаемой истцом государственной пенсии
больше, чем размер страховой пенсии по старости, в установлении страховой
пенсии по старости было отказано.
*** ОСФР по Ульяновской области приняты решения о
корректировке сведений индивидуального лицевого счета по заявлению истца от ***
в части периодов *** Указанные периоды учебы имеются на индивидуальном лицевом
счета истца, учтены в общем трудовом стаже Радченко М.А. (л.д. 23, 140-141).
Также *** решениями ОСФР по Ульяновской области отказано в
корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета за период ***
в связи с тем, что такая корректировка не требуется. Сведения о периоде *** уже
имеются на индивидуальном лицевом счете Радченко М.А. Сведения о периоде *** не могут быть занесены на индивидуальный
лицевой счет, так как согласно архивной справке *** (л.д. 20, 178, 180).
Не соглашаясь с отказом в установлении страховой пенсии по
старости, Радченко М.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции
исходил из того, что ОСФР по Ульяновской области оценка пенсионных прав истца,
расчет страховой пенсии по старости, отношения среднемесячного заработка Радченко М.А. к
среднемесячному заработку по стране произведены по наиболее выгодному варианту,
при этом включение в стаж периодов обучения по пункту 3 статьи 30 Федерального
закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не предусмотрено.
Установив, что размер страховой пенсии по старости составит
менее размера получаемой пенсии по государственному пенсионному обеспечению в
соответствии со статьей 34 Федерального закона от 15.05.1991 № 1244-1 «О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС» с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 10
Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном
обеспечении в Российской Федерации», суд первой инстанции согласился с решением
ОСФР по Ульяновской области от *** об отказе Радченко М.А. в установлении
страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от
28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с невыгодностью, в результате
чего отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального права,
соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу
доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания возникновения и порядок реализации
права граждан Российской Федерации на страховые пенсии определены Федеральным законом
от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
В
соответствии с частью 1
статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых
пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации,
застрахованные в соответствии с Федеральным законом
от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской
Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В
числе этих условий возраст, страховой стаж, индивидуальный пенсионный
коэффициент (статья 8
Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).
Размер
страховой пенсии по старости определяется по формуле, приведенной в части 1
статьи 15 Федерального
закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Размер
страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения
фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании
соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего
пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится
решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера
фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными
правовыми актами, действующими на этот день (часть 1
статьи 18 Федерального
закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).
В
силу части 2
статьи 18 Федерального
закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера
страховой пенсии производится, в том числе в случае увеличения величины
индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 01.01.2015.
***
нормативным актом, определяющим условия и порядок исчисления трудовых пенсий,
являлся Федеральный закон
от 17.12.2001 №
173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Положения
статьи 30
Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации», предусматривающие правовой механизм оценки приобретенных до 01.01.2002
пенсионных прав застрахованных лиц, относятся к нормам, регулирующим исчисление
размера трудовых пенсий и подлежащим применению в целях определения размеров
страховых пенсий.
Индивидуальный пенсионный коэффициент за
периоды, имевшие место до вступления в силу Федерального закона
от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (то есть до 01.01.2015),
определяется с учетом норм ранее действовавшего Федерального закона
от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (часть 10
статьи 15 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых
пенсиях»).
В соответствии со статьей 30
Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации» на 01.01.2002 осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных
лиц путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.
В силу пункта 2
статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых
пенсиях в Российской Федерации» на 01.01.2002 осуществляется оценка пенсионных
прав, в целях которой определяется расчетный размер пенсии по выбору
застрахованного лица в порядке, установленном пунктом 3
(с применением пункта 9),
либо по пункту 4
статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых
пенсиях в Российской Федерации» (применяется более выгодный вариант). Каждый из
указанных пунктов содержит конкретный перечень периодов, включаемых в общий
трудовой стаж, и определяет порядок его исчисления.
При
определении расчетного размера пенсии по пункту 3
статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» общий
трудовой стаж исчисляется календарно. Отношение среднемесячного заработка
пенсионера к среднемесячному заработку в стране за тот же период (учитывается
не более 1,2) * стажевый коэффициент (общий трудовой стаж определяется
календарно) * среднемесячная заработная плата в Российской Федерации (по
состоянию на 31.12.2001 – ***.). Зачет периода учебы данным пунктом
не предусмотрен.
Согласно
пункту 4
статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный
размер трудовой пенсии определяется в процентном отношении от «осовремененного»
на *** среднемесячного заработка. В случае применения данного варианта
исчисления период учебы засчитывается в общий трудовой стаж.
Сумма
страховой пенсии по старости определяется путем умножения величины
индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) на стоимость одного пенсионного
коэффициента и установлением фиксированной выплаты в твердой сумме.
Из
возможных вариантов оценки пенсионных прав для определения размера пенсии
наиболее выгодным для истца является вариант, предусмотренный пунктом 3
статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых
пенсиях в Российской Федерации».
Зачет
в страховой стаж периодов учебы и работы по разным вариантам одновременно не
предусмотрен приведенными нормами закона.
Общий трудовой стаж до ***, учитываемый в целях оценки
пенсионных прав Радченко М.А. в соответствии с пунктом 3
статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» составил ***.
Для расчета размера страховой пенсии по старости пенсионным органом принята во
внимание заработная плата истца в период ***. Размер страховой части пенсии по
старости на *** без фиксированного базового размера – *** Общая величина ИПК
за периоды, имевшие место до *** и после ***
Общий трудовой стаж до ***,
учитываемый в целях оценки пенсионных прав Радченко М.А. в соответствии с пунктом 4
статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» составил ***.
Для расчета размера страховой пенсии по старости также принята во внимание
заработная плата Радченко М.А. в период ***. Размер страховой части пенсии по
старости на *** без фиксированного базового размера – ***. Общая величина ИПК
за периоды, имевшие место ***
В данном случае расчет страховой
пенсии по старости по пункту 4
статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых
пенсиях в Российской Федерации» является нецелесообразным, так как влечет
уменьшение размера пенсии и нарушение пенсионных прав истца.
Варианты
определения расчетного размера трудовой пенсии, предусмотренные пунктами 3
и 4 статьи 30
Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых
пенсиях в Российской Федерации», предполагают использование в соответствующих
целях либо среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 – 2001 годы
по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного
пенсионного страхования, либо среднемесячного заработка застрахованного лица за
любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в
установленном порядке работодателями или государственными (муниципальными)
органами (абзац седьмой
пункта 3 и абзац
четвертый пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 №
173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).
В
ответ на запрос судебной коллегии ОСФР по Ульяновской области сообщило о том,
что согласно имеющимся в распоряжении пенсионного органа документам отношение
заработной платы за период ***
составило ***, как наиболее выгодный вариант.
При расчете такого
варианта месяцы отпуска по уходу за ребенком в *** заменены последующими
месяцами. Между тем период *** не подлежит замене последующими месяцами,
поскольку нахождение Радченко М.А. в этот период в отпуске по уходу за ребенком
не подтверждается материалами дела, при этом противоречит архивной справке ***,
согласно которой Радченко М.А. (ранее – ***) был предоставлен отпуск
по уходу за ребенком до года ***
Другие
варианты расчета среднемесячного заработка истца к среднемесячной заработной
плате по стране менее выгодны. Так, отношение заработной платы за период ***
Выбранный для Радченко М.А. вариант расчета
пенсии, а именно государственная пенсия в соответствии со статьей 34
Федерального закона от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с
учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 №
166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», в
любом случае является для нее более выгодным. Так, размер страховой пенсии по
старости составил *** а государственной пенсии – ***
Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия
пенсионного органа не повлекли нарушение пенсионных прав истца, поскольку
расчет пенсии выполнен с учетом всех пенсионных показателей Радченко М.А. и
формул, предусмотренных пенсионным законодательством Российской Федерации, по
наиболее выгодному варианту, позволившему ей получать пенсию в большем размере.
При этом изложенный истцом вариант расчета размера страховой
пенсии по старости не соответствует требованиям Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых
пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О
страховых пенсиях».
Правовых
оснований для установления страховой пенсии по старости, удовлетворения исковых
требований у суда первой инстанции не имелось.
Приведенные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют
о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или
опровергали бы выводы судебного постановления, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 22 июля
2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко Марины Александровны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Инзенский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.11.2026.