У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0002-01-2026-005702-40

Судья Щеголева О.Н.                                                                    Дело № 33а-5643/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       03 ноября 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Бахарева Н.Н., рассмотрев частную жалобу Шайдуллова Азата Зайдятовича на определение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 сентября 2026 года об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска по материалу № М-3380/2026,

установила:

 

Шайдуллов А.З. обратился в Засвияжский районный суд г. Ульяновска  с административным исковым заявлением к начальнику Межрайонного регистрационного экзаменационного отдела Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Пилюкову А.Н. о признании действия (бездействия) незаконным. Одновременно ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной пошлины ввиду его тяжелого материального положения.

Определением судьи районного суда от 04 сентября 2026 года в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

В частной жалобе Шайдуллов А.З. не соглашается с определением судьи, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что к административному иску им приложена финансовая справка в подтверждении того, что на момент подачи иска денежные средства на его счет не поступали.

Считает, что принятое судом определение лишает его доступа к правосудию.

В соответствии с частью 2, частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, прихожу к следующему.

Отказывая Шайдуллову А.З. в освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска, судья районного суда исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, позволяющих оценить его материальное положение в полном объеме, а нахождение его в местах лишения свободы не является  основанием для удовлетворения его ходатайства.

С такими выводами судьи не могу согласиться по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя. При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять, в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур (ответ на вопрос №1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2, 3 (2024)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября      2024 года).

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3.3 Постановления от 10 апреля 2025 года №16-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи  333.19 и пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 45 и 47 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы», действующий Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит перечня обстоятельств, свидетельствующих об имущественном положении гражданина, предполагающем невозможность или существенную затруднительность для него произвести уплату государственной пошлины в полном или частичном размере при обращении в суд, что обеспечивает достаточную степень свободы усмотрения суда при принятии решения относительно реализации права на судебную защиту в каждом конкретном случае. Вместе с тем законодательство о налогах и сборах существует не обособленно, а в рамках единой системы действующего правового регулирования, в том числе законодательства о социальной защите, положения которого во многом детерминированы необходимостью предоставления мер поддержки наиболее уязвимым категориям граждан с целью обеспечения им достойного уровня жизни.

Между тем, вышеприведенные нормы закона и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не приняты судьей суда первой инстанции во внимание, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, актуальные сведения о движении денежных средств по счету Шайдуллова А.З., о его трудоустройстве в исправительном учреждении запрошены судом только после принятии оспариваемого  определения.

Согласно справке  ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области денежные средства на  лицевом счете Шайдуллова А.З.  отсутствуют с 20 марта 2026 года.

Учитывая вышеуказанную справку, а также то, что ограничение прав заявителя на доступ к правосудию является нарушением действующего законодательства, следует освободить заявителя от  уплаты государственной пошлины при подаче иска.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение в силу пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу.            

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от                 04 сентября 2026 года  отменить.

Освободить Шайдуллова Азата Зайдятовича от уплаты государственной пошлины  при подаче административного искового заявления.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

 

Судья