УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2025-003940-71

Судья Иренева М.А.                                                                          Дело № 33-5294/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          03 ноября 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Санатуллова Ю.Р., рассмотрев частную жалобу Башкирова Эдуарда Николаевича на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 августа 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2134/2025, которым постановлено:

заявление Андрианова Дениса Эдуардовича удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские дороги»   (ИНН ***) в пользу Андрианова Дениса Эдуардовича (паспорт ***) в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 33 000 руб.

В удовлетворении заявления Андрианова Дениса Эдуардовича о взыскании судебных расходов в большем размере отказать,

 

установила:

 

решением Димитровградского городского суда Ульяновской области                                от 20.10.2025 с учетом определения об исправлении описки от 12.12.2025 были частично удовлетворены исковые требования Андрианова Д.Э., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ***, с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» в пользу *** взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., в пользу Андрианова Д.Э. – 7000 руб., в удовлетворении остальной части иска, в иске к муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации г. Димитровграда Ульяновской области, в лице администрации г. Димитровграда Ульяновской области отказано (л.д. 231-234, т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.03.2026 решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.10.2025 с учетом определения об исправлении описки от 12.12.2025 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Андрианова Д.Э., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ***., удовлетворены частично, с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» в пользу Андрианова Д.Э., действующего в интересах несовершеннолетнего  ***, взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу Андрианова Д.Э. – 20 000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части компенсации морального вреда, в иске к Администрации города Димитровграда Ульяновской области, Комитету по жилищно‑коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области, Комитету по управлению имуществом города Димитровграда отказано, с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» взыскана стоимость по судебной экспертизе в размере 30000 руб. (л.д. 159-170, т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.03.2026 оставлено без изменения, кассационная жалоба Комитета по жилищно‑коммунальному комплексу администрации г. Димитровграда Ульяновской области – без удовлетворения (л.д. 228-238, т. 2).  

Андрианов Д.Э. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал на то, что в ходе рассмотрения дела им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, в размере 89 000 руб., в том числе: консультация 10.08.2025 – 5000 руб., заключение договора на оказание юридических услуг – 5000 руб., выезд на место происшествия в парк «***» с проведением фото и видео фиксации – 20 000 руб., составление акта осмотра от 10.08.2025 – 12 000 руб., консультация перед подготовкой к рассмотрению дела в суде – 5 000 руб., представительство в ходе подготовки в Димитровградском городском суде Ульяновской области – 10 000 руб., консультация перед судебной экспертизой в парке «***» – 4000 руб., консультация перед судебным заседанием – 5000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., составление апелляционной жалобы – 5000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу комитета ЖКК – 5000 руб., составление акта об оказании юридических услуг – 4000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 4000 руб.

В связи с чем просил суд взыскать МКУ «Городские дороги» в свою пользу судебные расходы в размере 89 000 руб. (л.д. 3-4, т. 3).

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Башкиров Э.Н. просит определение отменить, в удовлетворении заявления Андрианова Д.Э. о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что определение является незаконным и необоснованным. Отмечает, что о времени и месте рассмотрения заявления Андрианова Д.Э. о взыскании судебных расходов он не был извещен надлежащим образом. Полагает представленные Андриановым Д.Э. договор об оказании юридических услуг от 10.08.2025, заключенный с Фуфаевым М.А., акт сдачи‑приемки услуг от 17.03.2026 и расписка о получении 89 000 руб. не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку между Андриановым Д.Э. и Фуфаевым М.А. фактически не существовало отношений по оказанию юридических услуг. Все юридические услуги, консультацию, составление иска, представительство в суде первой инстанции, участие при проведении экспертизы, составление апелляционной жалобы, возражений и ходатайства о проведении видеоконференц-связи оказывал он (Башкиров Э.Н.), однако Андрианов Д.Э. не оплатил ему данные услуги. Фуфаев М.А. не мог оказать заявленные услуги, поскольку не имеет юридического образования. Расписка в получении денежных средств в размере 89 000 рублей не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не подтверждена иными доказательствами. Суд не истребовал дополнительных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств.

В возражениях на частную жалобу Андрианов Д.Э. просит определение оставить без изменения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.08.2025 между Андриановым Д.Э. и Фуфаевым М.А. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 5-7, т. 3).

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 17.03.2026 в рамках принятых на себя обязательств Фуфаев М.А. оказал Андрианову Д.Э. следующие услуги: консультация 10.08.2025 стоимостью 5000 руб., заключение договора на оказание юридических услуг – 5000 руб., выезд на место происшествия в парк «***» с проведением фото и видео фиксации – 20 000 руб., составление акта осмотра от 10.08.2025 – 12 000 руб., консультация перед подготовкой к рассмотрению дела в суде – 5 000 руб., представительство при подготовке в Димитровградском городском суде Ульяновской области – 10 000 руб., консультация перед судебной экспертизой в парке «***» – 4000 руб., консультация перед судебным заседанием – 5000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., составление апелляционной жалобы – 5000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу комитета ЖКК – 5000 руб., составление акта об оказании юридических услуг – 4000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 4000 руб. (л.д.7 оборот, т. 3).

Стоимость оказанных юридических услуг в размере 89 000 руб. Андриановым Д.Э. оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской от 17.03.2026 (л.д. 8, т. 3).

Разрешая заявление Андрианова Д.Э. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Не согласившись с данным определением, Башкиров Э.Н., допущенный судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу к участию в судебном заседании в качестве представителя Андрианова Д.Э. на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подал частную жалобу. 

Доводы частной жалобы Башкирова Э.Н. о том, что он не был извещен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.   Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции известил лиц, участвующих в деле, о судебном заседании на 05.08.2026 14.00 час. по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в том числе заявителя и его представителей (л.д. 10, т. 3).

Заказное письмо направлено Башкирову Э.Н. по адресу: ***, однако возвращено в связи с истечением срока хранения корреспонденции (л.д. 27, т. 3).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Башкирова Э.Н. возможности явиться за почтовым отправлением в отделение связи, не представлено.

Вместе с тем частная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Башкирова Э.Н. не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу в связи со следующим.

Частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно части 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт. Разрешение судебным актом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной (частной) жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Вопреки доводам Башкирова Э.Н., обжалуемым определением суда первой инстанции не разрешался вопрос о его правах и обязанностях, факт нарушения его прав указанным судебным актом не доказан.

В данном случае решался вопрос о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по спору между Андриановым Д.Э., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ***, и МУК «Городские дороги» о взыскании компенсации морального вреда, обжалуемым судебным актом права Башкирова Э.Н. не затрагиваются, в связи с чем он не является лицом, наделенным правом на обжалование вышеуказанного определения.

Доводы Башкирова Э.Н. об обратном носят субъективный характер.

Таким образом, частная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Башкирова Э.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Предусмотренных законом оснований для приобщения судом апелляционной инстанции представленных Башкировым Э.Н. новых доказательств не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

 

частную жалобу Башкирова Эдуарда Николаевича на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 августа 2026 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                                      Ю.Р. Санатуллова