УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2026-001771-52                                                                                                    

Судья Киреева Р.Р.                                                                            Дело № 33-4643/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        15 октября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Хончева Валерия Владимировича – Слободкина Евгения Евгеньевича, публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2026 года по гражданскому делу                     № 2-1605/2026, которым постановлено:

исковые требования Игнатьева Ярослава Викторовича удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу Игнатьева Ярослава Викторовича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71 632 руб. 50 коп., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2312 руб. 94 коп.

Взыскать с Хончева Валерия Владимировича в пользу Игнатьева Ярослава Викторовича материальный ущерб в размере 268 915 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8701 руб. 06 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов на досудебную оценку – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Хончева Валерия Владимировича – отказать.

Взыскать с Хончева Валерия Владимировича  в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41 300 руб.

Обязать Федеральную налоговую службу России возвратить излишне уплаченную государственную пошлину Игнатьеву Ярославу Викторовичу в сумме 199 руб. 70 коп. согласно чека от 23.03.2026.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Хончева В.В.  – Слободкина Е.Е., представителя ПАО СК «Росгосстрах» Хаметовой Е.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя Игнатьева Я.В. – Игнатьевой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Игнатьев Я.В. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения                   дела исковыми требованиями к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), Хончеву В.В.                            о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes Benz, государственный регистрационный номер ***.

22.08.2025 в 09 час. 55 мин. возле дома № *** произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный номер ***, под управлением              Хончева В.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Полагал виновником ДТП Хончева В.В., который свою вину в совершении ДТП не признал.

В связи с совершением ДТП постановлением сотрудника Госавтоинспекции от 22.08.2025 он был привлечен к административной ответственности по ч. 3                 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска  от 03.10.2025 указанное постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения. Однако решением Ульяновского областного суда             от 27.11.2025 вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи были отменены, производство по делу было прекращено.

22.08.2025 в отношении Хончева В.В. сотрудником Госавтоинспекции было вынесено 3 постановления  по делу административном правонарушении: по ч. 1               ст. 2.16 КоАП РФ за пересечение сплошной линии дорожной разметки; по ч. 2            ст. 12.16 КоАП РФ   за несоблюдение предписывающего дорожного знака 4.2.1; по ст. 12.18 КоАП РФ за непредставление преимущества при движении пешеходу.

Таким образом, установлены многочисленные нарушения Хончевым В.В. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в результате которых он совершил столкновение  с его (истца) автомобилем, стоящим на своей полосе движения.

В нарушение требований ПДД РФ Хончев В.В. осуществлял движение по трамвайным путям и не имел преимущественного права при движении.

На дату совершения ДТП его гражданская ответственность, как владельца автомобиля была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах».

17.12.2025 он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил автомобиль для осмотра, состоявшегося 23.12.2025.

Предложение страховщика о подписании соглашения о размере страхового возмещения в сумме 313 000 руб. было им отклонено.

12.01.2026 страховщик выплатил ему страховое возмещение в денежной форме в размере 156 550 руб.

15.01.2026 им был организован дополнительный осмотр автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) дилера марки «Mercedes Benz» ООО «Мотом Премиум».

По его заказу *** было подготовлено комплексное экспертное заключение  № *** от 19.01.2026.

Им понесены расходы на осмотр и диагностику автомобиля в размере               12 180 руб., на оценку материального ущерба в размере 8000 руб.

Его претензия от 22.01.2026 была оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

По его обращению финансовым уполномоченным было вынесено решение               №  *** от 27.02.2026 об отказе в удовлетворении заявленных требований. В решении указано, что страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 328 317 руб. 50 коп. (156 500 руб. + 18 450 руб. + 153 367 руб. 50 коп.) на основании экспертного заключения ***                         № *** от 19.01.2026 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 656 735 руб.

Таким образом, ему было выплачено страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в связи с неустановлением лица, виновного в ДТП.

Страховщиком ему не было предложено получение направления на ремонт автомобиля на СТОА с доплатой стоимости ремонта.

Настаивая на вине Хончева В.В. в совершении ДТП от 22.08.2025, просил суд взыскать в  его пользу  с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 328 367 руб. 50 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 8000 руб., расходы на осмотр и дефектовку автомобиля в размере 12 180 руб., расходы на оплату государственной пошлины (т. 2 л.д. 247).

Хончев В.В. обратился с уточненными в ходе рассмотрения дела встречными исковыми требованиями к Игнатьеву Я.В. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие ДТП.

Указал, что в ДТП от 22.08.2025 получил повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Kia Optima, государственный регистрационный номер ***.

На дату совершения ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС».

По его обращению АО «МАКС» признало ДТП от 22.08.2025 страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 95 000 руб.

По его заказу ***  было подготовлено экспертное заключение № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный номер ***, рассчитанная по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Методика Минюста РФ) без учета износа составила 316 448 руб. Им понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 10 000 руб.

Настаивал на полном возмещении ему Игнатьевым Я.В. причиненного материального ущерба.

Уточнив требования, просил суд взыскать в его пользу с Игнатьева Я.В. материальный ущерб в размере 207 600 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2600 руб., почтовые расходы в размере 391 руб. 62 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7643 руб. 44 коп. (т. 2 л.д. 246).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмет спора привлечены АО «МАКС», АНО «СОДФУ».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Хончева В.В. – Слободкин Е.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Игнатьева Я.В. и об удовлетворении встречного искового заявления Хончева В.В.

Не соглашается с выводом суда о наличии вины Хончева В.В. в совершении ДТП от 22.08.2025. Ссылаясь на материалы дела - объяснения участников ДТП, фотоматериалы с места ДТП, видеозапись видеорегистратора автомобиля                     Kia Optima, указывает что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mercedes Benz Игнатьева Я.В., который при перестроении не уступил дорогу автомобилю             Kia Optima под управлением Хончева В.В., чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Довод о том, что в момент столкновения автомобиль Mercedes Benz опровергается видеозаписью. Ссылается на наличие у Хончева В.В. преимущества при движении в прямом направлении.

Указывает, что судебными постановлениями по делу об административном правонарушении вина Игнатьева Я.В. в совершении ДТП не исключена.

По мнению заявителя жалобы, заключение судебной автотехнической экспертизы противоречит фактическим обстоятельствам дела. Критерии экспертной оценки действий водителей не соответствуют ПДД РФ. Полагает необоснованными выводы эксперта о нарушении Хончевым В.В. положений ПДД РФ в связи с движением по трамвайным путям в нарушение дорожной разметки и дорожных знаков и с превышением скорости. Эксперт не установил расстояние от места окончания дорожной разметки до места ДТП и не определил, находится ли нарушение ПДД РФ в причинной связи с ДТП, поскольку само ДТП случилось за пределами указанной разметки.

Полагает необоснованным отказ суда в назначении по делу повторной                    судебной экспертизы. Настаивает на назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить в части удовлетворенных к нему исковых требований и принять по делу новое решение.

Ссылается на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО. Игнатьеву Я.В. было выплачено страховое возмещение в общем размере                 328 367 руб. 50 коп., в том числе: 13.01.2026 – 156 550 руб., 23.01.2026 – 18 450 руб., 27.01.2026 – 153 376 руб. 50 коп.

Отмечает незначительное расхождение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный номер                ***, в досудебном экспертом заключении *** и заключении судебной экспертизы, составляющее менее 10%, то есть находящееся в пределах статистической погрешности, предусмотренной п. 3.5 Единой методики.

Полагает необоснованными выводы суда о том, что при обращении за страховым возмещением истец избрал предусмотренную законом форму возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, а также об отсутствии у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Указывает, что Игнатьев Я.В. при обращении к страховщику выбрал денежную форму выплаты страхового возмещения с перечислением денежных средств на банковские реквизиты. Страховое возмещение было выплачено в соответствии с волеизъявлением Игнатьева Я.В.

Отмечает отсутствие правовых оснований для взыскания в  Игнатьева Я.В. штрафа в размере 200 000 руб. Выплачивая истцу страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, страховщик исходил из отсутствием установленного виновника ДТП и степени вины его участников в совершении ДТП. Административное производство в отношении Игнатьева Я.В. было прекращено по нереабилитирующему основанию – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Второму участнику ДТП  - Хончеву В.В. АО «МАКС» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО. До момента установления судом вины в совершении ДТП у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для выдачи направления на ремонт.

Первоначальный истец Игнатьев Я.В., первоначальный ответчик Хончев В.В., представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались (т. 3 л.д. 86, 87, 111 – 118). Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей Игнатьева Я.В., Хончева В.В. и ПАО СК «Росгосстрах», обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 22.08.2025 в 09 час. 55 мин. возле дома № *** произошло ДТП – столкновение принадлежащего на праве собственности Игнатьеву Я.В. автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный номер ***, по его управлением с принадлежащим на праве собственности Хончеву В.В. автомобилем Kia Optima, государственный регистрационный номер ***, под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (т. 1 л.д. 15, 146, 184).

Из объяснений Игнатьева Я.В., данных сотруднику Госавтоинспекции,  следует, что перед ДТП он двигался на автомобиле Mercedes Benz по ул. Ленина в сторону ул. *** с соблюдением положений ПДД РФ. В то же время водитель автомобиля Kia Optima двигался с нарушением положений ПДД РФ. Так при проезде остановки указанный водитель нарушил требования предписывающего знака и вместо движения по правой полосе со скоростью не более 20 км/ч он объехал остановку слева по трамвайным путям с превышением скорости. После проезда остановки водитель автомобиля Kia Optima продолжил движение по трамвайным путям с превышением скорости. Увидев его автомобиль, водитель  автомобиля  Kia Optima не предпринял мер к экстренному торможению и совершил столкновение. Полагал виновником ДТП водителя автомобиля  Kia Optima (т. 1 л.д. 147).

Согласно объяснениям Хончева В.В., данным сотруднику Госавтоинспекции, перед ДТП он двигался по ул. Ленина со стороны ул. *** в сторону ул. *** в прямом направлении по трамвайным путям попутного направления. В районе перекрестка ул. *** с правой стороны попутного направления стал поворачивать налево автомобиль Mercedes Benz, водитель которого совершил столкновение с его автомобилем (т. 1 л.д. 148).

Из схемы ДТП (т. 1 л.д. 149)  следует, что оба автомобиля двигались в попутном направлении по ул. Ленина со стороны ул. *** в  сторону ул. ***. ДТП произошло перед перекрестком ул. *** с ул. ***. По направлению движения автомобилей ул. *** имеет одну полосу движения шириной 5,1 м,  далее расположены трамвайные попутного направления, трамвайные пути встречного направления и полоса движения автомобилей встречного направления. Перед ДТП автомобиль Mercedes Benz двигался по своей полосе движения со смещением вправо, а автомобиль Kia Optima двигался левее по трамвайным путям попутного направления прямо (т. 1 л.д. 149).

В связи с совершением ДТП постановлением сотрудника Госавтоинспекции от 22.08.2025 Игнатьев Я.В. был привлечен к административной ответственности  по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, так как он, управляя автомобилем Mercedes Benz  при перестроении не уступил дорогу автомобилю Kia Optima, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение (т. 1 л.д. 15).

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03.10.2025 постановление по делу об административном правонарушении в отношении Игнатьева Я.В. было оставлено без изменения (т. 1 л.д. 20 – 26).

Однако решением судьи Ульяновского областного суда от 27.11.2025 вышеуказанные постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи были отменены, производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 27, 28). 

22.08.2025 в отношении Хончева В.В. сотрудником Госавтоинспекции было вынесено 3 постановления  по делу административном правонарушении: по ч. 1               ст. 2.16 КоАП РФ за пересечение сплошной линии дорожной разметки в районе дома № *** по ул. ***; по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение предписывающего дорожного знака 4.2.1 в районе дома № *** по ул. ***; по ст. 12.18 КоАП РФ за непредставление преимущества при движении пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу в районе дома № *** (т. 3 л.д. 131 - 134).

Как следует из материалов данного гражданского дела, привлечение               Хончева В.В. к административной ответственности не связно непосредственно с  обстоятельствами столкновения автомобилей, а затрагивает его действия при движении до момента столкновения (проезд остановки общественного транспорта возле дома № ***) и его действия после столкновения автомобилей  (проезд пешеходного перехода после перекрестка ул. ***).

На дату совершения ДТП гражданская ответственность Игнатьева Я.В. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 2 л.д. 89), гражданская ответственность Хончева В.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» (т. 1 л.д. 184 оборот).

Хончев В.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, представил автомобиль для осмотра (т. 1 л.д.187, 188)

АО «МАКС» признало ДТП от 22.08.2025 страховым случаем и 29.08.2025 выплатило Хончеву В.В. страховое возмещение в размере 95 000 руб. (т. 1 л.д. 227, 228).

*** по заказу Хончева В.В. подготовил экспертное заключение  № *** от 23.01.2026, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный номер ***, рассчитанная по Методике Минюста РФ, без учета износа составила 316 448 руб. (т. 1 л.д. 185 - 197).

Хончевым В.В.  понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 198 – 200).

15.12.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Игнатьева Я.В. о страховом возмещении по договору ОСАГО. Сослался на отмену вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вынесение в отношении Хончева В.В. трех постановлений по делу об административном правонарушении, вывод суда об отсутствии у Хончева В.В. преимущества при движении. Исходил из отсутствия его вины в совершении ДТП и доказанности вины  Хончева В.В. в совершении ДТП (т. 1 л.д. 229 - 230).

По заказу страховщика *** 23.12.2025 был произведен осмотр автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный номер ***, составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 243, 244). Также *** было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021  № 755-П, (далее – Единая методика), составила: с учетом износа 313 100 руб., без учета износа – 586 200 руб. (т. 2                     л.д. 1 - 8).

13.01.2026 Игнатьеву Я.В. страховщиком было выплачено страховое возмещение  в размере 156 550 руб. (313 100 руб. х 50%) (т. 2 л.д. 9, 10).

15.01.2026 Игнатьевым Я.В. был организован дополнительный осмотр автомобиля на СТОА дилера марки «Mercedes Benz» ***. Расходы на осмотр и дефектовку автомобиля составили 12 180 руб. (т. 1 л.д. 86 – 89).

*** по заказу Игнатьева Я.В. было подготовлено комплексное экспертное заключение № *** от 19.01.2026, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный номер ***, составила: при расчете по Единой методике: с учетом износа 295 000 руб., без учета износа 546 200 руб.; при расчете по Методике Минюста РФ без учета износа – 637 900 руб. (т. 1 л.д. 51 – 61).

В претензии от 22.01.2026 Игнатьев Я.В. предъявил ПАО СК «Росгосстрах» требование об организации восстановительного ремонта автомобиля либо о выплате ему страхового возмещения в размере 637 900 руб.

*** по заказу ПАО СК «Росгосстрах» подготовило экспертное заключение № *** от 19.01.2026, согласно которому  автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный номер ***, при расчете по Единой методике составила: с учетом износа 350 000 руб., без учета износа 656 735 руб. (т. 2 л.д. 36 – 45).

ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно выплатило Игнатьеву Я.В. страховое возмещение: 23.01.2026 - в размере 18 450 руб. (т. 2 л.д. 46, 47), 27.01.2026 – в размере 153 367 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 48, 49).

Таким образом, общий размер выплаченного Игнатьеву Я.В. страхового возмещения по договору ОСАГО составил 328 367 руб. 50 коп. (156 550 руб. + 18 450 руб. + 153 367 руб. 50 коп., то есть 656 735 руб. х 50%).

По обращению Игнатьева Я.В. финансовым уполномоченным было вынесено решение № *** от 27.02.2026 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору ОСАГО (т. 2 л.д. л.д. 51 - 56).

Судом по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (далее - АНО «ЭСО «РЦО ПО-Ульяновск»).

Как следует из заключения экспертов № *** от 10.06.2026, в представленной дорожной ситуации водитель автомобиля Mercedes Benz должен был руководствоваться положениями пп. 1.3. 1.5, 2.7 (7-й абзац). 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2, 19.5, 19.10 ПДД РФ, а водитель автомобиля Kia Optima должен был руководствоваться положениями пп. 1.3, 1.5, 2.7 (7-й абзац), 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ

Проанализировав материалы дела, в том числе материал ГИБДД по факту ДТП (объяснения участников ДТП, схему ДТП), фотоматериалы с места ДТП, видеозапись видеорегистратора автомобиля Kia Optima, положения указанных выше пунктов ПДД РФ, судебные эксперты усмотрели противоречие действий водителя автомобиля Kia Optima требованиям  пп. 1.3, 1.5, 2.7 (7-й абзац), 10.2 ПДД РФ, находящееся в причинной связи с совершенным ДТП. Экспертами отмечено, что перед ДТП автомобиль Kia Optima двигался с превышением скорости, в нарушение требований дорожных знаков, дорожной разметки, в связи с чем, даже применение им экстренного торможения, не давало ему возможности совершить остановку, т.е. техническая возможность избежать столкновения у водителя отсутствовала.

Эксперты отметили, что после объезда остановочной площадки возле дома           № *** слева по трамвайным путям с нарушением требований дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа», водитель автомобиля Kia Optima продолжил движении по трамвайным путям попутного направления, затем сместился правее, совершив наезд на дорожную разметку 1.1 (сплошная линия) (т. 2 л.д. 158, 159). Далее, двигаясь по трамвайным путям попутного направления,  приблизившись к перекрестку ул. *** и ул. ***, водитель автомобиля Kia Optima приблизился к двигавшемуся впереди в попутном направлении  по своей полосе движения с более низкой скоростью автомобилю Mercedes Benz. Траектория движения автомобиля Kia Optima указывает на намерение водителя данного автомобиля, двигаясь прямо по трамвайным путям совершить опережение автомобиля Mercedes Benz. Однако водитель двигавшегося впереди и правее автомобиля  Mercedes Benz включил указатель поворота налево и стал смещать влево  в целях совершения на перекрестке маневра поворота налево. Водитель автомобиля Kia Optima продолжил движение прямо со смещением влево, вероятно с целью уклонения от столкновения. После столкновения автомобилей автомобиль Kia Optima продолжил движение прямо через пешеходный переход, по которому дорогу переходил пешеход.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный номер ***, составила: при расчете по Единой методике: с учетом износа 100 400 руб., без учета износа 150 400 руб.; при расчете по Методике Минюста РФ без учета износа – 302 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный номер ***, составила: при расчете по Единой методике: с учетом износа 343 900 руб., без учета износа 640 100 руб.; при расчете по Методике Минюста РФ без учета износа – 727 200 руб. (т. 2 л.д. 151 – 238).

В судебном заседании судебные эксперты *** поддержали выводы судебной экспертизы, подробно ответили на заданные сторонами вопросы.

Судебная экспертиза проведена квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, сделанные судебными экспертами, ясны, четки, логичны и последовательны. 

Поскольку стороны не представили суду доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд обоснованно принял экспертное заключение и пояснения экспертов в качестве допустимых доказательств по делу.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019  № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о совершении ДТП от 22.08.2025 по вине водителя автомобиля Kia Optima Хончева В.В., допустившего нарушение пп. 1.3, 1.5, 2.7 (7-й абзац), 9.10, 10.2 ПДД РФ.

Суд установил факт осуществления Хончевым В.В. опасного вождения, выразившегося в совершении нескольких следующих друг за другом действий, создающих ситуацию, при которой движение водителя либо иных участников дорожного движения создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью либо имуществу.

Так, при объезде остановочной площадки Хончев В.В. нарушил требования дорожного знака 4.2.1, продолжая движение по трамвайным путям попутного направления, он совершил пересечение дорожной разметки 1.1, осуществлял движение по траектории, не предусмотренной организацией дорожного движения, двигался со скоростью, не соответствующей установленным ограничениям и конкретной дорожной обстановке, не принял своевременных мер к снижению скорости и предотвращению столкновения. Таким образом, Хончевым В.В.                 была совершена последовательная совокупность опасных действий, объективно создавших аварийную ситуацию и угрозу безопасности дорожного движения, что соответствует признакам опасного вождения, запрещенного п. 2.7 ПДД РФ.

При соблюдении требований дорожного знака 4.2.1 и дорожной разметки 1.1, ограничения скорости при проезде остановочной площадки – не более 20 км/ч автомобиль Kia Optima не оказался бы в месте столкновения.

Также суд установил несоблюдение Хончевым безопасной дистанции до двигавшегося впереди автомобиля Mercedes Benz (п. 9.10 ПДД РФ).

При включении водителем автомобиля Mercedes Benz указателя поворота налево водитель автомобиля Kia Optima Хончев В.В. не предпринял мер по снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля (п. 10.1 ПДД РФ).

С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Хончева В.В. -Слободкина Е.Е., судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства об обстоятельствах ДТП,  в том числе пояснения сторон, письменные материалы дела, фото- и видеоматериалы, заключение судебной экспертизы, пояснения судебных экспертов, судом была дана надлежащая правовая оценка каждому доказательству, учтена взаимная связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии у Хончева В.В. преимущества при движении  и наличии у Игнатьева Я.В.  обязанности при совершении маневра поворота налево, поскольку они основаны на неверном толковании положений ПДД РФ.

В п. 9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом п. 8.5 Правил.

Между тем, как следует из материалов дела, после проезда остановочной площадки по трамвайным путям с нарушением требований ПДД РФ Хончев В.В. фактически продолжил движение прямо по трамвайным путям при свободной полосе движения  и наличии возможности двигаться за автомобилем Игнатьева  Я.В. При приближении к автомобилю Mercedes Benz, увидев включенный указатель поворота налево,  водитель автомобиля Kia Optima Хончев В.В., двигавшийся по траектории, не разрешенной ПДД РФ, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, а продолжил движение прямо по неразрешенной ПДД РФ траектории.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку они носят субъективный  характер и не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом первой инстанции была надлежащая оценка соответствию действий участников ДТП требованиям ПДД РФ и причинно-следственной связи допущенных нарушений ПДД РФ с совершением ДТП.

С учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При рассмотрении исковых требований Игнатьева Я.В. и встречных исковых требований Хончева В.В. о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 929, 936, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 7, 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Установив факт совершения ДТП от 22.08.2025 по вине Хончева В.В., суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований к Игнатьеву Я.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Установив отсутствие вины Игнатьева Я.В. в совершении ДТП от 22.08.2025, а также определив с разумной степенью достоверности на основании выводов судебной экспертизы  размер причиненного Игнатьеву Я.В. материального ущерба, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал в пользу  Игнатьева Я.В.: с ПАО СК «Росгосстрах» - страховое возмещение по договору ОСАГО в размере  71 362 руб. 50 коп. (400 000 руб. – 328 367 руб. 50 коп.) в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, а с Хончева В.В. – документально подтвержденный материальный ущерб в размере 268 915 руб.

На основании ст. 94,98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил между ответчиками  ПАО СК «Росгосстрах», Хончева В.В. понесенные Игнатьевым Я.В. судебные расходы, а также расходы на проведение судебной экспертизы.

С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя Хончева В.В. - Слободкина Е.Е.

При взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Игнатьева Я.В. штрафа в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%) на основании п. 3 ст. 16.1 Закона                     об ОСАГО суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz.

С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении Игнатьев Я.В. необоснованно исходил из доказанности отсутствия его вины в совершении ДТП от 22.08.2025 и наличия вины Хончева В.В. в совершении  данного ДТП.

Между тем, на дату обращения к страховщику вина участников ДТП от 22.08.2025 в его совершении не была определена, так как постановление по делу               об административном правонарушении  в отношении Игнатьева Я.В. было отменено по нереабилитирующему основанию – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а привлечение Хончева В.В. к административной ответственности было обусловлено нарушением им требований ПДД РФ до и после столкновения и не характеризовало его вину в совершении ДТП.

При таких обстоятельствах, рассматривая вопрос о выплате Игнатьеву Я.В. страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» правомерно и обоснованно руководствовалось п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, установившим обязанность по возмещению вреда участникам ДТП, степень вины которых не установлена, в равных долях.

Также в заявлении о страховом возмещении Игнатьев Я.В. не указал о выборе им именно натуральной формы страхового возмещения – путем ремонта автомобиля на СТОА, не выразил согласие на доплату стоимости ремонта автомобиля. Лишь после выплаты ему страхового возмещения в денежной форме в размере                   156 550 руб. в письменной претензии Игнатьев Я.В. заявил о выдаче ему направления на ремонт либо о выплате ему страхового возмещения в денежной форме в размере 637 900 руб.

Сумма произведенной страховщиком страховой выплаты превысила 50% от заявленной суммы страхового возмещения.

Окончательно вопрос об отсутствии вины Игнатьева Я.В. в совершении ДТП и о размере причиненного ему материального ущерба был разрешен судом при принятии решения по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Игнатьева Я.В. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере                200 000 руб.

На основании пп. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Игнатьева Я.В. штрафа в размере 200 000 руб.       

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы представителя Хончева В.В. - Слободкина Е.Е. и ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2026 года отменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах»  в пользу  Игнатьева Ярослава Викторовича штрафа в размере 200 000 руб.       

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Хончева Валерия Владимировича – Слободкина Евгения Евгеньевича, публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2026 года.