УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-001844-27
Судья Бирюкова О.В. Дело № 33-4708/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 20 октября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Резовского Р.С., Санатулловой Ю.Р.,
при ведении
протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лифантьевой Татьяны
Владимировны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 июня
2026 года, по делу № 2-1693/2026, по которому постановлено:
в удовлетворении
иска Лифантьевой Татьяны Владимировны к Щепареву Станиславу Сергеевичу о
признании недействительным решения собрания собственников помещений
многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: *** от 01 декабря 2025 года - отказать.
Заслушав доклад
судьи Резовского Р.С., пояснения представителя Лифантьевой Т.В. – Плюсниной
Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Щепарева С.С. –
Щеглова Д.В. и Ивлева А.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, и
полагавших, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Лифантьева Т.В.
обратилась в суд с иском к Щепареву С.С. о признании недействительным решения
собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
В обоснование
исковых требований указала, что является собственником квартиры №***.
По инициативе
ответчика, являющегося собственником квартиры № ***, состоялось внеочередное
общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме,
проведенного в форме очно-заочного голосования.
В голосовании
приняли участие 20 собственников помещений, обладающие 1439,47 кв.м голосов,
что составляет 73,85 % от общего количества голосов собственников помещений. По
результатам голосования оформлен протокол от 01 декабря 2025 года.
Лифантьева Т.В.
считает, что принятое решение является недействительным по следующим
основаниям: собственники помещений в МКД не были уведомлены о проводимом
собрании, не были представлены бюллетени для голосования; очное голосование не
проводилось; протокол общего собрания не был размещен в системе ГИС ЖКХ;
некорректно были подсчитаны голоса, поскольку не были учтены голоса нежилых
помещений в указанном МКД, что привело к отсутствию кворума.
Просила
признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме по адресу: ***, оформленное протоколом от 01 декабря 2025 года.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно
предмета спора привлечены Агентство государственного строительного и жилищного
надзора Ульяновской области, ООО «Управляющая
компания Чистый дом», администрация г.Ульяновска, Управление ЖКХ администрации
г.Ульяновска, Головин П.А., Головина Е.Б., Попов Д.А., Рябова О.В., Погорелов В.К., Колсанова А.П.,
Спиридонова А.Р., Соловьев А.С., Гафиятуллова А.З., УМС администрации
г.Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Лифантьева
Т.В. просит отменить решение суда в части отказа признать недействительным
решение собственников помещений МКД о разрешении и согласовании установки
блоков кондиционеров на фасаде МКД собственникам следующих квартир ***, в том
числе ранее установленных до проведения общего собрания (вопрос №4) и принять в
этой части новое решение, удовлетворив требования.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат
обстоятельствам дела, судом неверно дана объективная оценка представленным в
материалы дела доказательствам.
Считает, что судом
не дана надлежащая оценка доводу об отсутствии кворума при принятии решения по
вопросу №4 повестки дня. При подсчете кворума в общую площадь помещений
многоквартирного дома необоснованно не были включены нежилые помещения,
расположенные на нулевом этаже дома. Указывает, что судом не исследован вопрос
о соответствии указанной в протоколе общей площади помещений действительным сведениям
государственного реестра недвижимости, не выяснены причины исключения из
расчета нежилых помещений, не дана оценка представленным доводам истца. При
общей площади помещений многоквартирного дома 2286,8 кв.м площадь помещений
собственников, принявших участие в голосовании, составляет 1439,47 кв.м. При
этом вопрос № 4 повестки дня касался согласования размещения блоков
кондиционеров на фасаде многоквартирного дома, а фасад многоквартирного дома
относится к общему имуществу собственником помещений, в связи с чем для
принятия решения требовалось не менее 2/3 голосов. При отсутствии необходимого
кворума решение по вопросу №4 не могло считаться принятым и поэтому является
ничтожным независимо от признания его таковым судом.
Кроме того,
указывает на нарушение прав и законных интересов истца, которое сводится к
тому, что суд не принял во внимание доводы истца о нарушении её имущественных
прав. Лифантьева Т.В. оказалась единственным собственником помещения, которое
не было включено в вопрос №4 и которому разрешение и согласование установки
блоков кондиционеров на фасаде МКД не было предоставлено. Считает, что
указанное решение ставит истца в заведомо неравное положение по сравнению с
остальными собственниками помещений многоквартирного дома.
В возражениях на апелляционную
жалобу представитель Щепарева С.С. –Ивлев А.Г. просит решение суда первой
инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Лифантьева
Т.В., Щепарев С.С., Головин П.А., Головина Е.Б., Попов Д.А., Рябова О.В.,
Погорелов В.К., Колсанова А.П., Спиридонова А.Р., Соловьев А.С., Гафиятуллова
А.З., а также представители Агентства государственного строительного и
жилищного надзора Ульяновской области, ООО «Управляющая компания Чистый дом»,
администрация города Ульяновска, Управление ЖКХ администрации города
Ульяновска, УМС администрации города Ульяновска в судебное
заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и
надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых
отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Кроме
того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с
положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об
обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»
размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
(https://oblsud--uln.sudrf.ru/).
Поскольку
в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная
коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса.
Выслушав
явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и
обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии
с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия приходит к следующему.
Общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее
собрание) является органом управления многоквартирным домом (далее - МКД) и
проводится путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по
вопросам, поставленным на голосование, не реже одного раза в год. Как правило,
общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие
собственники или их представители, обладающие более чем 50% общего числа
голосов, за исключением собраний, проводимых по вопросу перевода жилого
помещения в нежилое, а также по вопросу включения многоквартирного дома в
границы территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию, или об
исключении многоквартирного дома из границ указанной территории и из проекта
соответствующего решения (из решения) (часть 1
статьи 44, части 1,
3 статьи 45
Жилищного кодекса Российской Федерации).
Общее
собрание собственников может быть проведено: в очной форме (при совместном присутствии собственников помещений в
данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по
вопросам, поставленным на голосование); в форме заочного голосования (опросным
путем или с использованием информационных систем); в форме очно-заочного
голосования (возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия
решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи
решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые
указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме). Очно-заочное голосование также проводится в случае
отсутствия кворума при проведении общего собрания в очной форме (пункт 9
статьи 2, пункт 3.2
части 2 статьи 44, статья 44.1,
части 1,
3 статьи 47,
статья 47.1
Жилищного кодекса Российской Федерации).
Помимо
годового общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме могут
проводить внеочередные общие собрания. Проведение внеочередного общего собрания
может быть инициировано: любым из собственников; управляющей организацией;
уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления,
подготовившим проект решения о комплексном развитии территории жилой застройки,
либо юридическим лицом, определенным РФ или субъектом РФ для реализации такого
решения, - по вопросу включения дома в границы указанной территории (части 2, 2.1,
7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По
общему правилу, решения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются
большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном
собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением
случаев, перечисленных в статье 46
Жилищного кодекса Российской Федерации и отсылочных нормах данной статьи.
Решения
общего собрания принимаются большинством не менее 2/3 от общего числа голосов
собственников по следующим вопросам (часть 4.2
статьи 36, пункты 1,
1.1-1,
1.2,
1.3,
2,
3,
3.1,
3.8,
4.3 части 2
статьи 44, пункт 1 части
2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации): о
реконструкции МКД (в том числе с его расширением или надстройкой),
строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений,
капитальном ремонте общего имущества, использовании фонда капитального ремонта;
о размере взноса на капитальный ремонт и минимальном размере фонда капитального
ремонта в части превышения их размера над установленными минимальными
размерами, размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта на
специальном счете и депозите; о получении кредита или займа на капитальный
ремонт общего имущества в МКД; о проведении обследования технического состояния
МКД за счет средств собственников помещений в этом доме, об определении порядка
информирования собственников помещений в МКД о результатах проведенного
обследования и о порядке направления результатов обследования технического
состояния МКД в ответственный за реализацию региональной программы капитального
ремонта и (или) краткосрочного плана ее реализации орган исполнительной власти
субъекта РФ, на территории которого расположен этот МКД; о пределах
использования земельного участка, на котором расположен МКД, в том числе о
введении ограничений пользования, а также о заключении соглашений об
установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении
земельного участка, относящегося к общему имуществу в МКД; о пользовании общим
имуществом в МКД иными лицами, в том числе в целях размещения ими рекламы; об
определении лиц, которые от имени собственников уполномочены на заключение
договоров об использовании общего имущества, на заключение соглашений об установлении
сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного
участка, относящегося к общему имуществу в МКД, и о лицах, уполномоченных на
подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств
по указанным соглашениям; о демонтаже сетей связи, монтаж которых осуществлен
без решения общего собрания собственников помещений на объектах общего
имущества в МКД для оказания услуг связи абоненту-гражданину, который является
собственником или нанимателем по договору социального найма жилого помещения в
МКД и заключил договор об оказании услуг связи; о наделении председателя совета
МКД (если имеется) полномочиями на принятие ряда решений; о создании ТСЖ
собственниками помещений в нескольких МКД, если данные дома расположены на
земельных участках, имеющих общую границу и в пределах которых находятся сети
инженерно-технического обеспечения и другие элементы инфраструктуры,
предназначенные для совместного использования.
В
соответствии с абзацем 1
пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации
решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским
кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым
судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное
решение).
Если
иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если
в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового
сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не
относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или
нравственности (статья 181.5
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение
собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований
закона, в том числе в случае, если:
допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения
собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего
от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение
равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное
нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме
протокола (часть 1
статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При
этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если
голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло
повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные
неблагоприятные последствия для этого лица.
В
соответствии с частью 6
статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник
помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое
общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований
данного кодекса,
в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против
принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные
интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе
обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять
на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и
принятое решение не повлекло за собой причинение
убытков указанному собственнику.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лифантьева Т.В. и Щепарев
С.С. являются собственниками жилых помещений, расположенных в МКД по адресу: ***
(л.д. 65-75 т. 1).
Согласно сообщения
от 13 ноября 2025 года до жителей многоквартирного дома по адресу: *** доведена
информация о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений
данного многоквартирного дома (л.д. 95-96 т. 1).
В сообщении указана
повестка собрания следующего содержания: 1. Выборы председателя и секретаря
общего собрания. 2. Установить способ формирования средств фонда капитального
ремонта МКД по адресу: *** на специальном счете МКД. 3. Установить ежемесячную
оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу:
*** в размере 29 рублей с 1 кв. м с 01 января 2026 года. 4. Разрешить и
согласовать установку блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного дома по
адресу: *** собственникам следующих квартир: № ***, в том числе установленных
до проведения общего собрания. 5. Взыскать сумму задолженности за содержание и
ремонт общего имущества МКД по адресу: *** в судебном порядке с собственников
следующих квартир: *** путем наделения полномочиями на подачу заявлений о
выдаче судебных приказов, либо исковых заявлений Щепарева С.С. – собственника
квартиры №*** по адресу: ***.
Так, по результатам
проведенного собрания составлен протокол внеочередного общего собрания
собственников помещений по очно-заочной форме в МКД по адресу: *** от 01
декабря 2025 года, из содержания которого следует, что в многоквартирном доме
по инициативе собственника Щепарева С.С. проведено внеочередное общее собрание
собственников помещений МКД в очно-заочной форме голосования. Очная часть
собрания проводилась 24 ноября 2025 года, заочная часть в период с 24 ноября
2025 года по 30 ноября 2025 года, включительно. Подсчет голосов осуществлялся
следующим образом: 100% голосов собственников помещений МКД, общая площадь
жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности собственникам
помещений МКД – 1949,1 кв. м (1 кв. м - 1 голос). В собрании приняли
участие 20 собственника помещений МКД, обладающие 1439,47 кв. м, что составляет
73,85% голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД. Учтено в
голосовании 20 бюллетеня от собственников помещений МКД, что составляет 1439,47
голосов (73,85%). Установлено, что кворум имеется, в связи с чем собрание
правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.
По вопросу № 1
принято решение: выбран председатель собрания Щепарев С.С., секретарь
собрания С*** И.С. - 100% от числа
голосов участвующих.
По вопросу № 2
принято решение: установить способ формирования средств фонда капитального
ремонта МКД по адресу: *** на специальном счете МКД - 100% от числа голосов
участвующих.
По вопросу № 3
принято решение об установлении ежемесячной оплаты за содержание и ремонт
общего имущества многоквартирного дома по адресу: *** в размере 29 рублей с 1
кв.м с 01 января 2026 года – 96,55% от числа голосов участвующих.
По вопросу № 4
принято решение разрешить и согласовать установку блоков кондиционеров на
фасаде многоквартирного дома по адресу: *** собственникам следующих квартир: № ***,
в том числе установленных до проведения общего собрания – 100 % от числа
голосов участвующих.
По вопросу № 5
принято решение: взыскать сумму задолженности за содержание и ремонт общего
имущества МКД по адресу: *** в судебном порядке с собственников следующих
квартир: № *** путем наделения полномочиями на подачу заявлений о выдаче
судебных приказов, либо исковых заявлений Щепарева С.С. – собственника квартиры
№*** по адресу: *** – 92,89% от числа голосов участвующих.
Истец Лифантьева
Т.В. участие в голосовании не принимала.
Обращаясь в суд с
настоящим исковым заявлением, истец указала, что при проведении оспариваемого
собрания собственников инициатором собрания допускались существенные нарушения
с момента оформления сообщения и формирования повестки дня, что нарушило ее
права как собственника помещения и повлекло наступление для нее неблагоприятных
последствий. Кроме того кворум для принятия решения отсутствовал.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, руководствуясь статьями 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации,
статьями 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, изложенными в пункте 109 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» пришел к выводам, об отсутствии в оспариваемом протоколе признаков
ничтожности, поскольку принятые на собрании решения относятся к компетенции
собственников помещений в МКД, соответствуют повестке дня и не противоречат
основам правопорядка, кворум на собрании имелся, письменная форма голосования
соблюдена, истинное волеизъявление собственников подтверждено представленными
решениями (бюллетенями). Оценив представленные по делу доказательства в их
совокупности по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации
суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласиться с
выводами суда первой инстанции и постановленным решением у судебной коллегии,
вопреки доводам жалобы, оснований не имеется.
С целью проверки
доводов жалобы и обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с абзацем 2
части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, пункта 43
постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года
№ 16 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»
судом апелляционной инстанции изучены новые доказательства, а именно – выписки
из Единого государственного реестра недвижимости в отношении многоквартирного
жилого дома по адресу: 6 по адресу: ***, а также всех расположенных в доме
помещений.
Проанализировав
представленные доказательства, в том числе выписки из Единого государственного
реестра недвижимости на многоквартирный дом по адресу: ***, и бюллетени
голосования, представленные Агентством государственного строительного и
жилищного надзора Ульяновской области, судебная коллегия установила следующее.
В соответствии с
положениями жилищного законодательства, а именно частью 1 статьи 37 Жилищного
кодекса Российской Федерации, доля каждого собственника в праве общей
собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна
размеру его помещения.
Согласно части 3
статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которыми
обладает каждый собственник на общем собрании, определяется пропорционально его
доле в праве общей собственности на общее имущество дома.
При определении
общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме судом
установлено, что в расчёт принимаются только те помещения, права на которые
зарегистрированы в установленном законом порядке.
Учитывая, что право
собственности на квартиру № *** (площадью 113,5 кв. м) и нежилое помещение № ***
(площадью 64,5 кв. м) в Едином государственном реестре недвижимости не
зарегистрировано, данные площади исключены из расчёта общего числа голосов.
На основании данных
Единого государственного реестра недвижимости установлено, что собственниками
помещений в многоквартирном доме по адресу: *** являются: Д*** А*** Е***, Д***
И*** В***, Д*** В*** А***, Д*** В*** А*** (квартира № *** - 115,68 голосов); П***
А*** О*** и П*** Д*** А***, П*** И*** В*** (квартира № *** - 100,90 голосов);
А***в Р*** З*** и А*** З*** В*** (квартира № *** - 74,00 голосов); П*** Н*** Б***
(квартира № *** - 80,60 голосов); К*** И*** И*** (квартира № *** - 99,10
голосов); Щ*** Ст*** С*** (квартира № *** - 117,30 голосов); Б*** Д*** В***, Б***
О*** Д***, Б*** В*** Д*** (квартира № *** - 128,10 голосов); Л*** Н*** А***
(квартира № *** - 48,90 голосов); Х*** И*** Э*** и Х*** Ф*** И***
(квартира № *** - 96,30 голосов); Д*** Н*** С*** (квартира № *** - 117,10
голосов); А*** Н*** Н*** (квартира № *** - 127,90 голосов); С*** Д*** А***
(квартира № *** - 58,30 голосов); С*** С*** В*** (квартира № *** - 94,10
голосов); П*** И*** К*** и П*** М*** В***а (квартира № *** - 102,50 голосов);
Б*** Т*** Ю*** и Б*** Н*** М***ч (квартира № *** - 107,30 голосов); С*** И*** С***
(квартира № *** - 118,70 голосов); Л*** Т*** В*** (квартира № *** - 143,40
голосов); Г*** А*** Б*** (квартира №*** - 96,80 голосов); К*** А*** П***
(нежилое помещение № *** - 27,90 голосов); М*** Н*** Н*** (нежилое помещение № ***
- 25,90 голосов); Г*** А*** З*** (нежилое помещение № *** - 20,40 голосов); Р***
О*** В*** и П*** В*** К*** (нежилое помещение № *** - 53,40 голосов); С***а А***
Р*** (нежилое помещение № *** - 14,60 голосов); П*** Д*** А*** (нежилое
помещение № *** - 22,70 голосов); С*** А*** Р*** (нежилое помещение № *** -
63,00 голосов),
Таким образом, общее
число голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 2056,8
голосов.
Указанная величина
общего числа голосов использована судебной коллегией для определения наличия
кворума при проведении общего собрания собственников помещений.
В собрании приняли
участие собственники помещений многоквартирного дома со следующим количеством
голосов: Д*** А*** Е***, Д*** И*** В***, их несовершеннолетние дети Д*** В*** А***
и Д*** В*** А*** (квартира № *** - 115,68 голосов); П*** А*** О*** и П*** Д***
А*** (квартира №*** - 60,54 голосов, нежилое помещение № *** - 22,7 голосов); А***
Р*** З*** и А*** З*** В*** (квартира № *** - 74 голоса); П*** Н*** Б***
(квартира № *** - 80,6 голосов); К*** И*** И*** (квартира № *** - 99,1
голосов); Щ*** С*** С*** (квартира № *** - 117,3 голосов); Б*** Д*** В***, его
несовершеннолетние дети Б*** О*** Д*** и Б*** В*** Д*** (квартира № *** - 128,1
голосов); Л*** Н*** А*** (квартира № *** - 48,9 голосов); Х*** И*** Э***
(квартира №*** - 48,15 голосов); Д*** Н*** С*** (квартира № *** - 117,1
голосов); С*** Д*** А*** (квартира № *** - 58,3 голосов); П*** М*** В***
совместно с несовершеннолетним П*** И*** К*** (квартира № 14а - 102,5
голосов); Б*** Т*** Ю*** и Б*** Н*** М*** (квартира № *** - 107,3 голосов); С***
И*** С*** (квартира № *** - 118,7 голосов); Г*** А*** Б***а (квартира № *** -
96,8 голосов). Все участники собрания реализовали своё право на участие
посредством голосования по вопросам повестки дня, при этом законные
представители несовершеннолетних действовали в рамках предоставленных
полномочий.
При этом в числе
представленных бюллетеней голосования имеется бюллетень от имени Ш*** Е*** Н***,
в котором она указана как собственник квартиры № *** площадью 113,5 кв. м.
Однако данный бюллетень не может быть принят во внимание при подсчете голосов,
поскольку право собственности Ш*** Е*** Н*** на указанное жилое помещение не подтверждено
документально - в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует
запись о регистрации права собственности на данное жилое помещение.
Следовательно, голоса указанного лица не учитываются при определении кворума и
подведении итогов голосования по вопросам повестки дня общего собрания
собственников помещений.
В соответствии с
частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение по вопросу
использования общего имущества многоквартирного дома для установки
кондиционеров (вопрос № 4) требует получения не менее двух третей голосов от
общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
При рассмотрении
вопроса о наличии необходимого кворума установлено, что за принятие решения по
вопросу № 4 проголосовали собственники, обладающие в совокупности 1397,69
голосами, что составляет 67,95% от общего числа голосов собственников помещений
(2056,8 голосов).
Для принятия
указанного решения требовалось не менее двух третей голосов от общего числа
голосов собственников, что составляет 1371,2 голоса (2/3 от 2056,8).
Таким образом,
количество голосов, поданных за принятие решения по вопросу установки
кондиционеров (1397,69 голосов), превышает необходимый квалифицированный кворум
в 2/3 голосов.
Следовательно,
вопреки доводам апелляционной жалобы решение по вопросу использования общего
имущества для установки кондиционеров принято с соблюдением требований
жилищного законодательства о необходимом количестве голосов для принятия
данного вида решения.
Доводы апелляционной
жалобы Лифантьевой Т.В. о нарушении её прав в связи с невключением в перечень
квартир, которым разрешено и согласовано установка блоков кондиционеров на
фасаде многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняются исходя из
следующего.
В соответствии с
положениями жилищного законодательства, а именно статьей 45 Жилищного кодекса
Российской Федерации, инициатор общего собрания собственников помещений
обладает правом самостоятельного определения формулировки вопросов повестки
дня, включая установление конкретного перечня квартир, подлежащих разрешению на
установку кондиционеров.
При этом решение
общего собрания не содержит прямого запрета на установку кондиционера для
квартиры № ***, в связи с чем права истицы на пользование общим имуществом
многоквартирного дома не могут считаться нарушенными. Принцип формирования
повестки собрания не предполагает императивного включения всех квартир дома в
перечень разрешённых к установке кондиционеров.
Истица не лишена
возможности инициировать проведение нового общего собрания собственников с
целью внесения вопроса о включении её квартиры в перечень разрешённых к
установке кондиционеров, получения необходимого квалифицированного большинства
голосов (2/3 от общего числа голосов собственников) и принятия соответствующего
решения собрания.
Факт соблюдения
кворума при принятии решения по вопросу № 4 документально подтверждён
материалами дела, что свидетельствует о законности принятого решения. Равное
право на пользование общим имуществом не предполагает автоматического включения
всех квартир в перечень разрешённых к установке кондиционеров.
Решение собрания
определяет порядок использования общего имущества определёнными собственниками,
при этом не ограничивая права остальных собственников на реализацию аналогичных
полномочий в установленном законом порядке.
Изложенные в
апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные
выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального
права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких
обстоятельствах, оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы,
суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 16 июня 2026 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Лифантьевой Татьяны Владимировны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26 октября 2026 года.