УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2026-001251-95
Судья Сейфуллина
М.Р.
Дело
№ 33-4590/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20 октября 2026
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И.,
Карабанова А.С.,
при секретаре Леонченко
А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Юрченко Дениса
Павловича - Турчевской Анны Владимировны на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 10 июня 2026 года по гражданскому делу № 2-1043/2026, по
которому постановлено:
исковые требования
Гусарова Евгения Александровича к Юрченко Денису Павловичу о взыскании
компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации
морального вреда, взыскании компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Юрченко
Дениса Павловича (ИНН ***) в пользу Гусарова Евгения Александровича (паспорт
гражданина РФ ***) компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за
период с 11 октября 2023 года по 22 июля 2024 года в размере 313 991 руб.
58 коп, компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации морального вреда в
размере 8350 руб. 67 коп.
Взыскать с Юрченко
Дениса Павловича (ИНН ***) в пользу Гусарова Евгения Александровича (паспорт
гражданина РФ ***) компенсацию за задержку выплат в соответствии с требованиями
статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере одной сто
пятидесятой действующей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности, начиная с
11 июня 2026 года и до дня фактического погашения задолженности.
Взыскать с Юрченко
Дениса Павловича (ИНН ***) в пользу Гусарова Евгения Александровича (паспорт
гражданина РФ ***) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной
части исковых требований отказать.
Взыскать с Юрченко
Дениса Павловича (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 13 559 рублей.
Заслушав доклад
судьи Шлейкина М.И., пояснения представителя Юрченко Д.П. - Турчевской А.В.,
которая подержала доводы апелляционной жалобы, Гусарова Е.А., который полагал,
что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Гусаров Е.А.
обратился в суд с иском к Юрченко Д.П. о взыскании компенсации за нарушение
сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Требования были
мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного
суда города Ульяновска от 07.02.2025 с Юрченко Д.П. в его пользу взыскана
задолженность по заработной плате за период с 11.10.2023 по 22.07.2024 в
размере 375 098, 82 руб. и компенсация морального вреда в размере
20 000 руб.
Ответчик Юрченко
Д.П. вышеуказанное решение суда не исполняет. В результате нарушения ответчиком
трудовых прав ему был причин и моральный вред, выразившийся в физических и
нравственных страданиях.
Ссылаясь на правовую
позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
от 15.12.2025 № 44-П, положения статьи 236 Трудового кодекса Российской
Федерации, просил взыскать с Юрченко
Д.П. в его пользу денежную компенсацию в
размере 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального
банка Российской Федерации за нарушение сроков выплаты заработной платы за
период 11.10.2023 по 22.07.2024 от невыплаченной суммы 375 098,82 руб. за
каждый день задержки по день фактического расчета включительно, денежную
компенсацию в размере 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации за нарушение сроков выплаты компенсации
морального вреда от невыплаченной суммы 20 000 руб. за каждый день задержки по
день фактического расчета включительно,
компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора,
привлечены - Гусаров А.В., Гусарова С.П., УФНС по Самарской области, Отделение
Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской
области.
Рассмотрев по существу
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Юрченко Д.П. - Турчевская А.В. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении
заявленных требований.
В обоснование
доводов апелляционной жалобы указывает, что паспортные данные истца не
совпадают с данными истца, указными в исковом заявлении. Считает, что в данном
случае истец пропустил установленный статьей 392
Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд по
предъявленным к ответчику требованиям. О нарушении своих прав ответчик узнал
20.10.2023, при этом трудовые отношения
с ответчиком прекращены 22.07.2024. Настоящие требования предъявлены спустя
более года с момента вынесения решения о взыскании заработной платы и компенсации морального
вреда. Истец задолго знал о нарушении своих прав, но длительное время не
предпринимал никаких действий. Также считает, что суд вышел за пределы исковых
требований, поскольку истец просил взыскать компенсацию за задержку зарплаты
только за определенный период, а не по день фактического погашения
задолженности.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07.02.2025
исковые требования Гусарова Е.А. к Юрченко Д.П. удовлетворены частично,
установлен факт трудовых отношений между Гусаровым Е.А. и ИП Юрченко Д.П. в
период с 11.10.2023 по 22.07.2024, с
Юрченко Д.П. в пользу Гусарова Е.А. взыскана задолженность по заработной плате
за период с 11.02.2023 по 22.07.2024 в размере 375 098,82 руб., компенсацию
морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 189 -192).
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
01.07.2025 решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 07.02.2025
оставлено без изменения (л.д. 193 - 200).
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 13.11.2025 решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от
07.02.2025 и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 01.07.2025 оставлены без изменения (л.д. 201-205)
22.07.2025 судебным
приставом-исполнителем ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской
области на основании решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от
07.02.2025 в отношении должника Юрченко Д.П. возбуждено исполнительное
производство № ***-ИП (л.д. 106-107).
В рамках
принудительного исполнения судебного акта с должника Юрченко Д.П. взысканы
следующие суммы: 19.01.2026 в размере 1640,75 руб., 04.02.2026 - 1640,75 руб.,
17.02.2026 - 1549,75 руб., 05.03.2026 –
1640,25 руб., 18.03.2026 - 1549,75 руб., 16.04.2026 - 1640,75 руб., что следует
из представленных Юрченко Д.П. платежных поручений (л.д. 158-163).
Разрешая заявленный
спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236
Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в связи с
несвоевременной выплатой ответчиком истцу задолженности по заработной плате,
взысканной по решению суда, ответчик
обязан выплатить истцу денежную компенсацию за период с 23.07.2024 (со дня,
следующего за датой определения задолженности по заработной плате) по 10.06.2026
(день вынесения настоящего решения).
Также суд первой
инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 15.12.2025 № 44-П, пришел к
выводу о том, что имеются основания для взыскания процентов, начисленных на
сумму компенсации морального вреда, за
период с 01.06.2026 (с даты вступления решения суда в законную силу) по
10.06.2026 (день вынесения настоящего решения).
Произведя расчет, с
учетом уже погашенных ответчиком денежных средств в рамках исполнительного
производства, суд первой инстанции
взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выплаты
заработной платы в размере 313 991,58 руб., компенсацию за нарушение
сроков выплаты компенсации морального вреда в размере 8350,67 руб.
Приняв во внимание,
что до настоящего времени установленная решением суда задолженность перед
истцом не погашена, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
проценты, предусмотренные статьей 236
Трудового кодекса Российской Федерации, должны начисляться до фактической
выплаты присужденной, но невыплаченной заработной платы и компенсации
морального вреда, поскольку ответственность работодателя за несвоевременную
выплату указанных денежных сумм сохраняется до момента фактического погашения
всей задолженности.
Поскольку ответчиком
были нарушены трудовые права истца на своевременную выплату причитающихся
работнику денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237
Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца компенсации
морального вреда в размере 10 000 руб.
Оснований не
согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они
основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального
права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами,
которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
При разрешении спора
судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства
дела, правильно применены положения статьи статьей 236
Трудового кодекса Российской Федерации, обосновано учтена правовая позиция,
выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от
15.12.2025 № 44-П, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая
оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной
жалобы представителя ответчика не могут повлечь отмены состоявшегося по делу
решения.
В силу статьи 236 Трудового кодекса
Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока
соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении
и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить
их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто
пятидесятой действующей в это время ключевой
ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не
выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если
вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на
получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего
за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их
начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день
фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок
заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер
процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в
срок сумм.
Из
содержания приведенной нормы следует, что обязанность работодателя уплатить
проценты возникает в силу самого факта нарушения установленного срока выплаты
причитающихся работнику сумм. Указанная компенсация является мерой материальной
ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы.
Из
материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего заявления
присужденная судом задолженность по заработной плате и компенсация морального
истцу в полном объеме ответчиком не выплачена.
В
соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации
работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового
спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся
работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных
сумм.
Применительно
к требованию о взыскании процентов (денежной компенсации), предусмотренных
статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, годичный срок обращения в
суд подлежит исчислению с момента полного погашения работодателем задолженности
по заработной плате.
Такая
правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 № 5-КГ19-59, согласно
которой нарушение работодателем прав работника на своевременную и полную
выплату заработной платы имеет длящийся характер и продолжается до фактического
расчета с работником.
Поскольку
задолженность, взысканная решением суда, до настоящего времени не погашена
полностью, нарушение прав истца на своевременную выплату причитающихся ему сумм
является длящимся.
Следовательно,
установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации
годичный срок на обращение в суд с требованием о взыскании процентов по статье
236 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не пропущен.
В
связи с этим доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока,
установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются
несостоятельными.
Проценты
по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат начислению на
фактически не выплаченные в срок суммы задолженности за каждый день задержки
начиная со дня, следующего за днем, когда соответствующие суммы должны были
быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета
включительно.
Поскольку
на день рассмотрения заявления фактический расчет с истцом не произведен, то
суд законно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований
истца.
Мотивы, по которым
суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих
эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать
их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы представителя истца Юрченко Д.П. - Турчевской А.В., суд
рассмотрел дело в пределах заявленных истцом исковых требований, не допустив
выхода за их пределы, поскольку, как следует из содержания искового заявления,
истец просил взыскать проценты, предусмотренные статьей 236
Трудового кодекса Российской Федерации, по день фактического расчета
включительно. При этом суд первой инстанции
правомерно определил размер указанной компенсации по день вынесения решения, а
затем взыскал компенсацию на сумму задолженности за период после вынесения
решения по день фактического погашения задолженности.
Доводы апелляционной жалобы представителя
истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов,
которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и
имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли
на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными,
основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального
права.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 10 июня 2026 года, оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Юрченко Дениса Павловича – Турчевской Анны
Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 03.11.2026 года.