УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-006917-21

Судья         Яковлева Н.А.                                                                           Дело № 33-4906/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    06 ноября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Карабанова А.С.,                                        

судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,

при секретаре Спиридоновой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                        Сыраевой Эммы Иониковны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 июня 2026 года, с учетом определения того же суда от                                20 июля 2026 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-79/2026, по которому постановлено:

исковые требования Сыраевой Эммы Иониковны к государственному  учреждению здравоохранения  «Ульяновский областной клинический госпиталь ветеранов войн» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с   государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический госпиталь ветеранов войн» в пользу                                         Сыраевой Эммы Иониковны  компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Министерству здравоохранения Ульяновской области, государственному  учреждению здравоохранения  «Центральная городская клиническая больница города Ульяновска», о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический госпиталь ветеранов войн» в пользу *** стоимость судебной экспертизы в размере 52 162 руб.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический госпиталь ветеранов войн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., объяснения Сыраевой Э.И., поддержавшей исковые требования и доводы апелляционной жалобы, представителя  государственного  учреждения здравоохранения  «Центральная городская клиническая больница города Ульяновска» Богатова В.А., представителя государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический госпиталь ветеранов войн» Кантеровой Е.В., не признавших исковых требований, заключение прокурора Хлебникова В.Ю., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

 

Сыраева Эмма Иониковна обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Министерству здравоохранения Ульяновской области, государственному  учреждению здравоохранения  «Центральная городская клиническая больница города Ульяновска» о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Сыраева Э.И. является дочерью ***. *** *** умер. Причина смерти согласно справке о смерти *** – ***. При этом смерть *** наступила в день выписки из медицинского учреждения ***. Полагает, что *** умер по причине ненадлежащего оказания медицинской помощи, неправильной постановки диагноза, отказа в госпитализации государственным учреждением здравоохранения «Центральная городская клиническая больница города Ульяновска» при наличии *** и нахождения в тяжелом состоянии ***. В этот день он более 1,5 часов находился в приемном отделении в тяжелом состоянии, *** (***), выставлен необоснованный диагноз, надлежащая медицинская помощь ему оказана не была. Данное обстоятельство послужило причиной забрать *** После обращения в Министерство здравоохранения Ульяновской области ему предложили госпитализацию в государственное учреждение здравоохранения «Ульяновский областной клинический госпиталь ветеранов войн» с ***, где ему продублировали тот же необоснованный диагноз, при этом правильный диагноз – *** и причину его состояния *** не установили.

С учетом уточненных исковых требований Сыраева Э.И. просила суд взыскать с Министерства здравоохранения Ульяновской области, государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница города Ульяновска» (далее – ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска»), государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический госпиталь ветеранов войн» (далее –                  Госпиталь ветеранов) в свою пользу компенсацию морального вреда в долевом порядке в размере 3 000 000 руб., то есть по 1 000 000 руб. с каждого                                      (т. 1 л.д. 176-177).

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчика государственное учреждение здравоохранения «Ульяновский областной клинический госпиталь ветеранов войн», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное учреждение здравоохранения «Чердаклинская районная больница», государственное учреждение здравоохранения «Городская больница № 2», *** в лице законного представителя Сыраевой А.З.,!% врачи ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» Путова С.Е., Капитонов Д.А., Яфаркин А.С., врачи                       ГУЗ «Ульяновский областной клинический госпиталь ветеранов войн»                         Архипова И.Н., Еремеева О.Н., Стариков В.И., Дворникова Н.Ф., Крестьянинов М.В., Константинов С.Н., Мишина О.О., для дачи заключения – прокурор.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сыраева Э.И. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что медицинскими учреждениями оказана несвоевременная и некачественная медицинская помощь *** приведшая к смерти пациента. Считает, что суд необоснованно снизил компенсацию морального вреда до 50 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу государственное  учреждение здравоохранения «Ульяновский областной клинический госпиталь ветеранов войн» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 64-66).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от *** судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего извещения участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ***.

С учетом перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в определении от *** определила круг лиц, участвующих в деле, при этом исключила из состава лиц, участвующих в деле, *** в лице законного представителя Сыраевой Айсылу Закиевны.!%

В суде апелляционной инстанции Сыраева Э.И. поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что *** оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, компенсация морального вреда несоразмерна последствиям некачественно оказанной медицинской помощи.

Представитель  государственного  учреждения здравоохранения  «Центральная городская клиническая больница города Ульяновска» Богатов В.А. исковые требования не признал, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику, медицинская помощь *** оказана в соответствии с установленными требованиями.

Представитель государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический госпиталь ветеранов войн» Кантерова Е.В. не согласилась с исковыми требованиями. Пояснила, что *** проведено заседание комиссии по обращениям граждан по вопросам оказания медицинской помощи в Госпитале ветеранов, в ходе которого комиссия пришла к выводу об отсутствии показаний для назначения *** с учетом его состояния здоровья препарата ***.

Прокурор Хлебников В.Ю. дал заключение о необходимости частичного удовлетворения исковых требований с учетом принципов разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с уведомлением о вручении, телефонограммой (т. 2 л.д. 117-130).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Путова С.Е., Капитонов Д.А., Яфаркин А.С., Архипова И.Н., Еремеева О.Н., Стариков В.И., Дворникова Н.Ф., Крестьянинов М.В.,                   Константинов С.Н., Мишина О.О. ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие (т. 2 л.д. 104-116).

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения норм процессуального права, на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» даны понятия: здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Как указано в письме Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.11.2011 № 14-3/10/2-11668 «О стандартах медицинской помощи», решение о назначении того или иного вмешательства, диагностических исследований, лекарственных препаратов, указанных в стандарте медицинской помощи, принимается лечащим врачом с учетом состояния больного, течения заболевания, фиксируется в первичной медицинской документации (медицинской карте стационарного больного) и подтверждается наличием письменного согласия пациента.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что  установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются, в том числе граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 пункта 1                        статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Согласно пунктам 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в том числе отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Как следует из материалов дела, Сыраева Э.И. является дочерью                        ***, *** (т. 1 л.д. 5).

*** *** обращался за медицинской помощью в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» и Госпиталь ветеранов соответственно.

*** *** умер (т. 1 л.д. 4, 51).

Согласно справке о смерти *** причиной смерти  ***, указаны ***

По заключению эксперта *** при                                     судебно-медицинской экспертизе трупа ***,                     каких-либо повреждений не обнаружено. Причиной смерти явилась ***, что подтверждается ***, обнаруженных при внутреннем исследовании трупа, данными гистологического исследования. ***

Ссылаясь на некачественное оказание/неоказание ответчиками медицинских услуг, Сыраева Э.И. обратилась в суд с настоящим иском.

С целью определения качества оказания медицинской помощи судом первой инстанции по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ***

Для производства судебно-медицинской экспертизы представлены, в том числе: ***

По сведениям судебно-медицинской экспертизы из медицинской карты *** следует:

***

Из медицинской карты *** усматривается:

*** ***

В соответствии с медицинской картой ***

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы *** диагноз в виде в виде *** установлен верно и обоснованно, проведенные *** врачами лечебного учреждения ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» клинические и лабораторно-инструментальные методы исследования являлись достаточными для установления верного диагноза, и показаний для экстренной госпитализации в стационар лечебного учреждения у *** не имелось.

Экспертной комиссией отмечено, что врачом-неврологом была предложена госпитализация пациента *** в лечебное учреждение, о чем имеется соответствующая запись в представленных на экспертизу медицинских документах, а именно – «***».

Учитывая клинические данные, данные лабораторно-инструментальных методов исследования, то, что диагноз был выставлен верно и обоснованно, ***

При экспертном анализе оказания медицинской помощи *** в Госпитале ветеранов за период *** экспертной комиссией выявлен дефект (недостаток) лечения – ***

Выявленный дефект (недостаток) не явился причиной смерти, не способствовал развитию и прогрессированию осложнений, а потому в прямой (косвенной)               причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом (смертью ***) не состоит.

Смерть ***, наступила от *** Данный вывод подтверждается: клинико-анамнестическими данными, данными инструментальных методов исследования, судебно-медицинского исследования трупа, дополнительного гистологического исследования.

Экспертная комиссия пришла к выводу о том, что смерть наступила от заболевания, диагностированного у *** при жизни, а не явилось следствием несоответствия оказанных медицинских услуг работниками                                 ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» и Госпиталя ветеранов.

Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы принято судебной коллегией в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты имеют соответствующую квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов составлено без нарушений, содержит описание процедуры исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно, согласуются с медицинской документацией пациента.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из того, что при оказании Госпиталем ветеранов медицинской помощи *** выявлен дефект (недостаток), в результате чего полагает, что на данного ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации Сыраевой Э.И. причиненного морального вреда по основаниям, предусмотренным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт ненадлежащего оказания Госпиталем ветеранов медицинской помощи Карибову И.А., выразившийся в отсутствии назначения ***, с учетом ***, подтверждается медицинской документацией пациента, заключением судебно-медицинской экспертизы ***

Госпиталем ветеранов не представлены достаточные доказательства,  подтверждающие отсутствие вины медицинского учреждения в допущенном недостатке при оказании медицинской помощи пациенту, а представленный  протокол заседания комиссии по обращениям граждан по вопросам оказания медицинской помощи в Госпитале ветеранов от *** не опровергает выводы                     судебно-медицинской экспертизы, направлено на достижение положительного для                Госпиталя ветеранов результата спора.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на Госпитале ветеранов лежит обязанность доказывания своей невиновности в ходе проведения такого лечения и причинения физических и нравственных страданий (морального вреда) дочери *** – Сыраевой Э.И. вследствие оказания близкому родственнику медицинской помощи с указанным дефектом.

Несмотря на то, что выявленный дефект оказания медицинской помощи не находится в прямой причинно-следственной связи со смертью *** данное обстоятельство не влечет освобождение Госпиталя ветеранов от ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку является нарушением требований к качеству медицинской услуги.

Определяя размер морального вреда, подлежащего взысканию с                               Госпиталя ветеранов в пользу Сыраевой Э.И., судебная коллегия  принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, вызванных ненадлежащим качеством медицинской услуги, оказанной близкому родственнику (отцу), выявленный дефект медицинской помощи (***), ***, вину ответчика в оказании пациенту некачественной медицинской помощи, в результате чего приходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца 50 000 руб.

Учитывая, что выявленный дефект (недостаток) не явился причиной смерти ***, не способствовал развитию и прогрессированию осложнений, не состоит в прямой (косвенной) причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом (смертью *** причину смерти, которая  наступила от ***, правильность установленных диагнозов, отсутствие умысла на причинение вреда здоровью пациенту, возраст пациента (***), наличие у него ***, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, заявленный размер компенсации морального вреда (1 000 000 руб. с каждого ответчика) является завышенным и подлежит снижению до 50 000 руб. в соответствии с приведенными обстоятельствами.

В удовлетворении исковых требований Сыраевой Э.И. к                                Министерству здравоохранения Ульяновской области, ГУЗ  «ЦГКБ г. Ульяновска» следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Госпиталь ветеранов является действующим юридическим лицом, в том числе оказывает гражданам платные медицинские услуги, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в субсидиарном порядке с Министерства здравоохранения  Ульяновской области. 

Поскольку установленный диагноз виде *** установлен верно, проведенные врачами                           ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» клинические и лабораторно-инструментальные методы исследования являлись достаточными для установления верного диагноза, показания для экстренной госпитализации в период *** в стационар лечебного учреждения у *** отсутствовали, недостатки (дефекты) при оказании медицинской помощи не допущены, правовых оснований для привлечения ГУЗ  «ЦГКБ г. Ульяновска» к ответственности по настоящему спору также                           не имеется.

Доводы истца о том, что *** установлен неправильный диагноз, врач-терапевт приемного отделения не вправе устанавливать такой диагноз, пациент нуждался в экстренной госпитализации, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, при этом опровергаются выводами                             судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией врача приемного отделения ГУЗ  «ЦГКБ г. Ульяновска» (т. 1 л.д. 65) в должностные обязанности врача входят осмотр всех больных, обратившихся без направлений, оценка его состояния и наличия у него медицинских показаний для госпитализации, установка предварительного диагноза, необходимых назначений. В медицинских документах лечебного учреждения отражено, что ввиду настояния сопровождающей пациента дежурный невролог предложил госпитализировать *** в неврологическое отделение ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», но родственники не согласились и покинули с криками приемное отделение. Данная запись и пояснения Сыраевой Э.И. в суде апелляционной инстанции подтверждают готовность лечебного учреждения принять на стационарное лечение *** по настоянию его родственников.

 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом результата рассмотрения спора, положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в пользу *** *** подлежат возмещению государственным учреждением здравоохранения «Ульяновский областной клинический госпиталь ветеранов войн» в размере                            ***

В суде апелляционной инстанции представителем государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический госпиталь ветеранов войн» Кантеровой Е.В. представлено платежное поручение *** в подтверждение оплаты производства судебной экспертизы. Таким образом, апелляционное определение в части взыскания с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический госпиталь ветеранов войн» в пользу *** расходов по производству судебной экспертизы в размере *** необходимо считать исполненным.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический госпиталь ветеранов войн» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском. В случае оплаты каких-либо сумм по решению суда платежные документы могут быть учтены в ходе исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований к ответчику государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический госпиталь ветеранов войн» в приведенных выше размерах.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 июня 2026 года, с учетом определения того же суда от 20 июля 2026 года об исправлении описки, отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Сыраевой Эммы Иониковны к государственному  учреждению здравоохранения  «Ульяновский областной клинический госпиталь ветеранов войн» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический госпиталь ветеранов войн» (***) в пользу Сыраевой Эммы Иониковны  (***) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Сыраевой Эммы Иониковны к государственному  учреждению здравоохранения  «Ульяновский областной клинический госпиталь ветеранов войн» о компенсации морального вреда в большем размере, а также к Министерству здравоохранения Ульяновской области, государственному  учреждению здравоохранения  «Центральная городская клиническая больница города Ульяновска», отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический госпиталь ветеранов войн» (***) в пользу *** расходы по производству судебной экспертизы в размере                            52 162 руб.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический госпиталь ветеранов войн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Апелляционное определение в части взыскания с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический госпиталь ветеранов войн» в пользу *** расходов по производству судебной экспертизы в размере                            52 162 руб. считать исполненным.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (города Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.11.2026.