УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2026-002760-30

Судья Абдулкина С.Н.                                                                Дело №33-5336/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               20 октября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А., 

судей Тудияровой С.В., Басырова Н.Н., 

при секретаре Курушиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Миронова Василия Владимировича – Паспековой Натальи Сергеевны на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от                        22.07.2026 по гражданскому делу № 2-1732/2026, по которому постановлено:

исковые требования Миронова Василия Владимировича к Гордеевой Марии Борисовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гордеевой Марии Борисовны в пользу Миронова Василия Владимировича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 65 565 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования 4068 руб., нотариальные расходы 1261 руб. 08 коп., расходы на оплату юридических услуг 12 204 руб., почтовые расходы 192 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2374 руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований Миронова Василия Владимировича к Гордеевой Марии Борисовне в остальной части отказать.

Взыскать с Миронова Василия Владимировича в пользу Гордеевой Марии Борисовны в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы  5107 руб. 48 коп.

Взыскать с Миронова Василия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 900 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Миронова В.В. Паспековой Н.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Гордеевой М.Б., ее представителя Федоровой Е.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Миронов В.В. обратился в суд с иском к Гордеевой М.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований указал на то, что 06.04.2026 в 15:20 по адресу: *** произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ***, государственный номер ***, и автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением Гордеевой М.Б.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля *** на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля *** застрахована не была.

После обращения потерпевшего в СПАО «Ингосстрах» 14.04.2026 между страховщиком и Мироновым В.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 346 100 руб.

Согласно досудебному экспертному заключению от 14.05.2026 истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составила 1 153 618 руб., рыночная стоимость транспортного средства 649 800 руб., стоимость годных остатков 142 512 руб. 19 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности его восстановления.

С учетом стоимости транспортного средства, годных остатков и произведенной страховой выплаты истец определил невозмещенный ущерб в размере 161 187 руб. 81 коп.

Просил взыскать с Гордеевой М.Б. в свою пользу ущерб 161 187 руб. 81 коп., расходы на проведение досудебного экспертного исследования 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 50 000 руб., нотариальные расходы в размере 3100 руб., почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины 5836 руб. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Миронова В.В. – Паспекова Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Назначить повторную судебную экспертизу в иное экспертное учреждение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что ни истец, ни его представители не были ознакомлены с материалами и выводами проведенной экспертизы. Тем самым суд лишил сторону истца возможности заявить мотивированные возражения, представить рецензию на экспертное заключение, задать вопросы эксперту или заявить ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. С заключением проведенной судебной экспертизой сторона истца не согласна.

Истец и его представители о времени и месте рассмотрения итогового судебного заседания не были извещены надлежащим образом. Более того, представитель истца находилась в другом городе, что подтверждается копией паспорта с отметкой о регистрации брака,  исключало возможность ее явки.

Полагает, что имеется необходимость проведения повторной судебной экспертизы для установления реального размера ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу Гордеева М.Б. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, истца Миронова В.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (л.д.234, 238).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.04.2026 по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный номер ***, принадлежащего Миронову В.В., и автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением Гордеевой М.Б. (т.1 л.д.68-69).

Виновной в ДТП является Гордеева М.Б., которая свою вину не оспаривала. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля *** на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля *** застрахована не была.

14.04.2026 между Мироновым В.В. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 346 100 руб. (т.1 л.д.65-66).

В связи с наличием между сторонами спора относительно характера повреждений автомобиля истца и размера причиненного ущерба определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «***».

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.07.2026  не все заявленные повреждения автомобиля *** могли образоваться в результате ДТП от 06.04.2026. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет по Единой методике с учетом износа 823 576 руб., без учета износа 909 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля определена в размере 466 600 руб., стоимость годных остатков 54 935 руб. (т.1 л.д.123-185).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

При полной гибели транспортного средства размер имущественного вреда составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков 411 665 руб. (466 600 руб. – 54 935 руб.).

СПАО «Ингосстрах» выплачено истцу страховое возмещение 346 100 руб. (т.1 л.д.65).

Следовательно, невозмещенная часть фактически причиненного истцу ущерба составляет 65 565 руб. (411 665 руб. – 346 100 руб.).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что поскольку ДТП имело место из-за виновных действий водителя Гордеевой М.Б., с учетом заключения судебной экспертизы и произведенной страховой выплаты, пришел к выводу о взыскании с ответчика  в пользу истца ущерба в размере 65 565 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает их верными, исходя из следующего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

Так, из исследовательской части заключения экспертизы следует, что экспертиза проводилась с осмотром транспортных средств как истца, так и ответчика. На момент осмотра транспортные средства были не восстановлены (т.1 л.д.133).

Перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от 06.04.2026, подробно приведен в исследовательской части заключения.

Проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленным сторонами доказательствам, проведена компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы.

Доводы жалобы, основанные на несогласии с выводами судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу положений ст.ст.7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, виды исследований, подлежащие применению в каждом конкретном случае, следовательно, несогласие сторон с выбранными видами проведения исследования, применения определенных методик не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.   

Применение методов исследования относится к компетенции эксперта, оно надлежащим образом мотивировано экспертами со ссылкой на законодательные акты и специальную литературу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия оснований для назначения повторной экспертизы не находит.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, с учетом произведенной страховой выплаты, верно определен размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 65 565 руб.

Доводы жалобы относительного того, что сторона истца не была ознакомлена с выводами проведенной экспертизы, тем самым суд лишил сторону истца возможности заявить мотивированные возражения, представить рецензию на экспертное заключение, задать вопросы эксперту или заявить ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, являются несостоятельными.

Заявлений об ознакомлении с материалами дела от стороны истца в материалах дела не имеется. Предоставление рецензии на заключение экспертизы является правом, а не обязанностью. Данная рецензия также не была представлена в суд апелляционной инстанции.

Оценка экспертных заключений является прерогативой суда, при неясности выводов суд вправе допросить экспертов, а при необоснованности - назначить повторную экспертизу.

Доводы жалобы о том, что истец и его представители не были надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела также не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из протокола судебного заседания от 15.06.2026  следует, что в судебном заседании участвовали представители истца Паспековпа Н.С., Слободкин Е.Е. на основании доверенности от 12.05.2026, выданной Мироновым В.В. на представление его интересов (т.1 л.д.109-110).

Определением суда от 15.06.2026 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, при этом в резолютивной части указанного определения указано, что судебное заседание по рассмотрению дела по существу назначено на 13:30 20.07.2026 (т.1 л.д.112-113). При этом была оглашена резолютивная часть указанного определения (т.1 л.д.111).

Копия данного определения была направлена в адрес сторон  (т.1 л.д.116, 186-190).

Из имеющейся телефонограммы от 20.07.2026 следует, что представитель истца Паспекова Н.С. была извещена об объявлении в судебном заседании перерыва на 15:30 22.07.2026.

При этом отложить рассмотрение дела не просила, о том, что ей необходимо время для ознакомления с делом, предоставлении дополнительных документов не указывала.

При невозможности явки в судебное заседание представителя истца Паспековой Н.С., у истца имелся еще один представитель Слободкин Е.Е., который ранее участвовал в судебном заседании. Согласно выданной доверенности у истца имелось несколько представителей (т.1 л.д.6).

Таким образом, сторона истца была извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Размер судебных расходов определен районным судом верно. Выводы суда в этой части изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22.07.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Миронова Василия Владимировича – Паспековой Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2026.