УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-002470-89
Судья
Алексеева Е.В.
Дело № 33-5147/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 октября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Резовского Р.С.,
при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 29 июня 2026 года по гражданскому делу № 2-2015/2026, по
которому постановлено:
исковые требования Ермишиной Ларисы Петровны к администрации
города Ульяновска о взыскании
компенсации морального вреда, возмещении
убытков удовлетворить частично.
Взыскать с администрации города Ульяновска за счет средств
казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Ермишиной Ларисы
Петровны, *** года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 400 000
рублей, убытки в сумме 44 159 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о
взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения Ермишиной
Л.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора
Крутилина П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Ермишина Л.П. обратилась в суд с настоящим иском к
администрации г. Ульяновска о взыскании компенсации морального
вреда, возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований указала, что 09.02.2024
на перекрестке улиц *** на нее напала бездомная собака породы «***», покусала,
повредив *** и верхнюю одежду.
В этот же день она была госпитализирована в ***, 14.02.2024
ей было проведено оперативное лечение: ***. На стационарном лечении она
находилась с 09.02.2024 по 22.02.2024 с диагнозом: ***. После выписки из
стационара она находилась на амбулаторном лечении по 10.04.2024, 11.04.2024
приступила к работе в должности ***.
Вследствие укуса безнадзорной собаки ее здоровью был
причинен вред, который повлек за собой утрату трудоспособности на 62 дня (с
09.02.2024 по 10.04.2024).
Кроме того, вследствие укуса безнадзорной собаки была
повреждена ее куртка стоимостью 13 999 руб.
Вред ее здоровью был причинен в результате бездействия
администрации города Ульяновска по обращению с животными без владельцев. Она
испытывает боль и неудобства при занятии бытовыми делами, так как в ходе
операции для сращивания перелома была установлена ***. С момента укуса и по
настоящее время она испытывает моральные страдания, связанные переживанием за
свое здоровье.
В связи с чем просила суд взыскать с администрации города
Ульяновска за счет средств муниципального образования «город Ульяновск» в свою
пользу компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб., утраченную
специальную социальную выплату в размере 30 160 руб., стоимость поврежденной
куртки в размере 13 999 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовое
управление администрации города Ульяновска, Отделение Фонда пенсионного и
социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, Агентство
ветеринарии Ульяновской области, Ульяновская региональная благотворительная
общественная организация по защите животных «Подарок судьбы».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска
просит решение отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие
выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.
Отмечено, что в момент нападения на Ермишину Л.П. бездомной собаки действовал
муниципальный контракт от 15.12.2023 на оказание услуг по отлову и содержанию
животных без владельцев. Управлением по благоустройству администрации города
Ульяновска 09.02.2024, 10.02.2024, 11.02.2024 были организованы выезды с
привлечением бригады по отлову в связи с указанным фактом нападения, но
животное обнаружено не было. В материалах уголовного дела имеются сведения о
том, что у собаки имеется хозяин, который после нападения и резонанса в
средствах массовой информации о произошедшем событии решил вывезти собаку с
места происшествия. В связи с чем надлежащим ответчиком по делу является
владелец собаки «***». Кроме того, указано на несоответствие выводов суда
первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между бездействием
администрации города Ульяновска и полученной Ермишиной Л.П. травмой фактическим
обстоятельствам дела. Виновность администрации города Ульяновска в форме бездействия
по надлежащему исполнению возложенных на нее обязанностей по проведению
мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных отсутствует.
Деятельность органов местного самоуправления по обращению с животными без
владельцев не предполагает осуществления обязанностей собственника по отношению
к животным без владельцев, а сводится к заключению контрактов на отлов,
стерилизацию, вакцинацию, лечение и возврат на прежнее место обитания тех
животных без владельцев, в отношении которых поступили обращения.
Ответственность органов местного самоуправления должна наступать в случае
ненадлежащего исполнения переданных государственных полномочий. Также обращено
внимание на то, что взысканный в пользу истца размер компенсации морального
вреда является чрезмерно завышенным.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в
соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об
обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»
заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
сети Интернет.
Представители ответчика, третьих лиц в суд апелляционной
инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим
образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167,
части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного
заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как
установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.02.2024 в
07 часов 40 минут на перекрестке *** Ермишина Л.П. подверглась нападению
собаки, предположительно породы «***».
В этот же день она была госпитализирована в ***, 14.02.2024
ей было проведено оперативное лечение: ***. На стационарном лечении Ермишина
Л.П. находилась с диагнозом: ***. После выписки из стационара она находилась на
амбулаторном лечении с 27.02.2024 по 10.04.2024.
Согласно заключению эксперта *** от 12.08.2025 *** Ермишиной
Л.П. причинен средней тяжести вред здоровью в связи с ***, а также легкий вред
здоровью в связи с причинением укушенной раны *** (л.д. 90-101, т. 1).
По факту произошедшего с Ермишиной Л.П. 09.02.2024 события
было возбуждено уголовное дело ***, в рамках которого она признана потерпевшей.
Владелец собаки, которая напала на Ермишину Л.П. 09.02.2024, не установлен.
Ссылаясь на причинение вреда здоровью, Ермишина Л.П.
обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному по существу спора
выводу о частичном удовлетворении иска.
При этом суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу
истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., убытки в
размере 44 159 руб.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы
ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции,
поскольку они основаны на верном применении норм материального и
процессуального, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по
делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со
статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью
1 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном
обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов государственной
власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными
относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и
норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством
Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности
приютов для животных и нормам содержания животных в них; установление порядка
осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в
соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими
указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без
владельцев; установление порядка предотвращения причинения животными без
владельцев вреда жизни или здоровью граждан в соответствии с утвержденными
Правительством Российской Федерации методическими указаниями; утверждение
положения о региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения
с животными; иные полномочия, предусмотренные законодательством в области
обращения с животными.
В
соответствии с частью 1 статьи 17 названного Федерального закона деятельность
по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе в целях
предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу
юридических лиц; предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных
чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих
для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные
без владельцев.
Законом Ульяновской области от 07.10.2010 № 158-ЗО «О
наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских
округов Ульяновской области государственными полномочиями Ульяновской области
по организации на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении
деятельности по обращению с животными без владельцев» государственными
полномочиями по организации на территории Ульяновской области мероприятий при
осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев наделяются
местные администрации муниципальных районов и городских (муниципальных) округов
Ульяновской области (статьи 1, 2).
Таким образом, органом, наделенным государственными
функциями по отлову, учету и регистрации, содержанию безнадзорных животных на
территории муниципального образования «город Ульяновск» является администрация
города Ульяновска.
В
соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об
ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» и постановлением Правительства
Российской Федерации от 10.09.2019 № 1180 «Об утверждении методических указаний
по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев» Правительством
Ульяновской области принято постановление от 19.12.2019 № 740-П «Об
утверждении Положения о порядке осуществления деятельности по обращению с
животными без владельцев на территории Ульяновской области» и постановление от
03.04.2020 № 154-П «Об утверждении Правил организации деятельности приютов для
животных и норм содержания животных в них на территории Ульяновской области».
Согласно
пункту 3 Положения о порядке осуществления деятельности по обращению с
животными без владельцев на территории Ульяновской области, утвержденного
постановлением Правительства Ульяновской области от 19.12.2019 № 740-П,
отлову подлежат животные, находящиеся на улицах, в иных общественных местах и в
среде обитания объектов животного мира без сопровождающего лица, за исключением
стерилизованных животных без владельцев, имеющих неснимаемые или несмываемые
метки, кроме животных без владельцев, проявляющих немотивированную
агрессивность в отношении других животных или человека.
В
связи с этим на ответчике как на органе местного самоуправления, уполномоченном
на осуществление мероприятий по отлову, учету и регистрации, содержанию
животных без владельцев, лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в
причинении вреда здоровью истцу Ермишиной Л.П.
Доводы
жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и
причинением травмы истцу, судебной коллегией отклоняются.
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда
возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей
вины. Установленная статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Из приведенных выше
положений законодательства и разъяснений следует, что в рассматриваемом споре
доказательства отсутствия вины должны были быть представлены ответчиком.
Однако, такие доказательства со стороны ответчика не представлены и в
материалах дела отсутствуют, а собранные по делу доказательства и установленные
фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что вины администрации города Ульяновска в
причинении вреда истцу Ермишиной Л.П. не имеется, поскольку собака не является
безнадзорной, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку
собственник собаки ни в ходе расследования уголовного дела, ни в ходе
рассмотрения дела судом не установлен.
Вопреки
доводам жалобы, ссылка представителя ответчика на имеющиеся в материалах
уголовного дела сведения о том, что в размещенных в период с 08.02.2024 по
15.02.2024 в средствах массовой информации комментариях под видеозаписями с
изображенным на них *** пользователи сообщают, что им знаком хозяин собаки, а
также на протоколы допроса свидетелей, являющихся охранниками частного
охранного предприятия, которые указали на то, что видели данную собаку у завода
***, которая не выглядела как уличная собака без хозяина, выводов суда первой инстанции не опровергает и
основанием для отмены решения суда не является.
Как
верно указано судом первой инстанции, доказательств тому, что собака, которая
напала 09.02.2024 на перекрестке *** на Ермишину Л.П. и причинила ей травму,
имеет хозяина, ответчиком представлено.
Факт
заключения муниципального контракта по отлову и содержанию животных без
владельцев не освобождает орган местного самоуправления от ответственности за
вред, причиненный вследствие укуса безнадзорной собаки на его территории.
Ссылка
ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не были в достаточной степени
исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией
отклоняются как прямо противоречащие материалам дела.
Таким образом, суд
первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом
оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации
морального вреда.
Пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что
жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и
доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения,
свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными
главой 59
(статьи 1064 - 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда.
В
пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33) разъяснено, что права
и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно
общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией
Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми
способами, не запрещенными законом (статьи 17
и 45
Конституции Российской Федерации).
Одним
из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12,
151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под
моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные
действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения
или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные
неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности,
свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и
семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров,
почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища,
свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право
свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности
и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Под
физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с
причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе
перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности
передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или
болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся
к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства
страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей
неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья,
переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью
продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Причинение
морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех
случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при
отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является
достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда
(пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33).
Размер подлежащей
взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, сниженный с
750 000 руб. до 400 000 руб., определен судом с учетом приведенных
выше положений закона и разъяснений по их применению, характера и степени
причиненных Ермишиной Л.П. страданий, обстоятельств причинения вреда, характера
травмы и длительности лечения, индивидуальных особенностей потерпевшей, ее
возраста, статуса ответчика, требований разумности и справедливости.
Оснований для
большего снижения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная
коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в
связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 июня
2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации
города Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через
Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03
ноября 2026 года.