УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-003445-74
Судья Анциферова
Н.Л.
Дело №33-5148/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 октября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Тудияровой
С.В., Басырова Н.Н.,
при секретаре Курушиной
А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
администрации г.Ульяновска на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 17 июля 2026 года по делу
№ 2-2608/2026, по которому постановлено:
исковые требования
Оберемко Дарьи Игоревны к администрации города Ульяновска о возмещении
материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с
Муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации г.Ульяновска
за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Оберемко
Дарьи Игоревны материальный ущерб в размере 133 200 руб., расходы по
оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по проведению
экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5000
руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца Оберемко Д.И. – Еремина
С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Оберемко Д.И.
обратилась в суд с иском к администрации г.Ульяновска о возмещении
материального ущерба.
Исковые требования
мотивированы тем, что истцу принадлежит транспортное средство ***, государственный
регистрационный номер ***
28.04.2026 на
автомобиль истца, припаркованный возле дома № *** по ул. ***, упало дерево, в
результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
На месте
происшествия отсутствовали знаки, запрещающие стоянку автомобилей, либо знаки,
предупреждающие об опасности и возможном причинении вреда.
Постановлением от
30.04.2026 ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска отказано в возбуждении
уголовного дела.
Согласно выводам акта
экспертного исследования от 12.05.2026, составленного экспертом-техником ***.,
величина затрат для восстановления автомобиля истца в соответствии с
требованиями методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических
экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения
размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при
Минюсте России, 2018г.) составляет 158 100 руб., среднерыночная стоимость
транспортного средства составляет 157 200 руб., стоимость годных остатков - 24
000 руб.
Стоимость экспертизы
составила 8000 руб.
Истец Оберемко Д.И.
просила взыскать в свою пользу с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице администрации г.Ульяновска за счет казны муниципального образования «город
Ульяновск» в возмещение материального ущерба 133 200 руб., в возмещение
расходов о оплате юридических услуг 25 000 руб., по проведению экспертизы
8000 руб., по оплате госпошлины 5000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Управление
дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, Управление
жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ульяновска, МБУ «Дорремстрой», финансовое управление администрации г.Ульяновска, муниципальное бюджетное учреждение
«Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска», СПАО «Ингоосстрах».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
администрация г.Ульяновска не соглашается с вынесенным по делу решением, просит
его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы
указывает, что судом необоснованно сделаны
выводы о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие
ненадлежащего исполнения уполномоченным органом муниципального образования
«город Ульяновск» своих обязанностей, в результате бездействия ответчика по
выявлению зеленых насаждений, имеющих плохое состояние, отсутствие дорожного
контроля за зелеными насаждениями, а также отсутствие действия непреодолимой
силы.
Мероприятия по
благоустройству в соответствии с муниципальной программой осуществляются в
соответствии с правовыми актами администрации города Ульяновска. Осуществляется ежегодная обрезка сухих веток
и деревьев в рамках муниципальных зданий и мониторинга состояния деревьев в
зоне ответственности органов местного самоуправления, включая ул.***.
Таким образом, администрация
города Ульяновска надлежащим образом исполняет свои обязанности, возложенные на
органы местного самоуправления в области благоустройства территории
муниципального образования «город Ульяновск».
Также ссылается на
погодные условия, которые явились причиной падения дерева 28.04.2026, поскольку
в тот день по прогнозам синоптиков ожидались порывы юго-западного ветра до
18-22 метров в секунду. В тот день штормовой ветер прошел через Ульяновскую
область и г.Ульяновск, было зафиксировано 26 падений деревьев, повреждено
четыре автомобиля. Считает, что
предшествующее причинению ущерба поведение владельца автомобиля свидетельствует
о его грубой неосторожности, поскольку истец припарковал машину на небезопасном
расстоянии от зеленых насаждений и оставил автомобиль непосредственно под
деревом при неблагоприятных погодных условиях.
В судебное заседание
не явились истец Оберемко Д.И., представители Администрации г.Ульяновска, Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, Управления жилищно-коммунального
хозяйства администрации г.Ульяновска, МБУ «Дорремстрой», финансового управления администрации г.Ульяновска, муниципального
бюджетного учреждения «Городской центр по благоустройству и озеленению
г.Ульяновска», СПАО «Ингосстрах»,
были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения (л.д.174-183),
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что
Оберемко Д.И. являлась собственником автомобиля ***, государственный
регистрационный номер *** (л.д.82).
28.04.2026 Оберемко
Д.И. припарковала свой автомобиль у дома
*** по ул.***.
В 19.50 час.,
подойдя к автомобилю, она обнаружила, что на ее автомобиль упало дерево.
По результатам
проверки обращения истца постановлением УПП ОУУП и ПДН ОМВД России по
Ленинскому району г.Ульяновска от 14.05.2026 отказано в возбуждении уголовного дела
за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по
основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 93).
В ходе проверки
осуществлялся осмотр автомобиля *** государственный регистрационный номер ***
которым зафиксировано, что на автомобиле имеются следующие повреждения: разбито
лобовое стекло, две стойки лобового стекла, капот, стойка двери с левой
стороны, слева передняя и задняя дверь.
Как следует из
представленных в материалы дела фотографий с места падения дерева на автомобиль
истца, указанное дерево произрастает на земельном участке, расположенном по
адресу: г***, на обочине вдоль дороги (л.д.10-17).
Согласно досудебной
оценке ущерба, подготовленной экспертом-техником ***., стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составляет 158 100 руб.,
среднерыночная стоимость автомобиля – 157 200 руб., стоимость годных
остатков – 24 000 руб. (л.д.19-34), расходы истца по оценке ущерба – 8000 руб.
(л.д.63).
Ответчиком данное
заключение в суде первой инстанции не оспаривалось.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального
закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,
Правилами благоустройства территории муниципального образования «город
Ульяновск», утвержденными решением Ульяновской Городской Думы от 24.02.2021 №
20, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства,
учитывая, что дерево, ствол которого упал на автомобиль истца, произрастало на
землях общего пользования, пришел к
выводу о том, что повреждение автомобиля истца 28.04.2026 произошло вследствие
ненадлежащего исполнения уполномоченным органом муниципального образования
«город Ульяновск» своих обязанностей по своевременной оценке состояния зеленых
насаждений, произрастающих на земельном участке вдоль дорожного полотна и их
содержания.
Судебная коллегия полагает, что разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
Судом обоснованно в качестве допустимых
доказательств по делу приняты фотографии с места падения дерева, из которых
усматривается, что ствол упавшего дерева является трухлявым, дерево
произрастало на земельном участке вдоль дороги, то есть на землях общего
пользования.
Исходя из
изложенного, упавшее на автомобиль истца дерево являлось аварийным (опасным),
требовался его снос или грубая обрезка.
Поскольку спорное дерево произрастало на
территории общего пользования, находящейся в муниципальной собственности, судом
обоснованно на администрацию г.Ульяновска возложена обязанность по возмещению
истцу материального ущерба.
Также
подлежат отклонению доводы жалобы на неблагоприятные погодные условия, повлекших
падение дерева.
Как разъяснено в
пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,
нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства
или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных
положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации
следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить
причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен
доказать причинитель вреда.
Из материалов
дела следует, что спорное дерево на момент падения находилось в аварийном
состоянии.
Вопреки доводам жалобы
наличие сильного ветра не свидетельствует о наличии чрезвычайной ситуации и
непреодолимой силы, влекущих освобождение ответчика от ответственности. Именно
аварийное состояние дерева являлось определяющим фактором в его падении на
автомобиль истца, а не наличие неблагоприятных погодных условий.
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от
возмещения причиненного вреда.
Доводы жалобы о наличии в действиях истца
грубой неосторожности подлежат отклонению, как необоснованные, в месте парковки
автомобиля отсутствовали знаки, запрещающие парковку, либо знаки,
предупреждающие об опасности, в частности, предупреждающие о том, что
произрастающее вдоль дороги дерево является аварийным.
Выводы суда мотивированы, соответствуют
собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не
имеется.
Доводы
апелляционной жалобы выражают несогласие стороны ответчика с принятым судом
решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение
суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 17 июля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
апелляционную жалобу администрации г.Ульяновска- без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.11.2026.