УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-001729-65

Судья Царапкина К.С.                                                                         Дело №33-5177/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   20 октября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Тудияровой С.В., Басырова Н.Н.,

при секретаре Пугачевой Е.А.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Рябинушка», Юсуповой Альмиры Фларедовны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 августа 2025 года, с учетом определения того же суда от 30 декабря 2025 года об исправлении описки по делу № 2-3319/2026, по которому постановлено:

исковые требования Юсуповой Альмиры Фларедовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Рябинушка» в пользу Юсуповой Альмиры Фларедовны денежные средства в размере 4190 руб., неустойку за период с 20.02.2025 по 29.08.2025 в размере 4190 руб., неустойку в  размере 1 % от суммы 228 800 руб. за   каждый  день просрочки, начиная с 30.08.2025 и до полной выплаты денежных   средств, но не более 224 610 руб., компенсацию   морального  вреда –  10 000 руб., штраф – 9190 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Юсуповой Альмире Фларедовне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Рябинушка» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 7000 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца Юсуповой А.Ф. – Юсупова И.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

 

установила:

 

Юсупова А.Ф. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к обществу с ограниченной ответственностью Санаторий «Рябинушка» (ООО Санаторий «Рябинушка») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 08.12.2024 Юсупова А.Ф. забронировала проживание и лечение в санатории «Рябинушка», расположенного в районе города Анапа, на период с 30.07.2025 по 10.08.2025 через специальный сайт ответчика. Общая стоимость путевки составила 228 800 руб., из которых в этот же день 08.12.2024 была внесена предоплата в размере 50% - 114 400 руб.

15.12.2024 и 10.01.2025 согласно официальным данным в результате крушений грузовых судов произошел значительный разлив мазута в акватории Керченского пролива, что привело к ухудшению экологической ситуации в регионе. В частности, были загрязнены прибрежные зоны, а воздух насыщен вредными веществами, что, по мнению истицы, делает пребывание в данной местности небезопасным для здоровья. 

09.02.2025 истица отменила бронирования на официальном сайте ответчика, а 01.03.2025 ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств в размере 93 600 руб.

05.03.2025 истицей была направлена письменная претензия в адрес ответчика, в которой она просила произвести возврат недоплаченной части внесенного ею авансового платежа в размере 20 790 руб. (114 400 руб. - 93 600 руб.). В ответ 12.03.2025 ответчиком был произведен возврат денежных средств лишь в части - в размере 16 600 рублей. Соответственно, невозмещенная часть предоплаты составила 4190 руб.

Просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 4190 руб., неустойку в размере 1 % в день от суммы договора (228 800 руб.) за период с 20.02.2025 по 26.08.2025 в размере 228 800 руб., неустойку в размере 1 % в день от суммы договора (228 800 руб.), исчисленную с 27.08.2025 по день исполнения ответчиком своих обязательств, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., штраф в размере 50 % цены иска в пользу потребителя.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО Санаторий «Рябинушка» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по возврату истице денежных средств, в связи с ее добровольным отказом от договора. Поездка в санаторий была отменена по инициативе самой истицы, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения. Несмотря на сообщения Роспотребнадзора о несоответствии санитарно-гигиеническим нормам пляжей на территории Анапского района Краснодарского края, качество питьевой воды, продуктов питания и атмосферного воздуха соответствовало всем требованиям, необходимым для отдыха и лечения истицы и членов ее семьи в условиях санатория. Данный санаторий готов был предоставить истице весь объем заказанных ею услуг, в 2025 году санаторий работал, как и работает и в настоящее время, принимает туристов и оказывает им услуги надлежащего качества. Считает, что отмена брони являлась следствием личного желания истицы и ее добровольным отказом от исполнения договора.

Полагает, что действия истицы направлены на незаконное извлечение прибыли, а не на защиту своих прав.

Не соглашается с взысканием судом в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, являющегося ее супругом.

В апелляционной жалобе истица Юсупова А.Ф. не соглашается с решением суда в части размера взысканной в ее пользу неустойки - 4190 руб. и штрафа - 9190 руб., просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Юсуповой А.Ф. ООО Санаторий «Рябинушка» просит в удовлетворении требований о взыскании расходов отказать истцу в полном объеме, в случае удовлетворения требований рассчитать сумму судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.04.2026 решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29.08.2025, с учетом определения того же суда от 30.12.2025 об исправлении описки, в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя отменено. Постановлено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований                 Юсуповой А.Ф. к ООО Санаторий «Рябинушка» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2026 апелляционное  определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.04.2026 отменено в части разрешения вопроса о взыскании расходов на представителя. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание не явились истец Юсупова А.Ф., представитель ответчика ООО Санаторий «Рябинушка», извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д.199, 200-201).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассматривая дело в отмененной части  - в части решения вопроса о взыскании расходов на представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Юсупова А.Ф.  в связи с рассмотрением указанного гражданского дела заключила договор на оказание юридических услуг с Юсуповым И.Р.

Правоотношения между Юсуповой А.Ф. и Юсуповым И.Р. подтверждаются договором от 05.03.2025, распиской об оплате по указанному договору на сумму                30 000 руб. от 05.03.2025 (т.1 л.д.17).

В соответствии с п.1.1 указанного договора цена услуг исполнителя складывается из следующего: консультация и подготовка искового материала – 15 000 руб., участие в судебном процессе – 15 000 руб. (т.1 л.д.16).

На основании данного договора, а также нотариальной доверенности от 21.10.2019 Юсупов И.Р. представлял интересы истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции 15.05.2025, 20.08.2025, 26.08.2025.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что  договор об оказании услуг носил возмездный характер, обязательства по договору исполнены, оплата за выполненную работу истцом произведена.

Учитывая объем фактически выполненной представителем работы, категорию дела, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ответчика, требования к которому судом частично были удовлетворены.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако с выводом суда о взыскании расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере 30 000 руб. судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении положений действующего законодательства и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что взысканная сумма расходов на оплату юридических услуг является завышенной, заслуживает внимания. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Судебная коллегия учитывает, что у Юсупова И.Р., подготовившего исковое заявление, представлявшего интересы истца в суде первой инстанции,  отсутствует статус адвоката, который предполагает более квалифицированную юридическую помощь. Учитывая изложенное, а также факт частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг определена без учета вышеуказанных обстоятельств, не соответствует принципу разумности.

Учитывая объем оказанной Юсуповым И.Р. юридической помощи, принимая во внимание, что категория спора не представляет особой сложности, с учетом принципа разумности  и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумной является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Доводы жалобы о том, что в удовлетворении расходов по оплате услуг представителя истцу следует отказать, поскольку Юсупов И.Р. является супругом истицы, подлежат отклонению.

В силу статей 48, 49 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом часть 1 статьи 100 ГПК РФ не ставит разрешение вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в зависимость об наличия (отсутствия) родственных отношений между стороной и ее представителем. В этой связи такой представитель вправе оказывать услуги на возмездной основе, при этом право определять размер подлежащих возмещению таких расходов законодатель предоставляет суду.

То обстоятельство, что представителем истца выступал ее супруг, само по себе не исключает действия положений вышеназванных процессуальных норм, регламентирующих возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой вынесен судебный акт.

Супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 ГПК РФ), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону, в том числе возмездные договоры об оказании услуг.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, следует уменьшить размер взысканных расходов по оплате услуг представителя до 20 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 августа 2025 года в части взыскания с ООО Санаторий «Рябинушка» в пользу Юсуповой Альмиры Фларедовны расходов по оплате услуг представителя изменить, уменьшить размер взысканных расходов по оплате услуг представителя до 20 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.  

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2026.