УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2026-003265-76
Судья Просвирнов Г.Е.
Дело № 33-5187/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 октября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парамонова Сергея Юрьевича на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 июля 2026 года по
гражданскому делу № 2-2435/2026, которым постановлено:
исковые требования
заявлению Выжимова Кирилла Валентиновича к Парамонову Сергею Юрьевичу о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
удовлетворить.
Взыскать с
Парамонова Сергея Юрьевича в пользу Выжимова Кирилла Валентиновича материальный
ущерб
в размере 436 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 728 руб.
В удовлетворении
иска к Парамонову Евгению Сергеевичу – отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Парамонова Е.С.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Выжимов
К.В. обратился в суд с иском к Парамонову Е.С. о взыскании материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска указал, что
принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Haval Jolion, государственный регистрационный номер ***,
под его управлением получил механические повреждения в ДТП, произошедшем 26.12.2025 по вине
ответчика Парамонова Е.С., управлявшего принадлежащим ему на праве
собственности автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный
регистрационный номер ***.
На дату совершения ДТП его гражданская
ответственность, как владельца автомобиля, была застрахована по договору
обязательного страхования (ОСАГО) в АО «СОГАЗ»,
гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.
По его заказу экспертом-техником ***
было подготовлено экспертное заключение № *** от 22.04.2026, в соответствии с
которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный номер ***
составила 409 100 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС)
автомобиля составила 27 400 руб. Общий размер материального ущерба
составил 436 500 руб.
Им понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.
Полагал, что он имеет право на полное
возмещение причиненного ему материального ущерба.
Просил суд взыскать в его пользу с Парамонова Е.С.
материальный ущерб в размере 436 500 руб., расходы на оплату
услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины
в размере 12 728 руб.
Судом
к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечен Парамонов С.Ю., в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Парамонов С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.
Полагает надлежащим
ответчиком по делу непосредственного причинителя вреда – Парамонова Е.С.,
управлявшего автомобилем в момент ДТП, виновные действия которого находятся в
прямой причинной связи с причиненным истцу ущербом. Возложение ответственности
в полном объеме на собственника автомобиля Парамонова С.Ю., не находившегося за
рулем, не совершавшего нарушений ПДД и не являющегося причинителем вреда, при
полном освобождении фактического виновника Парамонова Е.С. противоречит
принципу ответственности за вину и указанным нормам.
Ссылается на
противоречивость выводов суда об отсутствии факта противоправного завладения
автомобилем со стороны Парамонова Е.С., добровольной передачи ему
автомобиля и о невыбытии автомобиля из
владения собственника помимо его воли. Признав факт добровольной передачи
автомобиля в пользование Парамонова Е.С., суд установил, что именно последний
правомерно эксплуатировал автомобиль в момент ДТП. При таких обстоятельствах
вывод о том, что единственным надлежащим ответчиком является собственник, а виновник
ДТП полностью освобождается от ответственности, является внутренне
противоречивым и не основан на нормах материального права.
Установив вину
Парамонова Е.С. в ДТП и факт передачи ему управления, суд не дал никакой
правовой оценки степени вины непосредственного причинителя вреда. Суд не привел
мотивов, по которым лицо, виновное в ДТП, освобождается от ответственности
полностью.
По смыслу ст. 1079
ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (Определение №
16-КГ25-15-К4 от 15.07.2025) при добровольной передаче автомобилю лицу,
фактически управлявшему им и виновному в причинении вреда, ответственность
подлежит возложению на это лицо либо распределению между ним и собственником с
учетом вины каждого, но не может быть возложена в полном объеме исключительно
на собственника, не являющегося причинителем вреда.
Полагает, что само
по себе отсутствие у Парамонова Е.С. полиса ОСАГО не переводит ответственность
за причиненный им вред на собственника. Отсутствие страхования лишь означает,
что вред возмещается по общим правилам деликтной ответственности (ст. 1064,
1079 ГК РФ) непосредственно причинителем вреда, а не влечет освобождение
виновника и возложение обязанности на собственника.
Истец и его представитель, ответчик Парамонов
С.Ю., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о
дне и времени судебного заседания извещались. Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав ответчика Парамонова
Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная
коллегия приходит к следующему.
Установлено, что
принадлежащий истцу Выжимову К.В. на праве собственности автомобиль Haval Jolion,
государственный регистрационный
номер ***, под его управлением
получил механические повреждения в ДТП, произошедшем 26.12.2025 по вине
ответчика Парамонова Е.С., управлявшего автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащим на праве собственности
ответчику Парамонову С.Ю. (л.д.
6, 7, 35, 36, 103, 104).
Из приговора Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05.10.2026 по
уголовному делу № 1-273/2026 в отношении
Парамонова Е.С. осужденного по ч. *** УК РФ следует, что Парамонов Е.С.
виновен в управлении автомобилем лицом,
находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за
невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
26.12.2025 Парамонов Е.С., совершил ДТП – наезд на стоящий на светофоре автомобиль Haval Jolion, государственный регистрационный номер ***, управляя
автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный
регистрационный номер ***. При
этом в момент ДТП Парамонов Е.С. находился в
состоянии опьянения неустановленным веществом и являлся лицом, ранее
подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи
судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска и.о. мирового
судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от
21.07.2025, вступившему с законную силу 01.08.2025 за административное
правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26
КоАП РФ – невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными
средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о
прохождении медицинского освидетельствования
на состояние опьянения.
Парамонов Е.С. признал свою вину в совершении вышеуказанного
преступления (л.д. 197 - 201).
На дату совершения ДТП гражданская
ответственность истца как владельца автомобиля была застрахована по договору
ОСАГО в АО «СОГАЗ», гражданская
ответственность ответчиков Парамонова Е.С., Парамонова С.Ю. не была
застрахована по договору ОСАГО.
По заказу истца *** было подготовлено
заключение специалиста № *** от 22.04.2026, в соответствии с которым стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный номер ***,
составила 409 100 руб., величина УТС автомобиля составила 27 400 руб.
(л.д. 8 – 17).
Таким образом, общий размер причиненного истцу материального ущерба
составил 436 500 руб.
Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. (л.д. 29 – 31).
Произведенная истцом оценка материального ущерба стороной ответчиков в
судебном заседании не была оспорена, ходатайство о назначении по делу судебной
автотехнической экспертизы не заявлялось.
При принятии решения
по данном уделу суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064,
1082, 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ) и правильно признал надлежащим ответчиком
по делу Парамонова С.Ю., как законного владельца автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер ***, и удовлетворил заявленные к нему
исковые требования. Также суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых
требований, заявленных к Парамонову Е.С., признав его ненадлежащим ответчиком
по делу, поскольку передача ему управления автомобилем не свидетельствовала о
передаче законного владения данным автомобилем.
По смыслу ст. 1079
ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет
его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им
иному лицу в установленном законом порядке.
Как определено в абз. 2 п. 1
ст. 1079 ГК РФ, иным законным порядком, подтверждающим
правомерную передачу транспортного средства его собственником, является право
аренды, доверенность на право управления транспортным средством, в силу
распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.
Понятие владельца
транспортного средства приведено в ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с
которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее
транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного
управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право
управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о
передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является
владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в
силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей.
Аналогично указано и
в разъяснениях п. 19
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под
владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или
гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права
собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на
других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Между тем,
материалами данного гражданского дела не подтверждено, что в момент ДТП
Парамонов Е.С. на законном основании управлял автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер ***.
Сам по себе факт
передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает
волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не
свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом
порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает
последнего права владения им, а, следовательно, не
освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Представленная в суд
апелляционной инстанции доверенность на право пользования и распоряжения
транспортным средством от 15.12.2025, составленная в простой письменной форме
Парамоновым С.Ю., не подтверждает законную передачу им владения автомобилем
Парамонову Е.С., поскольку на дату составления доверенности Парамонов Е.С. был
лишен права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи
судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска и.о. мирового
судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от
21.07.2025. В доверенности не приведены реквизиты документа, разрешающего Парамонову Е.С. управление транспортными
средствами.
Размер причиненного истцу
материального ущерба установлен судом с разумной степенью достоверности на
основании выводов представленного истцом экспертного заключения.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о
необоснованном освобождении ответчика Парамонова Е.С. от гражданско-правовой
ответственности перед истцом, поскольку они основаны на неверном толковании
норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку исследованных судом
доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 17 июля 2026 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Парамонова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03 ноября 2026 года.