УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-005775-52
Судья Анциферова Н.Л.
Дело №33-1213/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 октября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Тудияровой
С.В., Басырова Н.Н.,
при секретаре
Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное
представление прокурора Ленинского
района города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 24 октября 2025 года по гражданскому делу №2-3879/2025, по которому
постановлено:
в
удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г.Ульяновска,
действующего в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области, к Каргину Дмитрию
Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения прокурора Стерлядевой Е.В., поддержавшей
доводы апелляционного представления, представителя ответчика Каргина Д.В. – Мирончева
А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная
коллегия
установила:
прокурор Ленинского района г.Ульяновска, действующий в интересах
Российской Федерации в лице УФССП России по Ульяновской области, обратился в
суд с иском к Каргину Д.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
Требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения уголовного дела
№*** установлено, что совершенными
Каргиным Д.В. умышленными действиями был причинен материальный ущерб
Российской Федерации.
Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 15.08.2025 установлено, что с 01.04.2019 по 31.12.2021 Каргин Д.В., являющийся ***
«***» (в настоящее время ООО «***»), уклонился от уплаты налогов, сборов,
подлежащих уплате организацией путем непредставления налоговых деклараций,
совершив указанное деяние в особо крупном размере.
В 2019, 2020, 2021 г.г. ООО «***» применяло специальный налоговой
режим в виде упрощенной системы налогообложения (УСН) с объектом
налогообложения «доходы-расходы», которая в соответствии с положениями пункта 2
статьи 346.11 НК РФ предусматривала освобождение налогоплательщика от уплаты
налога на добавленную стоимость.
При этом у Каргина Д.В., знавшего о том, что упрощенная система
налогообложения является льготным режимом налогообложения с меньшей налоговой
нагрузкой, возник умысел, направленный на уклонение от уплаты НДС с
возглавляемого им ООО «***» в особо крупном размере и получение необоснованной
налоговый выгоды в виде разницы между налоговыми обязательствами при применении
общего режима налогообложения и упрощенной системы искусственного занижения
доходов, полученных от осуществления деятельности ООО «***», а также средней
численности работников организации посредством формального разделения ее
деятельности между подконтрольными индивидуальными предпринимателями.
Всего за
налоговые периоды, входящие в 2019, 2020, 2021 календарные годы, Каргин Д.В.,
действуя от имени и в интересах *** ООО «***», умышленно, из
личной заинтересованности, с корыстной целью, желая извлечь необоснованную
налоговую выгоду посредством незаконного сохранения права на применение ООО «***»
упрощенной системы налогообложения в условиях фактического разделения
финансово-хозяйственной деятельности организации между подконтрольными
индивидуальными предпринимателями, путем непредставления налоговых деклараций с
включением в них сведений, указанных в книге покупок и книге продаж
налогоплательщика, в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, в период с
01.04.2019 по 25.03.2022 уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с
ООО «***», не перечислив в федеральный бюджет, подлежащий уплате НДС в сумме
113 039 259 руб., то есть в особо крупном размере.
По
состоянию на 13.08.2025 Каргиным Д.В. принимались меры по частичному погашению
ущерба на суммы 9 970 000 руб., 4 000 000 руб.,
3 000 030 руб.
Просил
взыскать с Каргина Д.В. в пользу Российской Федерации в лице УФССП России по
Ульяновской области причиненный преступлением ущерб на общую сумму
96 069 229 руб.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены УФНС России по Ульяновской
области, ООО «Патиаз», МТУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному
округу.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Ульяновска просит
отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
апелляционного представления ссылается на незаконность и необоснованность
вынесенного по делу решения, неправильное применение норм материального права.
Отмечает, что
обозначенные стороной ответчика возражения о невозможности исполнять свои
обязательства не основываются на материалах дела. Ссылается на вступивший в
законную силу приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15.08.2025 о
признании Каргина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.
«*** РФ.
Обращает внимание на
то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2024 производство по
делу о признании ООО «Патиаз» несостоятельным (банкротом) прекращено.
В подтверждение
своей позиции ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом
заявлении.
Считает, что
возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный
бюджету в связи с совершением налогового преступления, еще до наступления
признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, не
исключается в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит
лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица.
В возражениях на
апелляционное представление представитель Каргина Д.В. - Мухина
А.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное
представление – без удовлетворения.
В письменных
пояснениях УФНС России по Ульяновской области просит апелляционное
представление прокурора удовлетворить.
Определением от
17.03.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам
производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), к
участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной
налоговой службы №51 по г.Москве, осуществляющее администрирование ООО «Патиаз»
с 27.03.2023, а также ФНС России, Межрайонная ИФНС России №16 по Алтайскому
краю, ООО
«Ульяновские пекарни», ООО «Сдобный край».
В судебное
заседание не явились ответчик Каргин Д.В., представители УФНС России по
Ульяновской области, ООО «Патиаз», МТУ Росфинмониторинга по Приволжскому
федеральному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №51 по
г.Москве, ФНС России, Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю, ООО «Ульяновские пекарни», ООО «Сдобный
край», извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (т.2
л.д.108-119).
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Рассмотрев дело по
правилам производства в суде первой инстанции, изучив доводы апелляционного
представления, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия
приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что УФНС России по Ульяновской
области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Патиаз» за
период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, сборов и
страховых взносов.
Решением
УФНС России по Ульяновской области № *** от 24.10.2023 (т.1 л.д.60-159) ООО «Патиаз»
привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 007 991 руб., по пункту 1 статьи
119 НК РФ в виде штрафа в размере 4 402 809 руб., доначислены налог на
добавленную стоимость в сумме 110 901 270 руб., налог на прибыль организаций в
сумме 56 839 667 руб.
Решением
МИФНС России по Приволжскому федеральному округу от 19.01.2024 № *** по
апелляционной жалобе ООО «Патиаз» решение налогового органа оставлено без
изменения (т.1 л.д. 161-164).
Определением
Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2024 заявление ООО «Патиаз» о признании
решения УФНС России по Ульяновской области от 24.10.2023 № 10541
недействительным возвращено, как неподсудное Арбитражному суду г.Москвы (т.1
л.д.44).
Ответчик Каргин
Д.В. в период с 18.12.2018 по 25.03.2022 включительно являлся *** ООО «***» (с
08.09.2022 переименовано в ООО «Патиаз»)
(т.1 л.д. 165).
18.06.2024
следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных
дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики)
следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по
Ульяновской области в отношении Каргина Д.В. возбуждено уголовное дело по
признакам преступления, предусмотренного п. «*** (л.д. 8).
Приговором
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15.08.2025 Каргин Д.В. признан виновным
в совершении преступления, предусмотренного п. *** (в редакции Федерального
закона от 06.04.2024 № ***), ему назначено наказание в виде штрафа в размере
400 000 руб. (т.1 л.д. 13-16).
Приговором
установлено, что в период с 01.04.2019 по 31.12.2021 Каргин Д.В., являющийся ***»
(в настоящее время ООО
«Патиаз»), уклонился от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией
путем непредставления налоговых деклараций, совершив указанное деяние в особо
крупном размере, не перечислив в федеральный бюджет подлежащий уплате НДС в
сумме 113 039 259 руб.
За
прокурором в интересах Российской Федерации признано право на удовлетворение
исковых требований в части возмещения материального ущерба к Каргину Д.В. и
передан иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается
на невозможность взыскания налога с ООО «Патиаз», указывает на то, что
действиями Каргина Д.В. бюджетной системе Российской Федерации причинен ущерб в
размере неуплаченного подконтрольным Каргину Д.В. юридическим лицом налога в
размере 96 069 229 руб.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от
02.11.2024 прекращено производство по делу № *** Б по заявлению ФНС в лице ИФНС
№ 51 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Патиаз» по
упрощенной процедуре отсутствующего должника (т.1 л.д. 42-43) на основании абзаца
восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия
средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,
применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату
вознаграждения арбитражному управляющему.
22.01.2026 ООО «Патиаз» прекратило свою
деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений
о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Возражая
против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала, что
возможность взыскания налога с юридического лица не утрачена.
В соответствии со статьей 57
Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные
налоги и сборы.
Как предусмотрено статьей 106
Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается
виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и
сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика
страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом
установлена ответственность.
Согласно части 2
статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации производство по
делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки
административного правонарушения или преступления, ведется в порядке,
установленном соответственно законодательством Российской Федерации об
административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством
Российской Федерации.
Как указано в Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 №39-П «По делу о
проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского
кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса
Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и
части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в
связи с жалобами граждан Г***», обязанность, установленная статьей 57
Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частно-правовой
характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему
усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной
суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти
наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного
принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.
Следовательно, совершившим собственно
налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть
привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.
Вместе с тем особенность правонарушений,
совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей
собственно налоговое правонарушение признается именно организация как
юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности,
предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности
учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц
за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской
Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных
физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам
юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в
случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.
В силу статьи 8
Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности
возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
Как разъяснено в пункте 3.4
указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации,
обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой
ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава
правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность
поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением
причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым
предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в
каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, -
иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности,
нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
Возмещение физическим лицом вреда,
причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных
средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может
иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к
гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной
невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.
В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз
- с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с
физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит,
неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных
интересов, а также гарантированные Конституцией
Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип
неприкосновенности частной собственности.
Таким образом, как отмечается в пункте 3.5
названного Постановления, статья 15
и пункт 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной
связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации,
Уголовного кодекса
Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны
рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет
возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты
подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица,
которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении
которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим
основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой
организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с
которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45
НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом
ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии
с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.
Привлечение физического лица к
гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому
образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов
организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных
действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии
правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов
удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц,
привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке,
в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц
сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда
организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем,
взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового
и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование
мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения
возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое
преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления
указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального
законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с
учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.
Таким образом, взыскание с физического лица
вреда в размере налоговой недоимки и пени является дополнительным
(субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством
механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым
средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований.
Указанная
позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от
02.03.2021 №73-КГ20-5-К8.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2026 №А72-15171/2025 (т.2
л.д.120-127) удовлетворены требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России
№16 по Алтайскому краю к ООО «***», ООО «***», постановлено признать ООО
«Патиаз», ООО «***»,
ООО «***» зависимыми организациями для целей пункта 3 статьи 45 Налогового
кодекса Российской Федерации.
В пользу
МИФНС России №*** по Алтайскому краю взыскана задолженность с ООО «***» в размере 222 692 258
руб. 98 коп., с ООО «***» в размере 26 252 228 руб. 21 коп.
Решение
Арбитражного суда Ульяновской области вступило в законную силу 16.09.2026 (т.1 л.д.128).
Предметом
рассмотрения указанного дела являлась задолженность ООО «Патиаз» по уплате
налогов, пени, штрафа, взысканная решением налогового органа №*** от
24.10.2023, предъявляемая к взысканию прокурором с ответчика по настоящему
делу.
Таким
образом, по настоящему делу отсутствуют доказательства тому, что исчерпана
возможность взыскания образовавшейся задолженности кроме как с Каргина Д.В.,
напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 23.06.2026
налоговые требования удовлетворены за счет юридических лиц ООО «***», ООО «***», привлеченных к
ответственности по долгам ООО «Патиаз».
Учитывая,
что обстоятельства для возможного привлечения Каргина Д.В. к самостоятельной
ответственности за причинение ущерба бюджетной системе Российской Федерации не
установлены, в удовлетворении исковых требований прокурору следует отказать.
На основании изложенного, рассматривая дело
по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия отменяет
решение суда и принимает новое решение.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 24 октября 2025 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В
удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г.Ульяновска,
действующего в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной
службы судебных приставов к Каргину Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба,
причиненного преступлением отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.11.2026.