УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2025-000970-03
Судья Школенок
Т.Р.
Дело №33-1908/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 октября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Басырова Н.Н.,
при секретаре
Курушиной А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного
общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 24.12.2025 по гражданскому делу №2-696/2025, по
которому постановлено:
исковые требования
Вишневского Никиты Сергеевича к публичному акционерному обществу страховая
компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате
дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества
страховая компания «Росгосстрах» в пользу Вишневского Никиты Сергеевича в счет
страхового возмещения 456 400 руб., из которых страховое возмещение
400 000 руб., убытки на ремонт автомобиля 56 400 руб., штраф в размере 200
000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества
страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 27 820 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя публичного акционерного
общества страховая компания «Росгосстрах» Хаметовой Е.А., поддержавшей доводы
жалобы, судебная коллегия
установила:
Вишневский
Н.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к
публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО
СК «Росгосстрах») о взыскании убытков, причиненных в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Требования мотивировал тем, что 23.03.2025 в
результате ДТП с участием автомобиля ***,
государственный номер ***,
принадлежащего Пронину К.А., и автомобиля ***, государственный номер ***,
принадлежащего Вишневскому Н.С., автомобилю последнего были причинены
механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Пронин К.А.
Риск гражданской ответственности водителя
Пронина К.А. на момент ДТП был
застрахован в САО «ВСК», Вишневского Н.С. в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец
обратился с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты
восстановительного ремонта на СТОА.
21.04.2025 страховщик произвел осмотр
транспортного средства, составлен акт осмотра.
24.04.2025 по инициативе страховщика
подготовлено экспертное заключение ООО «***», согласно которому все повреждения
транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
23.05.2025 истец обратился к ответчику с
претензией, в удовлетворении которой
было отказано.
Решением финансового уполномоченного от
30.07.2025 в удовлетворении требований Вишневского Н.С. отказано.
В рамках рассмотрения обращения истца по
инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «***»,
согласно которому повреждения на принадлежащем истцу автомобиле частично
соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость
восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., убытки, вызванные неисполнением
ответчиком обязанности по ремонту поврежденного автомобиля, в
размере 56 400 руб. (т.5 л.д.84).
Судом к участию в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было
привлечено САО «ВСК».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не соглашается с вынесенным
по делу решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение об
отказе в удовлетворении исковых
требований в полном объеме, взыскать с истца расходы по оплате государственной
пошлины 15 000 руб.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции
является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Судом не полностью исследованы
материалы дела, не установлены все
имеющиеся для правильного рассмотрения дела обстоятельства.
Указывает, что разрешая спор, суд, основываясь на проведенной судебной
экспертизе ООО «***» пришел к выводу о том, что характер образования
повреждений на автомобиле истца соответствует обстоятельствам ДТП от
23.03.2025, не приняв в качестве надлежащих доказательств экспертные
заключения, подготовленные по инициативе страховщика и финансового
уполномоченного. Отмечает, что отказ заявителю в выплате страхового возмещения
был обоснованным, поскольку согласно экспертному заключению ООО «***»,
повреждения на автомобиле истца не соответствовали заявленным обстоятельствам
ДТП от 23.03.2025. При этом, заключением эксперта, подготовленным по инициативе
финансового уполномоченного, было установлено, что на автомобиле истца в
результате контакта с автомобилем *** была образована лишь часть повреждений, в
то время как основная масса заявленных повреждений не относится к
рассматриваемому ДТП.
Не соглашается с расчетом стоимости восстановительного ремонта,
указанным в заключении ООО «***», считает его не соответствующим Методике
Минюста. Кроме того, судебным экспертом была неверно определена рыночная
стоимость автомобиля истца, поскольку не был применен понижающий коэффициент.
При этом сам эксперт в судебном заседании подтвердил, что корректировка средней
цены транспортного средства им не проводилась.
Кроме того, в рамках рассмотрения иного дела по иску А*** В.И.
(предыдущего собственника автомобиля) к ПАО СК «Росгосстрах» также была
проведена судебная экспертиза, которой было установлено, что в результате ДТП
от 13.08.2023 наступила полная гибель автомобиля ***, в связи с чем отсутствует
целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства.
Учитывая изложенное, судом необоснованно было отклонено ходатайство
стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Считает, что судом также необоснованно были отклонены доводы стороны
ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в связи с не
организацией ремонта автомобиля на СТОА.
Не соглашается с решением суда в части взыскания размера убытка в сумме
56 400 руб. В случае, если страховщик по договору ОСАГО исполнил
обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного
средства на СТОА, то ремонт автомобиля был бы ограничен лимитом страхового
возмещении, а истцу в любом случае пришлось бы произвести доплату ремонта за
счет собственных средств. В связи с чем считает, что правовых оснований для
возложения на страховщика расходов, которые потерпевший понес бы за свой счет
при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, не имеется.
В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
истца Вишневского Н.С., третьих лиц финансового уполномоченного, Пронина К.А.,
представителя третьего лица САО «ВСК», которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Условия и порядок
страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом
от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно абзацам
первому - третьему
п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда,
причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных п.16.1
названной статьи) в соответствии с п.15.2
или п.15.3
названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного
вреда в натуре).
Страховщик после
осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения
его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на
ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости
проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с
единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго п.19 указанной статьи.
При
проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2
и 15.3 той же
статьи не допускается использование бывших в употреблении или
восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в
соответствии с единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства
требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может
быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует
из разъяснений, содержащихся в п.п.37
и 38
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется
в пределах установленной Законом
об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо
в форме страховой выплаты (п.п.1
и 15 ст.12
Закона об ОСАГО).
Под
страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате
страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением
имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем
третьим п.15 ст.12 Закона об ОСАГО.
Право
выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12
Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением
легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе
индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Из
приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового
автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в
Российской Федерации, по общему - правилу осуществляется путем
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком
стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий
(деталей, узлов, агрегатов).
При этом
надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств - по договору ОСАГО
является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы
возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12
Закона об ОСАГО, в установленные данным законом
сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений,
относящихся к конкретному страховому случаю.
Согласно же
п.56
вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при
нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного
ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к
организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового
возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и
потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего
исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере
действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен
был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший
должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы
страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства
надлежащим образом (п.2 ст.393
ГК РФ).
В силу п.62
того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта
транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в
полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом
отремонтированного транспортного средства.
Надлежащим
исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является
осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в
отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12
Закона об ОСАГО, в установленные данным Законом
сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений,
относящихся к конкретному страховому случаю.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что 23.03.2025
по адресу: г.*** произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный номер ***, принадлежащего и под управлением Пронина
К.А., и автомобиля ***, государственный номер ***, принадлежащего и под
управлением Вишневского Н.С., в результате чего автомобилю истца причинены
механические повреждения.
Виновным в ДТП
является Пронин К.А.
ДТП оформлено без
участия уполномоченных сотрудников полиции (т.1 л.д.24-25). Данные о ДТП
зафиксированы и переданы в
автоматизированную информационную
систему с присвоением номера №***
Автогражданская ответственность
водителя Пронина К.А. на момент ДТП была
застрахована в САО «ВСК», потерпевшего Вишневского Н.С. в ПАО СК «Росгосстрах»
(т.1 л.д.51).
13.04.2025
Вишневский Н.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом
возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем
организации и оплаты восстановительного
ремонта (т.3 л.д.191-193).
21.04.2025 ПАО СК
«Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт
осмотра.
Согласно досудебному
экспертному заключению «***» от 24.04.2025, проведенному ПАО СК «Росгосстрах»,
все повреждения транспортного средства *** не соответствуют обстоятельствам
заявленного ДТП (т.1 л.д.136-153).
25.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе
в выплате страхового возмещения,
указывая, что механизм образования
повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП (т.3 л.д.210).
23.05.2025
заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием об
организации восстановительного ремонта
транспортного средства (т.3 л.д.211).
09.06.2025 в
адрес заявителя направлен ответ об
отказе в удовлетворении
заявленных в претензии требований (т.3 л.д.213).
Согласно заключению
ООО «***» от 24.07.2025, проведенному по поручению финансового уполномоченного
в рамках рассмотрения обращения потерпевшего, повреждения автомобиля истца
частично соответствуют заявленным обстоятельствам расстраиваемого ДТП (т.1
л.д.73-91).
Решением финансового
уполномоченного от 30.07.2025 в удовлетворении требования Вишневского Н.С. о
взыскании с АО «***е» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации
и оплаты восстановительного ремонта
транспортного средства на станции
технического обслуживания автомобилей было отказано (т.1 л.д.14-23).
По ходатайству истца
определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза,
производство которой было поручено ООО «***».
Согласно заключению
эксперта от 05.11.2025 повреждения автомобиля ***, зафиксированные в копии акта
осмотра транспортного средства от 21.04.2025, составленного ООО «***», и установленные
в ходе осмотра, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего
23.03.2025 (т.4 л.д.28-59).
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля *** в ценах по состоянию на дату ДТП в
соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 445 300 руб.,
с учетом износа 235 100 руб.; по Методике Минюста на дату проведения
экспертизы составляет без учета износа: 456 400 руб., с учетом износа 186 500
руб.
Рыночная стоимость
указанного автомобиля на дату ДТП 23.03.2025 составляет 625 500 руб., на дату
производства экспертизы 615 700 руб.
Расчет стоимости
годных остатков не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта
как без учета износа, так и с учетом износа, не превышает рыночной стоимости
данного автомобиля.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт ***.
подтвердил выводы, изложенные им в
заключении экспертизы.
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 27.12.2024 решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 17.04.2024 отменено, по делу принято новое
решение, которым исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании
страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от 13.08.2023, были
удовлетворены частично. Из данного апелляционного определения следует, что в
отношении транспортного средства *** наступила полная гибель (т.4 л.д.90-95).
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 указанное апелляционное
определение оставлено без изменения, жалоба ПАР СК «Росгосстрах» без
удовлетворения (т.4 л.д.118-121).
В суде апелляционной
инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах», не соглашаясь с размером ущерба,
заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то,
что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску А*** В.И. к ПАО СК
«Росгосстрах», заключением проведенной по делу судебной экспертизы было
установлено, что в результате ДТП, произошедшего 13.08.2023, наступила полная
гибель автомобиля *** в связи с чем
отсутствует целесообразность восстановительного ремонта транспортного
средства.
Материалы
гражданского дела №2-1338/2024 по иску А*** В.И. с заключением судебной
экспертизы в ходе проведения экспертизы эксперту ООО «***» не предоставлялись.
Ходатайство стороны
ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы со ссылкой на
указанные документы было судом первой инстанции отклонено.
Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления
юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание процессуальную
позицию стороны ответчика, определением судебной коллегии была назначена
повторная судебная экспертиза с учетом
имеющихся сведений о иных ДТП автомобиля истца, проведение которой поручено ФБУ
***
Согласно заключению
эксперта от 11.09.2026 повреждения автомобиля ***, государственный номер ***,
зафиксированные в материалах дела, могут соответствовать заявленным обстоятельствам
ДТП от 23.03.2025, за исключением петли капота левой, накладки нижней левой
стекла ветрового окна, а на рассеивателе левой блок-фары имелись повреждения,
не устраненные после ДТП от 13.08.2023 (т.5 л.д.180-207).
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный номер ***, согласно
повреждениям, которые могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от
23.03.2025, определенная в соответствии с Единой Методикой в ценах по состоянию
на дату ДТП составляет без учета износа 445 000 руб., с учетом износа
233 400 руб.; по Методике Минюста на дату проведения экспертизы
518 700 руб.
Рыночная стоимость
автомобиля ***, государственный номер ***
в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 592 700 руб.
Необходимость в расчете стоимости годных остатков автомобиля ***,
государственный номер ***, в связи с повреждениями, образование которых, с
технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 23.03.2025, на дату
проведения экспертизы отсутствует по причинам, изложенным в исследовательской
части заключения.
Рыночная стоимость
автомобиля ***, государственный номер *** в ценах по состоянию на дату ДТП составляет
536 500 руб.
Необходимость в
расчете стоимости годных остатков автомобиля *** государственный номер ***, в
связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может
быть следствием ДТП от 23.03.2025, на дату ДТП отсутствует по причинам,
изложенным в исследовательской части заключения.
У судебной коллегии не имеется оснований
сомневаться в объективности и достоверности выводов указанной
судебной экспертизы, поскольку исследование проводилось лицом, имеющим
специальные познания, необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении содержится
подробное описание проведенного исследования с указанием использованных методов
и нормативного обоснования выводов.
Доводы стороны ответчика о несогласии с
выводами повторной судебной экспертизы, что выводы эксперта носят вероятностный
характер, отклоняются судебной
коллегией.
В силу положений ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебный эксперт,
исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов,
самостоятельно определяет методики, виды исследований, подлежащие применению в
каждом конкретном случае, следовательно, несогласие истца с применением
определенных методик не может являться основанием для признания такого
заключения недостоверным доказательством.
При этом стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца по Единой методике без учета износа по заключению повторной
судебной экспертизы не превышает стоимость восстановительного ремонта по
первоначальному заключению судебной экспертизы, разница составляет
незначительную сумму.
Также заключением повторной экспертизы подтверждены
выводы первоначальной судебной экспертизы, что
повреждения автомобиля ***, государственный номер ***, зафиксированные в
материалах дела, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от
23.03.2025, за исключением петли капота левой, накладки нижней левой стекла
ветрового окна, а на рассеивателе левой блок-фары имелись повреждения, не
устраненные после ДТП от 13.08.2023.
Таким образом,
указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него
выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В связи с чем доводы
стороны ответчика о том, что на момент ДТП автомобиль истца находился в
г.Волгограде, являются несостоятельными, поскольку из извещения о ДТП,
представленного страховщику, следует, что ДТП от 23.03.2025 произошло по ул.***,
а в заявлении о страховом возмещении от 13.04.2025 истец просил организовать
ремонт на СТОА в г.***, в связи с его постоянным проживанием в указанном городе
(т.1 л.д.24-25, 191-193).
Законодателем
установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства над выплатой страхового возмещения.
Организация и оплата
восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением
обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть
изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных
законом.
Как было установлено
районным судом и следует из материалов дела, страховщик, истцу направление на
ремонт на СТОА не выдал, проведение ремонта не обеспечил, вследствие чего
выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика
невыплаченного страхового возмещения в
размере 400 000 руб. являются обоснованными.
При установленных
обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой
инстанции, что ответчиком каких-либо доказательств уклонения истца от
проведения ремонта либо наличия объективных обстоятельств, препятствующих его
проведению, представлено не было.
Доводы жалобы об
обратном, исполнении страховщиком своих обязательств надлежащим образом, в
связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имелось,
противоречат установленным судом обстоятельствам, в связи с чем подлежат
отклонению.
В соответствии со
ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Статьей 309
названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в
соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со
ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не
установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных
прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от
должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства (п.1).
Убытки определяются
в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.
Возмещение убытков в
полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть
поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было
исполнено надлежащим образом (п.2).
Согласно ст.397
указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить
определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить
выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его
своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора
или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных
необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных
правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение
у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан
был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Как следует из
постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 №34-П поскольку
приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда -
восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности
гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его
износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене
страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае
также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности
организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены
его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть
выплачена именно эта максимальная сумма.
Как неоднократно
указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для возложения обязанности
возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по
общему правилу факт наступления вреда, противоправность поведения и вину
причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями или
бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер
ущерба (постановления от 12.10.2015 №25-П,
от 08.12.2017 №39-П,
от 10.01.2023 №1-П
и др.).
В то же время
страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта
транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике
Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные
сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в
качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре,
притом что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации
ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную
сторону в страховых правоотношениях.
В данном случае
стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа
составляет 445 000 руб., по Методике Минюста без учета износа 518 700 руб.
Однако, исходя из
установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что в спорных
правоотношениях предельный размер надлежащего страхового возмещения составляет
400 000 руб., оснований для взыскания убытков у суда первой инстанции не
имелось.
В случае надлежащего
исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истца
стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., оплачивал бы сам Вишневский Н.С.,
имеющий право требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.
Размер штрафа
определен районным судом верно. Выводы суда в этой части полно изложены в
решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным
доказательствам. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.
В соответствии с ч.1
ст.98, ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит
взысканию государственная пошлина в размере 12 500 руб.
В данном случае
исковые требования Вишневского Н.С. удовлетворены частично. Истец просил
взыскать 456 400 руб., иск удовлетворен на 88% (400 000 руб./456 400
руб.х100%).
Стоимость повторной
судебной экспертизы составляет 90 272 руб., которая оплачена в полном
объеме.
В связи с чем с
Вишневского Н.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по
проведению экспертизы в размере 10 833 руб. (90 272 руб.х12%).
На основании
изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания убытков, расходов
по оплате государственной пошлины, с принятием в этой части нового решения. В
остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 24.12.2025 отменить в части взыскания убытков, расходов
по оплате государственной пошлины. Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Вишневского
Никиты Сергеевича к публичному акционерному обществу страховая компания
«Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 56 400 руб. отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества
страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 12 500 руб.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Взыскать с Вишневского Никиты Сергеевича в
пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»
расходы по проведению экспертизы в размере 10 833 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 03.11.2026.