УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0011-01-2026-000166-69

Судья Сизова Н.В.                                                                                 Дело №33-4421/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   20 октября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Тудияровой С.В., Басырова Н.Н.,

при секретаре Пугачевой Е.А.,   

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Есаяна Авета Ашотовича на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 01 июня 2026 года по делу № 2-1-144/2026, по которому постановлено:

исковые требования прокурора города Пятигорска в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю удовлетворить.

Взыскать с Есаяна Авета Ашотовича в бюджет Российской Федерации в счет возмещения причиненного ущерба 18 826 185 руб.

Взыскать с Есаяна Авета Ашотовича  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 117 892 руб.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения прокурора Стерлядевой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор г.Пятигорска Ставропольского края обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю к Есаяну А.А. о взыскании ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.08.2025 Есаян А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ,  ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 140 000 руб.

Установлено, что Есаян А.А., *** ООО «Антарес»!%, действуя из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на уклонение от уплаты налога в бюджет Российской Федерации, с целью получения необоснованной выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по уплате НДС в бюджет Российской Федерации в крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в период с 12.04.2023 по 08.12.2023 внес не ответствующие действительности сведения в налоговые декларации по НДС в сумме 18 826 185 руб.,  что в соответствии с примечанием № 1 к ст. 199 УК РФ является крупным размером.

Приговором постановлено взыскать с Есаяна А.А. в бюджет Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда 18 826 185 руб.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 11.11.2025 приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.08.2025 в отношении Есаяна А.А. в части решения по гражданскому иску о взыскании с него в пользу бюджета Российской Федерации суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 18 826 185 руб. отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Основанием для отмены приговора в указанной части явились выводы суда о том, что в уголовном деле не установлены обстоятельства принятия налоговым органом мер взыскания обязательных платежей, являющихся суммой причиненного материального ущерба бюджету Российской Федерации, с ООО «Антарес!%», *** являлся Есаян А.А.

Меры налогового органа о взыскании задолженности с ООО «***» оказались безрезультатными ввиду того, что общество финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

Просил суд взыскать с Есаяна А.А. ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации, в сумме 18 826 185 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Есаян А.А. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Указывает, что судом неверно оценены доводы, отраженные в отзыве на исковое заявление о том, что сумма неуплаченного налога в размере 18 826 185 руб., предъявленная к взысканию, образовалась в период, когда руководство компанией принадлежало Х*** ***., который по настоящее время является учредителем ООО «***». Первичные документы, на основании которых была сформирована спорная налоговая декларация, были подписаны Х*** ***. Сомнений в достоверности имеющихся документов при вступлении на должность *** у Есаяна А.А. не возникало, равно как умысла на уклонение от уплаты налогов.

Обращает внимание, что лицом, ответственным за неуплату налогов, является сама организация. Иск к физическому лицу допустим в том случае, когда все законные механизмы взыскания с самой организации исчерпаны.    

Считает, что при определении размера взыскания, суд обязан учитывать  имущественное положение физического лица, факт получения им личной выгоды от неуплаты налогов, степень вины, назначенное уголовное наказание и другие существенные обстоятельства. В данном случае судом первой инстанции указанные обстоятельства учтены не были. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Пятигорска в интересах Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения. 

В судебное заседание не явились ответчик Есаян А.А., представители МИФНС России №14 по Ставропольскому краю, МИФНС №15 по Ставропольскому краю,              АО «Корпорация развития Курской области»,   извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д.135-145).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.08.2025 (т.1 л.д.11-24) установлено, что Есаян А.А., ***», действуя из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на уклонение от уплаты налога в бюджет Российской Федерации, с целью получения необоснованной выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по уплате НДС в бюджет Российской Федерации в крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в период с 12.04.2023 по 08.12.2023 внес не ответствующие действительности сведения в налоговые декларации по НДС за налоговые периоды: 4 квартал 2022 года, 1 квартал 2023 года, 3 квартал 2023 года, которые подал в Межрайонную ИФНС России № 15 по Ставропольскому краю, и тем самым в период с 12.04.2023 по 08.12.2023, в нарушение п.п. 2,5,6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 287, ст. 246, п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 286 Налогового кодекса РФ, уклонился от уплаты в бюджеты субъектов РФ и бюджет Российской Федерации, налога на добавленную стоимость в общей сумме 18 826 185 рублей, а именно: за 4 квартал 2022 года в сумме 17 305 303 руб.; за 1 квартал 2023 года в сумме 1 335 350 руб.; за 3 квартал 2023 года в сумме 185 532 руб., что в соответствии с примечанием № 1 к ст. 199 УК РФ является крупным размером.

Есаян А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 140 000 руб.

Приговором постановлено взыскать с Есаяна А.А. в бюджет Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда 18 826 185 руб.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 11.11.2025 (т. 1 л.д. 25-30) приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.08.2025 в отношении Есаяна А.А. в части решения по гражданскому иску о взыскании с него в пользу бюджета Российской Федерации суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 18 826 185 рублей отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении Есаяна А.А. оставлен без изменения.

ООО «***» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 17.08.2017, с 12.04.2023 Есаян А.А. является ***                             ООО «***». ООО «***» состоит на налоговом учете в МИФНС № 15 по Ставропольскому краю (т. 1 л.д. 53-59, 63-64).

В связи с неуплатой задолженности в установленные сроки, налоговым органом в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено и направлено должнику ООО «***» требование об уплате обязательных платежей от 27.04.2023 № ***

В результате непогашения должником задолженности в установленный в требовании срок, Управлением принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств в кредитных организациях от 19.07.2023 № ***.

Также уполномоченным органом в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника от 22.09.2023 № *** от 29.09.2023 № ***, от 06.10.2023 № ***, от 23.11.2023 № ***, от 28.03.2024 № ***, от 23.04.2024 №***

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на невозможность взыскания налога с ООО «***», указывая на то, что действиями Есаяна А.А. бюджетной системе Российской Федерации причинен ущерб в размере неуплаченного подконтрольным ему юридическим лицом налога в размере 18 826 185  руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала, что возможность взыскания налога с юридического лица не утрачена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что возможность погашения недоимки по налогам за счет организации утрачена, исчерпаны все возможности и средства взыскания налоговой недоимки, в связи с чем, взыскал с Есаяна А.А. в бюджет Российской Федерации, как с виновного в причинении ущерба лица, 18  826 185 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

Согласно части 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 №39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. А., С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева», обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частно-правовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.

Следовательно, совершившим собственно налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как разъяснено в пункте 3.4 указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, как отмечается в пункте 3.5 названного Постановления, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Таким образом, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 №73-КГ20-5-К8.

Из информации, представленной Межрайонной ИФНС России №15 по Ставропольскому краю, ООО «***» не осуществляет хозяйственную деятельность с 2 квартала 2023 года. Последняя налоговая отчетность (налоговая декларация по НДС) представлена 25.07.2023 за 2 квартал 2023 года.

В дальнейшем налогоплательщиком предоставлялись «нулевые» налоговые декларации. Последняя налоговая отчетность (налоговая декларация по НДС) представлена 13.01.2025 за 4 квартал 2024 года. Налоговая декларация на прибыль организации за 2024 год представлена 11.02.2025.

Согласно банковской выписке по расчетным счетам ООО «***» движение денежных средств в последний раз производилось в 3 квартале 2023 года – 19.06.2023 в размере 800 000 руб. с назначением - возврат платежа. В дальнейшем на расчетный счет денежные средства не поступали. Операции по счетам налогоплательщика приостановлены с 13.02.2024 по текущий момент (т. 2 л.д. 28-30, 41-42). 

На основании постановления налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника ООО «***» службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства от 26.09.2023 №***-ИП, от 03.10.2023 №***-ИП, от 24.11.2023 №***-ИП, от 01.04.2024 №***-ИП, от 01.04.2024 №***-ИП, от 24.04.2024 №***-ИП.

Предпринятые меры в соответствии с налоговым законодательством не привели к погашению образовавшейся задолженности, УФНС России по Ставропольскому району обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с  заявлением о признании ООО «***» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2025 по делу №А63-10673/2024 производство по делу о признании ООО «***» банкротом прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, вменяемых в деле о банкротстве (т. 1 л.д. 39-42).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «***» не исполнены направленные налоговым органом требования об уплате налогов, общество финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность погашения недоимки по налогам за счет организации – ООО «***» утрачена.

Доводы ответчика о том, что предъявленная к взысканию с него задолженность образовалась в период, когда руководство компанией осуществляло иное лицо, судебной коллегией отклоняются, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в результате умышленных противоправных действий ответчика причинен ущерб государству.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о наличии у ООО «***» дебиторской задолженности в размере 49 500 000 рублей к АО «Корпорация развития Курской области».

Как следует из письма председателя ликвидационной комиссии                                 АО «Корпорация развития Курской области» ***. от 26.01.2026  требование ООО «***» от 26.11.2025 о включении 49 759 491,83 руб. в ликвидационный баланс требований кредитора оставлено без удовлетворения в виду отсутствия подтверждающих объемы работ документов. ООО «***» разъяснено право в случае несогласия с данным решением, обратиться в Арбитражный суд Курской области (т. 1 л.д. 81,88).

Представленным ответчиком актам приема-передачи выполненных работ от 20.02.2023, договорам подряда от 14.12.2022, письмам генерального директора                  ООО «***» Х*** Ю.П. на имя заместителя генерального директора АО «Корпорация развития Курской области» от 28.02.2023 о выполнении строительно-монтажных работ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Как верно указано судом, указанные документы не являются доказательством наличия у ООО «***» дебиторской задолженности.

Доводы жалобы о том, что суду следовало уменьшить взыскиваемую сумму с учетом материального положения ответчика подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае, приговором суда установлено, что умышленные действия ответчика привели к возникновению ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Принятое по делу решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 01 июня 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Есаяна Авета Ашотовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Майнский районный  суд Ульяновской области.  

 

Председательствующий                                   Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2026.