УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73MS0034-01-2026-000355-06
44Г-13/2026
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Ульяновск 05 ноября 2026 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова А.И.,
судей Рузавиной
Т.А., Киргизова И.В., Пулькиной Н.А., Сенько С.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с
ограниченной ответственностью «Экосистема» Малышевой Александры Константиновны
на апелляционное
определение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 17 июня 2026 года по гражданскому делу
№ 2-214/2026 (№ 11-46/2026) по иску Сабирова
Дамира Сагитовича к обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема» о
возложении обязанности исключить из лицевого счета сведения о задолженности за
коммунальные услуги.
Заслушав доклад
судьи Ульяновского областного суда Карабанова А.С., выслушав пояснения
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Экосистема»
Колобочкина М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум
Ульяновского областного суда
установил:
Сабиров Д.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к
ООО «Экосистема» о возложении обязанности исключить из лицевого счета сведения
о задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными
отходами, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований было указано, что истцу как
собственнику жилого дома, расположенного по адресу: ***, региональным
оператором ООО «Экосистема» выставляется задолженность по оплате услуги по
обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с января
2021 года по октябрь 2025 года. При этом срок исковой давности в отношении
задолженности, образовавшейся за период с января 2021 года по декабрь 2022
года, истек.
Кроме того, начисления за указанную услугу производятся необоснованно,
так как договор оказания услуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиком не
заключен; его дом как источник образования отходов в территориальной схеме
обращения с отходами Ульяновской области не указан; документов, подтверждающих
оказание услуги истцу, ООО «Экосистема» не представлено.
Просил обязать ответчика исключить из лицевого счета задолженность за
период с января 2021 года по декабрь 2022 года в сумме 2094 руб. 65 коп.,
взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф.
Решением
мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района
Ульяновской области от 06 марта 2026 года в удовлетворении требований Сабирова
Д.С. отказано.
Апелляционным определением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 17 июня 2026 года решение мирового судьи
отменено, по
делу принято новое решение, которым исковые требования Сабирова Д.С.
удовлетворены частично.
На ООО «Экосистема» возложена обязанность
исключить из начислений к оплате по лицевому счету, открытому на имя Сабирова
Д.С., по адресу: ***, сумму задолженности по услуге обращение с ТКО в размере
2094 руб. 65 коп., начисленную за период с января 2021 года по декабрь 2022
года, в связи с истечением срока исковой давности.
В удовлетворении исковых требований о
взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.
В поданной в президиум
Ульяновского областного суда кассационной жалобе представителем ООО «Экосистема» –
Малышевой А.К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как
незаконного.
Определением судьи Ульяновского областного суда
Карабанова А.С.
от 21
сентября 2026 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в
судебном заседании президиума Ульяновского областного суда.
В
возражениях на кассационную жалобу истец Сабиров Д.С. просит оставить жалобу
без удовлетворения.
Согласно
части 1 статьи 375.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения судебных постановлений президиумом
верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального
значения, суда автономной области, суда автономного округа являются
несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении,
фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной
инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или
норм процессуального права.
Такие основания установлены судом кассационной
инстанции по настоящему делу.
Как
следует из материалов дела,
ООО «Экосистема» с 01 января 2019 года является региональным оператором по обращению
с твердыми коммунальными отходами на территории города Димитровграда,
Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области.
Сабирову Д.С. на праве собственности
принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ***.
Из справки о начислениях и оплате в отношении
указанного жилого помещения усматривается наличие задолженности по оплате
услуги «Обращение с ТКО» за период с 01 января 2021 года по 31 октября 2025
года в сумме 5646 руб. 71 коп.
Заявляя исковые требования о возложении на
ООО «Экосистема» обязанности исключить из начислений к оплате по лицевому счету
сумму задолженности по услуге «обращение с ТКО», начисленную за период с января
2021 года по декабрь 2022 года, Сабиров Д.С. ссылался на истечение срока
исковой давности по требованию о взыскании указанной задолженности и отсутствие
доказательств оказания ответчиком данной услуги.
Отказывая
в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того обстоятельства,
что в спорный период услуга по обращению с ТКО оказывалась Сабирову Д.С.
надлежащим образом, в связи с чем образовавшаяся задолженность не может быть
исключена из лицевого счета по требованию потребителя, в том числе по причине
истечения срока исковой давности.
Димитровградский
городской суд Ульяновской области, рассматривая данный спор по правилам
производства в суде первой инстанции, указал, что возможность списания
задолженности, образовавшейся за период, находящийся за пределами срока исковой
давности, не может быть поставлена в зависимость от действий ответчика, который
не реализовал до настоящего времени свое право на обращение в суд с целью
взыскания спорной задолженности.
С учетом изложенного, суд апелляционной
инстанции отменил решение мирового судьи и возложил на ООО «Экосистема»
обязанность исключить из начислений к оплате по лицевому счету, открытому на
имя Сабирова Д.С., по адресу: ***, сумму задолженности по услуге обращение с
ТКО в размере 2094,65 руб., начисленную за период с января 2021 года по декабрь
2022 года, в связи с истечением срока исковой давности.
В силу пункта 5 части 2 статьи 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном
определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной
инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах,
законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при
принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные
доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на
которые ссылались лица, участвующие в деле.
В абзаце первом пункта 37 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О
применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что
по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает
проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в
пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований,
которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Апелляционное определение должно
соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и
обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации
в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»
разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при
точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или
основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
(часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие
значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
Однако обжалуемое апелляционное определение
указанным требованиям закона не соответствует.
По общему правилу,
закрепленному в пункте 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации,
обязательство прекращается
полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом,
другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной
из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором
(пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Главы 26 Гражданского кодекса
Российской Федерации (статьи 408 – 419) предусмотрено, что обязательство
прекращается его надлежащим исполнением, предоставлением отступного, зачетом
встречного однородного требования, совпадением должника и кредитора в одном
лице, соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим
обязательством, прощением долга, невозможностью исполнения, если она вызвана
обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а также в случае
смерти должника, если исполнение не может быть произведено без его личного
участия, или ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).
В соответствии со статьей 195 Гражданского
кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права
по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2
статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к
вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, с истечением срока исковой
давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его
защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости
применить срок исковой давности.
Следовательно, истечение срока исковой давности не относится
к основаниям, влекущим прекращение обязательства, предусмотренным главой 26
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции указанные нормы
материального права о применении срока исковой давности истолковал неправильно,
в связи с чем пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для возложения на
ООО «Экосистема» обязанности исключить из начислений к оплате по лицевому счету
Сабирова Д.С. сумму задолженности по услуге «обращение с ТКО» за период с
января 2021 года по декабрь 2022 года.
Суд апелляционной инстанции не учел, что с
истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается,
но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена в том случае, если
должник заявит о необходимости применения срока исковой давности.
Такой срок может быть применен только по
заявлению должника в рамках предъявленного к нему иска о взыскании
задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности срок
исковой давности в данном споре не применим.
Указание в лицевом счете сведений о наличии
задолженности за предшествующие периоды не умаляет права истца по оплате
коммунальных услуг за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не
истек, и, как следствие, не свидетельствует о нарушении прав истца, подлежащего
исправлению путем исключения сведений о просроченной задолженности.
От взыскания задолженности за периоды, по
которым истек срок исковой давности, истец может защититься исключительно в
рамках предъявленного к нему иска путем заявления требований в порядке статьи
199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного апелляционное
определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными
нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что согласно
статье 375.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на
новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 375.13-375.15 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного
суда
постановил:
апелляционное определение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июня 2026 года отменить.
Дело направить на
новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Мотивированное
постановление изготовлено 10 ноября 2026 года.