УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-001954-85
Судья Алексеева Е.В.
Дело №33-4911/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 октября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Басырова Н.Н.,
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу Терентьева Александра Антиповича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 июня 2026 года по делу №
2-1999/2026, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Терентьева
Александра Антиповича к Павлову Евгению Марковичу, Яфаркину Евгению
Михайловичу о признании недействительным
договора дарения недвижимого имущества,
применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя
истца Терентьева А.А. – Ромаданова С.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Терентьев А.А.
обратился в суд с иском к Павлову
Е.М., Яфаркину Е.М. о признании недействительным договора дарения
недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивированы тем, решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска по гражданскому делу №2-667/2021 по иску Терентьева А.А. к
Яфаркину Е.М., Яфаркиной О.Б. о разделе
земельного участка и по встречному иску Яфаркина Е.М. к Терентьеву А.А. о признании
права общей долевой собственности, произведен раздел земельного участка общей
площадью 38420 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** и
объекта незавершенного строительством, площадью застройки 1547,6 кв.м, со
степенью готовности 12%, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***
Прекращено право общей долевой собственности - 1/3 доля в
праве Яфаркина Е.М. и 2/3 доли в праве
Терентьева А.А. на земельный участок общей площадью 38 420 кв.м с кадастровым
номером ***, расположенный по адресу: ***
Прекращено право собственности Терентьева А.А. на объект
незавершенного строительством площадью застройки 1547,6 кв.м, со степенью
готовности 12%, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***
28.06.2024, после того, как
вышеуказанное решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска вступило в законную силу, Яфаркин Е.М. подарил Павлову Е.М. 1/3 долю в
праве собственности на земельный участок, общей площадью 38420 кв.м, с кадастровым номером ***. Переход права был
зарегистрирован в Росреестре.
Истец не являлся стороной оспариваемой сделки, но поскольку он
являлся собственником других 2/3 долей спорного земельного участка, в настоящее
время из-за оспариваемой сделки не может зарегистрировать свое право
собственности на вновь образованный по решению суда земельный участок.
Просил суд признать недействительной сделкой договор дарения от 28.06.2024, заключенный
между дарителем Яфаркиным Е.М. и одаряемым Павловым Е.М.; применить последствия
недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о государственной
регистрации права собственности Павлова Е.М. на 1/3 долю в праве общей
долевой собственности на земельный
участок, общей площадью 38420 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по
адресу ***
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена публично-
правовая компания «Роскадастр»
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Терентьев А.А. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В обоснование жалобы выражает свое несогласие с выводом суда
о том, что оспариваемая сделка не нарушает его права.
В настоящее время спорный земельный участок имеет два
статуса, поскольку согласно решению Ленинского районного суда г.Ульяновска от
19.04.2021 он был разделен на два участка и фактически прекратил свое
существование. При этом, согласно
оспариваемой сделке указанный участок продолжает существовать. На ранее
существовавшем земельном участке находится объект незавершенного строительства,
который также в натуре был разделен между истцом и Яфаркиным Е.М. решением суда, в связи с
чем, истец обязан произвести определенные судом работы на данном объекте для
регистрации права собственности на указанный объект. При этом собственник
второй части указанного объекта юридически в настоящий момент не определен и
определить его из-за оспариваемой сделки дарения невозможно. Таким образом,
истец не может надлежащим образом использовать свои права на объект
незавершенного строительства.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика
Яфапкина Е.М. – Самошкина Н.В. просит оставить решение суда без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В
судебное заседание не явились истец Терентьев А.А., ответчики Яфаркин Е.М., Павлов Е.М., представители
третьих лиц ППК «Роскадастр», Управления Росреестра по Ульяновской области,
Яфаркина О.Б., были надлежащим образом
извещены о месте и времени его проведения (л.д.233, 237-243), судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участника процесса, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что решением Ленинского районного
суда от 19.04.2021 по гражданскому делу №2-667/2021 (л.д.23-27), вступившим в
законную силу 07.09.2021, произведен
раздел земельного участка общей площадью 38 420 кв.м с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: *** и объекта незавершенного строительством, площадью
застройки 1547,6 кв.м, со степенью готовности 12%, с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: *** следующим образом.
Прекращено право общей долевой собственности Яфаркина Е.М.,
размер доли 1/3, Терентьева А.А., размер доли 2/3, на земельный участок общей
площадью 38 420 кв.м, прекращено право собственности Терентьева А.А. на объект
незавершенного строительством площадью застройки 1547,6 кв.м, со степенью
готовности 12%, с кадастровым номером ***, расположенный на указанном
участке, объект незавершённого
строительства разделён на два объекта, один из которых площадью 515,9 кв,
передан в собственность Яфаркину Е.М., а второй, площадью 1031,70 кв.м –
Терентьеву А.А.
При разделе участка площадью 38 420 кв.м в собственность
Яфаркину Е.М. передан земельный участок *** площадью 12 807 кв.м (в том числе
под объектом незавершенного строительства 515,9 кв.м), а Терентьеву А.А.
передан двухконтурный земельный участок площадью 25 613 кв.м (18 561 - контур №1, в том числе
под объектом незавершенного строительства, площадью 1031,70 кв.м, и контур №***,
площадью 7052 кв.м, свободный от застройки).
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
18.04.2023 по гражданскому делу №2-745/2023, с учётом апелляционного
определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 17.10.2023, в пользу Терентьева А.А. установлен сервитут для прохода и
проезда через принадлежащий Яфаркину Е.М. участок с кадастровым номером ***, к
участку Терентьева А.А. (к участку «контур №***»).
В Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведения
о разделе земельного участка и объекта незавершенного строительства,
расположенных по адресу: г.***, не внесены.
28.06.2024 Яфаркин Е.М. осуществил дарение принадлежащей ему
доли в праве общей долевой собственности в размере 1/3 на
земельный участок, общей площадью
38 420 кв.м, с кадастровым номером ***, Павлову Е.М.
Сведения о регистрации прав Павлова Е.М. на 1/3 доли в праве
общей долевой собственности на спорный земельный участок внесены в ЕГРН
01.07.2024 (л.д. 12-20).
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от
04.07.2025 по делу №2-1383/2025
за Терентьевым А.А. признано право на обращение в Управление Росреестра по
Ульяновской области, без обращения Павлова Е.М., Яфаркина Е.М., Яфаркиной О.Б. за совершением следующих
действий:
за государственной регистрацией снятия с кадастрового учёта
- исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ***
за государственной регистрацией прекращения права общей
долевой собственности, размер доли 1/3, Павлова Е.М. в праве на участок с
кадастровым номером *** площадью 38 420 кв.м. по ул.*** в г.***
за государственной регистрацией прекращения права
собственности Терентьева А.А. на объект
незавершённого строительства площадью 1 547,6 кв.м со степенью готовности 12% с
кадастровым номером ***, а также, по завершении работ по устройству по обеим
сторонам вдоль линии раздела бетонных фундаментов с перевязкой их с
существующим фундаментом, за регистрацией, права собственности Терентьева А.А.
на объект незавершённого строительства площадью 1 031,7 кв.м со степенью
готовности 12% по ул.***
за государственной регистрацией права собственности
Терентьева А.А. на двухконтурный земельный участок площадью 25 613 кв.м; за
государственной регистрацией сервитута в пользу Терентьева А.А. для прохода и
проезда через земельный участок принадлежащий Павлову Е.М., площадью 12 807
кв.м;
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда г. Ульяновска от 09.12.2025 (л.д. 151-156) решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 04.07.2025 отменено в части признания за Терентьевым А.А. права на обращение
в Управление Росреестра по Ульяновской области за государственной регистрацией
прекращения права общей долевой собственности Павлова Е.М.
В этом части принято
новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований Терентьева А.А. о признании за ним
права на обращение в Управление Росреестра по Ульяновской области без обращения
Павлова Е.М., Яфаркина Е.М., Яфаркиной О.Б. за государственной регистрацией
прекращения права общей долевой собственности Павлова Е.М. на 1/3 долю в праве
на участок с кадастровым номером ***.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Отменяя решение суда от
04.07.2025 по гражданскому делу
№2-1383/2025, суд апелляционной
инстанции указал, что наличие зарегистрированного за Павловым Е.М. права на долю в земельном
участке, учитывая, что данная доля соответствует площади земельного участка,
переданного прежнему собственнику Яфаркину Е.М. в результате раздела, не
препятствует истцу Терентьеву А.А. при
наличии настоящего решения суда обратиться за государственной регистрацией
права собственности на двухконтурный земельный участок, переданный Терентьеву
А.А. в собственность в результате раздела исходного земельного участка.
Обращаясь в суд с иском, истец, ссылаясь на положения статей
10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) указывал, что
из-за оспариваемого договора дарения нарушаются его права, поскольку он не
имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на вновь
образованный объект.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 167,
168, 421, 572 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67
ГПК РФ, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки Яфаркин Е.М.
являлся собственником недвижимого имущества, реализовал права собственника на
распоряжение принадлежащим имуществом, подарив его Павлову Е.М., пришел к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения требований истца.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции
судебная коллегия не усматривает.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации
установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать
права и свободы других лиц.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и
юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские
права.
В целях реализации указанного выше правового принципа
пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских
прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход
закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления
гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании
пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного
злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или
частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и
разумность их действий предполагаются (пункт 5).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что
оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует
исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,
учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том
числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10
ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий
предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и
разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного
лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных
в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с
незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и
законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого
условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать
любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом
осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это
всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом,
допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не
соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления
участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок
необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с
позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и
законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной
по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении
обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения
спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения
сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего
вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих
пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или
отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и
законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у
сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки
создает или создаст в будущем препятствия.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет,
какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их
доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на
какие-либо из них не ссылались.
Оценивая
действия ответчиков на предмет их добросовестности, суд правильно исходил из
того, что спариваемый договор дарения заключен в установленном законом порядке,
исполнен сторонами, за ответчиком Павловым Е.М.
зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой
собственности на спорный земельный участок в июле 2024 года.
Стороной истца суду не представлено доказательств тому, что
в действиях ответчика Яфаркина Е.М. при осуществлении дарения принадлежащего
ему имущества допущено злоупотребление правом.
Как правильно указано судом, на момент совершения
оспариваемой сделки Яфаркин Е.М. являлся собственником земельного участка, что
в силу статьи 209
ГК РФ предоставляло ему права на распоряжение данным земельным участком.
Наличие вступившего в законную силу решения суда о разделе
земельного участка не являлось препятствием для совершения сделки, поскольку,
как установлено апелляционным определением Ульяновского областного суда от 09.12.2025 по гражданскому делу №2-1383/2025, наличие зарегистрированного за Павловым Е.М. права на долю в земельном
участке, учитывая, что данная доля соответствует площади земельного участка,
переданного прежнему собственнику Яфаркину Е.М. в результате раздела, не
препятствует истцу Терентьеву А.А. при
наличии настоящего решения суда обратиться за государственной регистрацией
права собственности на двухконтурный земельный участок, переданный Терентьеву
А.А. в собственность в результате раздела исходного земельного участка.
Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что в связи с
состоявшимся договором дарения не определен собственник второй части земельного
участка, раздел которого осуществлен судом.
В
соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном
или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина,
реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие
случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее
правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского
судопроизводства.
Все
действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для
него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое
правопреемник заменил.
Таким
образом, Терентьев А.А. не лишен
возможности обратиться в суд с заявлением об установлении правопреемства
Павлова Е.М. по решению суда о разделе недвижимого имущества.
С учетом вышеизложенного, принятое по делу
решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически
значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной
жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 июня 2026 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Терентьева Александра Антиповича - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
03.11.2026.