УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Царапкина
К.С.
73RS0001-01-2025-005616-44
Дело № 33-1039/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 ноября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Карабанова А.С.,
судей Самылиной
О.П., Шлейкина М.И.,
при помощнике
Герасимове А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Поганцева Игоря
Константиновича - Панкрашкина Николая Сергеевича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска
от 23 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-4062/2025, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Поганцева Игоря Константиновича к нотариусу нотариального
округа город Ульяновск Гришиной Елене Геннадьевне, Дмитричевой Ирине
Константиновне, П*** о признании недействительными действий нотариуса Гришиной
Елены Геннадьевны, возложении обязанности пересчитать наследственные доли,
исключении из наследуемого имущества Дмитричевой Ирины Константиновны доли в
праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения истца Поганцева И.К. и его
представителя - адвоката Светкиной И.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, возражения ответчика Дмитричевой И.К., просившей в удовлетворении
жалобы отказать, пояснения представителя третьего лица Нотариальной палаты
Ульяновской области Мурашовой Д.А., полагавшей решение суда в части отказа в
удовлетворении требований к нотариусу законным и обоснованным, судебная
коллегия,
установила:
Поганцев И.К. обратился в суд с измененным в
ходе судебного разбирательства исковым заявлением к Дмитричевой И.К., П*** ,
нотариусу нотариального округа город Ульяновска Гришиной Е.Г. об исключении
имущества из наследственной массы, перераспределении долей в наследственном
имуществе.
Требования мотивированы тем, что *** г. умер
П***
Его наследниками по закону являются супруга П***
, сын Поганцев И.К. и дочь Дмитричева И.К.
Наследственное имущество состоит из 1/3 доли
в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***;
земельного участка, расположенного по адресу: г***; денежных средств,
хранящихся на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк.
При жизни П*** было составлено завещание и
завещательное распоряжение, согласно которым он завещал принадлежащую ему 1/3
долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:***,
и денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, своему сыну Поганцеву
И.К.
С заявлением о принятии наследства после
смерти П*** обратились Поганцев И.К. (по закону и по завещанию), Дмитричева
И.К. (по закону).
В рамках наследственного дела неверно
произведен расчет обязательной доли Дмитричевой И.К. и П*** Не учтено, что в
отличие от Дмитричевой И.К. Поганцев И.К. пользуется квартирой, расположенной
по адресу: ***. Земельный участок, расположенный по адресу: ***, включен в
наследственную массу полностью, супружеская доля П*** не выделена.
Завещательное распоряжение также проигнорировано.
С учетом изложенного
Поганцев И.К. просил признать недействительными действия нотариуса Гришиной
Е.Г. в части расчета обязательной доли и включения имущества в наследственную
массу.
Признать за
Дмитричевой И.К. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой
собственности на земельный участок, расположенный по адресу:
***, на 14/100 долей денежного вклада
№ ***, открытого в дополнительном офисе № *** ПАО Сбербанк, на 1/3 долю
денежных средств, хранящихся на вкладах в ПАО Сбербанк.
Признать за П***
право собственности на 21/100 долей от 1/3 доли в праве общей долевой
собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, на 1/3 долю в праве
общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу:
***, на 14/100 долей денежного вклада
№ ***, открытого в дополнительном офисе № ***ПАО Сбербанк, на 1/3 долю денежных
средств, хранящихся на вкладах в ПАО Сбербанк.
Признать за
Поганцевым И.Г. право собственности на 79/100 долей от 1/3 доли в праве общей
долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г***, на 1/3 долю в
праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по
адресу: г***, на 72/100 долей денежного вклада
№ ***, открытого в дополнительном офисе № ***ПАО Сбербанк, на 1/3 долю денежных
средств, хранящихся на вкладах в ПАО Сбербанк.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской
области, нотариус Счастливенко Е.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Поганцева И.К. - Панкрашкин Н.С. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно
произведен расчет обязательной доли наследников, не учтена супружеская доля П***
в наследственном имуществе, не применена к спорным правоотношениям норма части
4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом
грубо нарушены нормы процессуального права на доступ к правосудию. Так, судом
первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя,
несмотря на наличие ходатайства представителя истца об отложении судебного
заседания в связи с нахождением на листке нетрудоспособности.
В соответствии со
статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Выслушав
явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах
доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, *** года умер П*** , *** года рождения, что
подтверждается копией свидетельства о смерти серии *** (т. 1, л.д. 13).
Наследниками по закону после смерти П***
являются его супруга П*** , сын Поганцев И.К. и дочь Дмитричева И.К.
П*** и Дмитричева И.К. на дату смерти П***
достигли общеустановленного пенсионного возраста, то есть являлись
нетрудоспособными.
Наследственное имущество П*** состоит из 1/3
доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:
***; земельного участка, расположенного по адресу: ***; денежных средств,
хранящихся на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк.
При жизни П*** было составлено завещание от
22 апреля 2015 года, согласно которому он завещал принадлежащую ему 1/3 долю в
праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:
***, сыну Поганцеву И.К. (т. 1, л.д. 124об.).
Кроме того, П*** в пользу Поганцева И.К. было
оставлено завещательное распоряжение от 22 февраля 2006 года в отношении
денежных средств, хранящихся на счета вклада № ***, открытом в дополнительном
офисе № *** ПАО Сбербанк (т. 1, л.д. 151об.).
После смерти П*** нотариусом нотариального
округа город Ульяновска Гришиной Е.Г. заведено наследственное дело № ***.
С заявлением о
принятии наследства после смерти П*** обратились Поганцев И.К. (по закону и по
завещанию) и Дмитричева И.К. (по закону) (т. 1, л.д. 122-123).
В ходе рассмотрения
дела сторонами также не оспаривалось право П***. на обязательную долю в
наследстве.
В рамках
наследственного дела нотариусом нотариального округа г.Ульяновска Гришиной Е.Г.
произведен расчет обязательной доли
П*** и Дмитричевой И.К. в наследственном имуществе П*** , с которым не
согласился Поганцев И.К.
До настоящего
времени свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию
наследникам П*** не выданы по причине наличия между ними наследственного спора.
Разрешая заявленные
Поганцевым И.К. исковые требования и принимая решение об отказе в их
удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет размера
обязательной доли произведен нотариусом правильно.
В соответствии со
статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами
гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение
и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав,
свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской
Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других
лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и
правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного
отношения к закону и суду.
Согласно части 1
статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение
суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 2 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О
судебном решении» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 19 декабря 2003 года № 23) даны разъяснения, согласно которым,
решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении
норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального
права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на
применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы
суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23).
В мотивировочной части
решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела,
установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств
дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и
доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные
доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований
и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые
акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым
суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались
лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
Однако приведенные
процессуальные нормы судом первой инстанции во внимание не приняты, по существу
спор остался неразрешенным.
Основания
приобретения права собственности установлены статьей
218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2
которой в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему
имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием
или законом (пункт 2).
Пунктом 1 статьи
1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при
наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество)
переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в
неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил
настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства
входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное
имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1113
Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью
гражданина.
Пунктом 1 статьи
1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание признается
односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия
наследства.
Согласно статьи 1119
Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе
по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить
доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех
наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с
правилами статьи 1130
настоящего Кодекса.
На основании пункта
1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону
призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142
- 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Так, пунктом 1
статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам первой
очереди отнесены дети, супруг и родители наследодателя.
В силу пункта 1
статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или
нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а
также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к
наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса,
наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая
причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля),
если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Право на
обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части
наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других
наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности
незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из
той части имущества, которая завещана (пункт 2 статьи 1149 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Если осуществление
права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность
передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на
обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по
завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое
помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника
получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому
подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих
право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в
ее присуждении (пункт 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в
пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая
2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», право на
обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных
в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в
размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по
закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или
причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет
указанной величины (подпункт «а»).
При определении
размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего
наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая
предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех
наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного
имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников
по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия
наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ) (подпункт «в»).
Право на
обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного
имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество
завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного
права. Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в
наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества,
в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат
(даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет
незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное
имущество не переходит) (подпункт «г»).
Исходя из системного
толкования вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные
правоотношения, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для
правильного разрешения данного спора суду следовало установить возможность
выделения обязательной доли П*** и Дмитричевой И.К. из имущества, оставшегося
не завещанным, для чего определить стоимость всего наследственного имущества,
размер обязательной доли в стоимостном выражении, размер не завещанной
П*** части наследства.
Однако судом закон,
которым следует руководствоваться при разрешении настоящего гражданского дела,
не определен, положения статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации к
спорным правоотношениям не применены, указанные выше юридически значимые
обстоятельства не обозначены в качестве имеющих значение для разрешения таких
требований, они на обсуждение сторон не поставлены, оценка им не дана.
Как наследники
первой очереди по закону, достигшие на дату открытия наследства пенсионного
возраста, П*** и Дмитричева И.К. имеют право на обязательную долю в наследстве
в размере не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при
наследовании по закону.
Таким образом,
размер обязательной доли, причитающейся П*** и Дмитричевой И.К. составляет по
1/6 доле каждой (1/3 : 2).
В целях определения
рыночной стоимости всего наследственного имущества, как завещанного, так и
незавещанного, по состоянию на дату открытия наследства, судом апелляционной инстанции
по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза.
Из заключения
эксперта от 23 апреля 2026 г. № *** следует, что рыночная стоимость 1/3 доли в
праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, по
состоянию на *** г. составляет 1 662 154 руб., а стоимость земельного
участка, расположенного по адресу: ***, составляет 1 220 885 руб.
(т.2, л.д. 102-159).
На дату открытия
наследства на вкладе № ***, завещанном Поганцеву И.К., имелся остаток денежных
средств в сумме
695 517 руб. 97 коп. (т. 1, л.д. 149).
Кроме того, на
счетах №№ ***, открытых на имя П*** в ПАО Сбербанк, на дату открытия наследства
имелись не завещанные денежные средства в сумме
262 руб. 84 коп. (6 руб. 36 коп. + 6 руб. 48 коп. + 250 руб.) (т. 1, л.д.
147-149).
Таким образом,
стоимость всего наследственного имущества составляет 3 578 819 руб.
81 коп. (1 662 154 руб. + 1 220 885 руб. + 695 517
руб. 97 коп. +
262 руб. 84 коп.).
Следовательно,
размер обязательной доли в стоимостном выражении составляет 596 469 руб.
97 коп. (3 578 819 руб. 81 коп. : 6).
В свою очередь, не
завещанная часть наследственного имущества в стоимостном выражении составляет
1 221 147 руб. 84 коп. (1 220 885 руб. +
262 руб. 84 коп.).
Указанная стоимость
не завещанного имущества покрывает обязательную долю наследников П***. и
Дмитричевой И.К., поскольку на каждого наследника на обязательную долю
приходится 610 573 руб. 92 коп.
(1 221 147 руб. 84 коп. : 2), что превышает размер обязательной доли
на каждого наследника в стоимостном выражении (596 469 руб. 97 коп.).
При таких
обстоятельствах право П*** и Дмитричевой И.К. на обязательную долю в наследстве
подлежит удовлетворению за счет не завещанного имущества, а именно денежных
средств во вкладах с причитающимися компенсациями на счетах №№ *** и земельного
участка, расположенного по адресу:
***.
Принимая во
внимание, что стоимость не завещанного имущества превышает размер обязательной
доли на каждого наследника в стоимостном выражении, Поганцев И.К. как наследник
по закону также имеет право на выделение ему доли в той части не завещанного
имущества, которая превышает размер обязательной доли.
Производя раздел не
завещанного имущества, судебная коллегия считает необходимым передать в общую
долевую собственность в порядке наследования по закону П*** и Дмитричевой И.К.
следующее имущество:
- денежные средства
во вкладах с причитающимися компенсациями на счетах №№ *** в сумме 262 руб. 84
коп., по 1/2 доле каждой (по 131 руб. 42 коп.);
- земельный участок,
расположенный по адресу: ***, по 61/125 долей каждой (596 469 руб. 97 коп.
- 131 руб. 42 коп.) : 1 220 885 руб.).
Следовательно, в
оставшейся части не завещанное имущество в виде 3/125
(1 - 61/125 х 2) долей в праве общей долевой собственности на указанный
земельный участок подлежит распределению между всеми наследниками по закону (П***
, Поганцевым И.К. и Дмитричевой И.К.) по 1/125 доле за каждым.
Материалами дела
также подтверждается, что до рассмотрения апелляционной жалобы по существу П***
умерла *** г.
После ее смерти
нотариусом нотариального округа г. Ульяновска
Гришиной Е.Г. заведено наследственное дело.
С заявлениями о
принятии наследства по закону и по завещанию обратились Поганцев И.К. и
Дмитричева И.К. (т.2, л.д.191-192).
Таким образом,
Поганцев И.К. и Дмитричева И.К. являются правопреемниками П*** , и к ним в
порядке наследования после ее смерти переходят права на наследственное
имущество, в том числе на то, которое причитается ей после смерти П***
С учетом
изложенного, Поганцев И.К. имеет право на признание за ним права собственности
в порядке наследования по завещанию и по закону на следующее имущество,
оставшееся после смерти П*** :
- 1/3 доля в праве
общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер ***, расположенную по
адресу: *** (по завещанию);
- денежные средства,
хранящиеся на счете № ***, открытом на имя П*** в ПАО Сбербанк (по завещанию);
- 1/125 доля в праве
общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер ***,
расположенный по адресу: *** (по закону).
В свою очередь
Дмитричева И.К. имеет право на признание за ней права собственности в порядке
наследования по закону после смерти П*** на следующее имущество:
- 1/2 доля денежных
средств с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся на счетах №№ ***,
открытых на имя П*** в ПАО Сбербанк;
- 62/125 долей в
праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер ***,
расположенный по адресу: ***.
В оставшейся части
имущество в виде 1/2 доли денежных средств с причитающимися процентами и
компенсациями, хранящихся на счетах
№№ ***, открытых на имя П*** в ПАО Сбербанк, и 62/125 долей в праве общей
долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер ***,
расположенный по адресу: ******, подлежит включению в наследственную массу П***
Вопреки доводам
апелляционной жалобы оснований для выделения супружеской доли П*** в
наследственном имуществе П*** не имеется, поскольку она с таким заявлением к
нотариусу не обращалась.
При таких
обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового
решения о частичном удовлетворении заявленных Поганцевым И.К. исковых
требований.
При этом в иске к
нотариусу Гришиной Е.Г. следует отказать, как к ненадлежащему ответчику по
делу.
Принимая во
внимание, что судебная экспертиза по делу проведена с целью определения
рыночной стоимости как всего наследственного имущества, так и не завещанной его
части для расчета размера обязательной доли, расходы по ее проведению должны
быть возложены на истца Поганцева И.К. и ответчика Дмитричеву И.К. в равных
долях, поскольку экспертиза проведена в интересах обоих сторон.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска
от 23 октября 2025 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Признать за Поганцевым
Игорем Константиновичем (паспорт ***) право собственности в порядке
наследования по завещанию и по закону после смерти П***, умершего ***, на
следующее имущество:
- 1/3 доля в праве
общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер ***, расположенную
по адресу: ***;
- денежные средства,
хранящиеся на счете № ***, открытом на имя П*** в публичном акционерном
обществе «Сбербанк России»;
- 1/125 доля в праве
общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер ***,
расположенный по адресу: ***.
Признать за
Дмитричевой Ириной Константиновной (паспорт ***) в порядке наследования по
закону после смерти П*** , умершего ***, на следующее имущество:
- 1/2 доля денежных
средств с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся на счетах №№ ***,
открытых на имя П*** в публичном акционерном обществе «Сбербанк России»;
- 62/125 долей в
праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер ***,
расположенный по адресу: ***.
Включить в
наследственную массу П***,
*** года рождения, умершей ***, следующее имущество:
- 1/2 доля денежных
средств с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся на счетах №№ ***,
открытых на имя П*** в публичном акционерном обществе «Сбербанк России»;
- 62/125 долей в
праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер ***,
расположенный по адресу: ***.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Поганцева Игоря Константиновича к
Дмитричевой Ирине Константиновне, а также в иске к нотариусу нотариального
округа города Ульяновска Гришиной Елене Геннадьевне отказать.
Взыскать с Поганцева
Игоря Константиновича и Дмитричевой Ирины Константиновны в равных долях в
пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»
расходы по проведению судебной экспертизы по 19 550 руб. с каждого.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2026 года.